ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3103/2023

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу № А31-3103/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 850 000 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – истец, проектировщик, подрядчик, ООО «Рестмастерская АПН») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (далее – ответчик, закзачик, ООО «СтройПроектРеставрация») о взыскании 850 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 15.08.2020 № 23/172/20пр  (далее – договор), а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «СтройПроектРеставрация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что цена договора сторонами не была согласована, а потому работы подлежат оплате в порядке статьи 424 ГК РФ, по мнению заказчика, цена будет составлять менее 3 500 000 рублей 00 копеек; ссылается на то, что проектировщиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что представленная в дело копия договора иная, чем имеется у него, что сторонами не была согласована подсудность и иск должен был рассматривать арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Ответчик указывает, что не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, так как оно было рассмотрено в сжатые сроки. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о передаче спора по подсудности. Дополнительно ответчик указал, что цена договора сторонами согласована в заявленном истцом размере не была, результаты работ считает некачественными.

ООО «СтройПроектРеставрация» просит приобщить к материалам дела доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции: договор на выполнение работ/оказание услуг от 15.08.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акт сдачи-приемки выполненных работ 10 к нему от 19.08.2022, договор от 27.08.2020 № ИКИ 2020-08-017 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Археология» и акт к нему от 20.11.2020 № 16, договор на выполнение работ по лазерному сканированию от 27.08.2020 № 40/49-20ЛС с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная Фотограмметрия» и акт к нему от 02.11.2020 № 62, протокол осмотра доказательств от 18.05.2023, запрос ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Базис» о предоставлении ценовой информации, коммерческое приложение общества с ограниченной ответственностью «Базис», техническое задание  на разработку  проектной документации для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Синагога (солдатская)», Томская область, г. Томск, Советский район, проспект Фрунзе, д. 15, угол улицы Белинского, сводный лист недостатков,    

Ответчик полагает, что на стоимость работ, оплаченных по данным договорам, подлежит уменьшению стоимость работ проектировщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что протокол договорной цены сторонами договора подписан не был, была устная договоренность о том, что цена работ будет составлять 4 500 000 рублей 00 копеек, что составляет примерно 50 % от цены государственного контракта на выполнение проектных работ на объекте культурного наследия от 26.06.2020 № 0373100115420000085 (далее – контракт) между  федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - ФГКУ «ДСРиР») и обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (далее – ООО «Регионинвестстрой»). К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил контракт, положительное заключение экспертизы федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области  охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» от 08.05.2020 № Д-05-08-01-20, сводный сметный расчет на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Синагога (солдатская)», Томская область, г. Томск, Советский район, проспект Фрунзе, 15, угол улицы Белинского, 9, доверенность со стороны ООО «Регионинвестстрой» от 10.08.2022 № 220810.1, письмо ООО «Рестмастерская АПН» в адрес председателя Комитета  по охране объектов культурного наследия Томской области от 18.08.2022 № 213, накладную от 05.07.2021 № 8 приема-передачи проектной документации по договору подряда от 15.08.2020 № 23/172/20, с согласование Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 11.10.2022 № 48-01-2595, акты приема-передачи документации от 08.12.2020 № 1, от 20.07.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3, акт о выполнении обязательств (этап № 1) по контракту от 08.12.2020 № 1, акт о выполнении обязательств (этап № 2) по контракту от 20.07.2022 № 2, акт о выполнении обязательств (этап № 3) по контракту от 17.11.2022 № 3.  

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъясняется, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо пояснений или доказательств в обоснование своей позиции. Свое процессуальное бездействие ООО «СтройПроектРеставрация» обосновывает коротким сроком рассмотрения дела, между тем ответчик также не заявлял возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, чтобы получить возможность полноценно высказать свою позицию.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных доказательств суд не усматривает, так как их непредставление суду первой инстанции не было связано с независящими от ответчика причинами.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, учитывая, что данные документы представлялись истцом по предложению суда апелляционной инстанции, изложенному в протокольных определениях от 25.07.2023, от 15.08.2023, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске, ФИО4 в связи с его исключением из штата по причине перехода на другую работу, на судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «СтройПроектРеставрация».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 между ООО «СтройПроектРеставрация» (заказчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (проектировщик) заключен договор, предметом которого является разработка проектно-сметной документации согласно техническому заданию по объекту культурного наследия регионального значения «Синагога (солдатская), по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, проспект Фрунзе д. 15, угол улицы Белинского д. 9.

Согласно  разделу 2 договора, сроки выполнения работ – с подписания договора до 30.08.2021.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение  от 29.08.2021 № 1 к договору, которым срок выполнения работ продлен до 30.11.2022. Соглашение заказчиком не подписано.

Из раздела 3 договора следует, что цена определена в протоколе договорной цены (приложение № 2 к договору), является твердой и не подлежит изменению, включает в себя все расходы и издержки проектировщика.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены, подписанный со стороны проектировщика, согласно которому стоимость работ составляет 4 350 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Как следует из пункта 5.3 договора, по окончании выполнения работ, не позднее даты истечения срока выполнения работ, проектировщик направляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ и готовности документации. В течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления Проектировщик обязан предоставить заказчику готовую документацию в трех экземплярах в печатном виде плюс один экземпляр – в электронном. Итоговый акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах готовит проектировщик и представляет заказчику на подписание одновременно с документацией и счетами.

Заказчик подписывает акты в течение 10 дней, при отсутствии замечаний (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков оплаты работ заказчик по требованию проектировщика вправе потребовать неустойку в размере 0,01 % от суммы долга (пункт 7.5 договора).

05.07.2021 проектировщик по накладной передал проектную документацию заказчику.

11.10.2022 проектировщиком получено согласование проектной документации от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.

26.10.2022 проектировщик уведомил заказчика о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы от 10.08.2022 и согласование Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 11.10.2022 № 48-01-2595. 

26.10.2022 проектировщик направил акт приема-передачи выполненных работ № 22 (подписан в одностороннем порядке), выставил счет на оплату на сумму 850 000 рублей 00 копеек.

Работы со стороны заказчика оплачены подрядчику всего на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 15.02.2023 проектировщик потребовал погасить оставшуюся сумму долга.

Неисполнение требований стало основанием для обращения проектировщика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку от сторон соответствующих возражений о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не поступило, суд, руководствуясь положениям вышеуказанной нормы, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Доводов об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении судом первой инстанции иска проектировщика, апелляционная жалоба не содержит; в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной корреспонденцией  в адрес ответчика (РПО 15691281271894) и возвращенный в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 12 в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. 

В связи с приведенными разъяснениями, ссылка подателя жалобы о направлении суду ходатайства о передаче дела по подсудности апелляционной инстанцией отклоняется, так как согласно материалам дела, в суд первой инстанции никаких заявлений от ООО «СтройПроектРеставрация» не поступало, а 18.05.2023 была подана апелляционная жалоба.

Между тем в копии договора, представленной в суд первой инстанции, содержится указание на рассмотрение споров Арбитражным судом Костромской области. О фальсификации договора ответчик не заявлял.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По требованию о взыскании долга подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, передачу их заказчику, а заказчик обосновать мотивы отказа от приемки и оплаты.

Из материалов дела (л.д.47-55) усматривается, что результаты работ были переданы и приняты генеральным заказчиком, следовательно, имеют потребительскую ценность.

При этом ООО «СтройПроектРеставрация» не доказало, что документацию подготовило иное лицо, не истец по настоящему делу. 

Между тем податель жалобы в дополнении ссылается на то, что цена договора не была согласована, следовательно, нет условий для признания его заключенным.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заказчик каких-либо возражений в ходе исполнения договора не заявлял, оплачивал работы в июне, июле 2021 года и мае, августе 2022 года. Факт выполнения работ в предъявленном размере вопреки статье 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опроверг, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что с соблюдением раздела 5 договора ООО «Рестмастерская АПН» свои обязательства исполнило в полном объеме. 26.10.2022 с уведомлением о завершении работ и необходимости  принять выполненные работ № 285 результаты работ, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 26.10.2022 № 22, счет от 26.10.2022 № 23 на оплату выполненных работ в оставшемся размере 850 000 рублей 00 копеек, протокол согласования договорной цены, а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации истцом были направлены в адрес ответчика, который надлежащим образом приемку выполненных проектировщиком работ не организовал, замечаний относительно цены, объемов и наличия недостатков не высказывал. 

При этом довод ответчика о том, что цена договора в размере 4 350 000 рублей  00 копеек согласована не была, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно разъяснениям пункта 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае суд признает заслуживающими внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что из текста договора (пункт 3.1) следует, что цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение № 2). Однако была устная договоренность о том, что цена работ будет составлять 4 500 000 рублей 00 копеек, что составляет примерно 50 % от цены контракта, заключенного между ФГКУ «ДСРиР» и ООО «Регионинвестстрой». Это было обусловлено тем, что ООО «Регионинвестстрой», заключив контракт, заключило договор субподряда на проведение данных работ с ООО «СтройПроектРеставрация», а то, в свою очередь, заключило договор с ООО «Рестмастерская АПН». При этом предметом всех договоров были одни и те же проектные работы на одном и том же объекте культурного наследия. Данное обстоятельство подтверждается идентичностью томов и разделов проектной документации переданной ответчику и сданной ООО «Регионинвестстрой» государственному заказчику по контракту, а так же тем, что проектную документацию на проведение государственной историко-культурной экспертизы ООО «Рестмастерская АПН» направляло экспертам напрямую по доверенности от ООО «Регионинвестстрой», минуя ООО «СтройПроектРеставрация».

Стоимость работ (фактически выполненных истцом по договору с ответчиком) составляет 8 976 829 рублей 57 копеек, что следует из сводного сметного расчета к контракту. Данная цена является обоснованной и достоверной, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» сметная документация на выполненные работы получила положительное заключение государственной экспертизы. Предъявление  ответчику к оплате суммы в меньшем размере изначально установленной стоимости, права ответчика не нарушают.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции признаков недобросовестного поведения со стороны истца, объяснившего и обосновавшего предъявление выполненных работ на заявленную сумму со ссылкой на соответствующие доказательства, не усматривает. 

Напротив, заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Рестмастерская АПН», отказываясь надлежащим образом оформлять все предусмотренные договором документы и совершать все предусмотренные договором действия. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам и, соответственно, для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу № А31-3103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев