АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8623/2023

15 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону) о взыскании неустойки по договору от 04.09.2020 №61260302594/23/52 в размере 10 730,08 руб. за период с 20.12.2022 по 31.01.2023, почтовых расходов в размере 111 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик явки представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, вина в просрочке ответствует, поскольку оплата производится за счет бюджетных средств; просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону договору энергоснабжения № 61260302594/23/52 от 04.09.2020, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии, а Управление МВД РФ по г. Ростов-на-Дону (потребитель) осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем а адрес ГП в следующем порядке и сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.2.1. договора.

В связи оплатой потребленной электроэнергии ответчику за ноябрь – декабрь 2022 года в нарушением сроков оплаты, истцом были начислены пени с 20.12.2022 по 31.01.2023 в размере 10 730,08 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 26.01.2023 № 1825-26/012-1 о необходимости погашения задолженности и пени. Требования, изложенные в претензии, частично удовлетворены. Пени не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки электроэнергии и нарушение сроков оплаты, установленных договором, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик направил отзыв, в котором факт просрочки оплаты не отрицал, ходатайствовал о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание пени как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3), предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 З/акона № 35-ФЗ  установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный расчет пени истцом, суд признает расчет пени истца арифметически и методологически верным.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства. На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени в размере 10 730,08 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд произвел зачет государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2023 № 8529 на сумму 4 234 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета в размере 2 234 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 111 руб. за отправление искового заявления и претензии, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и списками внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает судебные издержки в виде почтовых расходов подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени за просрочку оплаты с 20.12.2022 по 31.01.2023 в размере 10 730,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 111 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 2 234 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №8529 от 28.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова