АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Дело №

А56-51472/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2024) (онлайн),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-51472/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области 01.06.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа», адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, зд. Центральной ремонтной мастерской, комн. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.09.2023 заявление было признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.02.2024 в отношении Общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между Обществом и ФИО3 договора купли-продажи от 02.04.2021 № 02/04/21-3 и договора купли-продажи от 02.04.2021 № 02/04/21-1, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.05.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение от 28.05.2025 отменено. Принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Суд признал недействительными сделками договоры от 02.04.2021 № 02/04/21-1 купли-продажи прицепа и № 02/04/21-3 купли-продажи автомобиля, заключенные между Обществом и ФИО3, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство КамАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – КамАЗ) и прицеп СЗАП 93282, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Прицеп).

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.09.2025 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров, ссылаясь на то, что задолженность Общества была взыскана после заключения спорных договоров, а также на положительную динамику сальдо по данным бухгалтерского баланса Общества в рассматриваемый период.

Податель жалобы полагает неправомерным применение преюдиции в рамках данного обособленного спора в отношении определения от 29.01.2025 о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к Обществу и осведомленности о несостоятельности последнего. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств исполнения сделки на ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 пояснил о совершении оспариваемых сделок по указанию участника Общества ФИО6

Представитель конкурсного управляющего ФИО7, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не подключился к онлайн-заседанию суда (при наличии у суда технической возможности для этого).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со спорными договорами Обществом в пользу ФИО3 были отчуждены КамАЗ и Прицеп по цене 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на отчуждение имущества по заниженной цене при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Указывая на возмездность оспариваемых договоров, ответчик ссылался на приобретение КамАЗа и Прицепа за 1 600 000 руб., из которых 300 000 руб. были перечислены на счет Общества, а 1 300 000 руб. переданы наличными.

Между Обществом и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.04.2021 № 02/04/21-3, согласно которому все штрафы в адрес должника после 02.04.2021, то есть после фактической передачи имущества, оплачиваются ФИО3 самостоятельно.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в области автомобильного грузового транспорта, приняв во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах совершения сделок (наличие устной договоренности о стоимости переданного имущества в размере 1 600 000 руб., передача ФИО6 1 300 000 руб. наличными денежными средства под расписку, фактическое перечисление на счет Общества 300 000 руб.), отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами оспариваемых договоров иной стоимости отчужденного имущества, а также доказательств внесения ФИО3 в счет оплаты транспортных средств 1 300 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО3 и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт – об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые договоры заключены 02.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (30.06.2023), таким образом, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения КамАЗа и Прицепа по спорным сделкам у Общества имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения (начиная с июля 2020 года), которые остались непогашенными и в последующем были включены в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых договоров является правильным, а доводы подателя кассационной жалобы об обратном указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае договоры от 02.04.2021 устанавливают обязанность покупателя по оплате КамАЗа и Прицепа в общей сумме 300 000 руб., дополнительных соглашений, предусматривающих иную стоимость отчуждаемого имущества, в материалы дела не представлено.

В то же время согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям рыночная стоимость КамАЗа составила 3 000 000 руб., Прицепа – 1 450 000 руб.

К доводам ответчика о том, что имущество приобретено по цене 1 600 000 руб. и должнику в лице его участника ФИО6 были переданы наличные денежные средства в размере 1 300 000 руб., а оставшаяся часть перечислена на счет должника, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства согласования иной цены и иного порядка расчетов, чем те, что имеются в материалах дела, ни доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Обществу.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что в отсутствие расписки либо платежных документов, оформленных должником, факт оплаты не может быть подтвержден исключительно пояснениями покупателя. При этом внесение ФИО6 полученных от ФИО3 1 300 000 руб. на счет Общества 02.04.2021 через банкомат, находящийся вблизи места, где состоялась передача денег, является исключительно предположением ответчика и опровергается включением возникшего, в частности, из договора займа от 02.04.2021 требования ФИО6 в реестр требований кредиторов Общества.

Иные доказательства оплаты также отсутствуют.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суд апелляционной инстанции посчитал кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

С учетом изложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно в качестве последствий недействительности сделок обязал ФИО3 возвратить полученное по договорам имущество.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-51472/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

Ю.В. Воробьева