ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

 

19 октября  2021 года                                                              Дело № А49-3957/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремский Л.Л.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-3957/2021 (судья Гук Н.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ ВИЖУЛ КО., ЛДТ (ROI VISUAL Co., LND)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав. 

 

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд

Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI» - « Ф »), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли «Эмбер»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли «Поли»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли «Брунер»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли «Дампу»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли «Хэлли»), о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки»), о взыскании расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 728 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 173 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 г. исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) удовлетворены частично;  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) взыскана  компенсация  в сумме 50000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 206 рублей 57 копеек.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 3000 руб. за каждое изображение.  персонажа в количестве 10 штук.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (« Ф »), зарегистрированного в Международной системе товарных знаков согласно выписке из Международного реестра товарных знаков на товарный знак №1213307 (дата регистрации - 26. 04. 2013 года, дата следующего платежа - 26. 04. 2023 года) в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ «игры, наборы игрушек, пластиковые игрушки» (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела также следует, что РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства -рисунки (изображения) образов персонажей: «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли

«Эмбер»), «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли «Поли»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли «Брунер»), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли «Дампу»), «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли «Хэлли»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки»).

Данный факт подтверждается нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность №С-2011-010952-2 от 26. 09. 2016 года, №С-2011-010950-2 от 26. 09. 2016 года, №С-2016-003964 от 15. 02. 2016 года, №С-2011-010951-2 от 26. 09. 2016 года, №С-2016-003967 от 15. 02. 2016 года, №С-2016-003970 от 15. 02. 2016 года, №С-2016-003972 от 15. 02. 2016 года, №С-2011-010953-2 от 26. 09. 2016 года, №С-2016-003973 от 15. 02. 2016 года (т. 1 л.д. 31-93).

19. 11. 2020 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, представителем истца приобретены товары - конструкторы «ROBOCAR POLI» с изображением образов персонажей: «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли «Эмбер»),

«ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли «Поли»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар

Поли «Брунер»), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), «ROBOCAR POLI (DUMP)»

(Робокар Поли «Дампу»), «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли

«Хэлли»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки»), сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара (т. 2 л. д. 39).

При этом, из представленной истцом видеозаписи покупки товара следует, что в торговой точке ответчика представителями истца приобретено несколько товаров - конструктор «ROBOCAR POLI» (Truck) стоимостью 120 руб., конструктор «ROBOCAR POLI» (Helly) общей стоимостью 120 руб., развивающий сюжетно-ролевой конструктор «SLUBAN» М38-В0173 «Городская серия» (74 детали) на сумму 348 руб. и тетради на сумму 140 руб.

Представленный истцом кассовый чек на сумму 140 руб., содержащий фамилию и инициалы ответчика, указание на его ИНН, адрес торговой точки и дату покупки, подтверждает факт приобретения спорных товаров у ответчика (т. 2 л. д. 38).

Стоимость приобретенных истцом спорных товаров подтверждается видеозаписью покупки, зафиксировавшей требование продавца оплатить стоимость покупки путем перечисления денежных средств через Сбербанк онлайн на расчетный счет ФИО1, а также чеком по операции Сбербанк онлайн от 19. 11. 2020 года на сумму 588 руб. (120 руб. + 120 руб. + 348 руб.) (получатель - Элеонора Николаевна В.).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR РОЫ» (« ®»), а также нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли «Эмбер»), «ROBOCAR POLI (pOLI)» (Робокар Поли «Поли»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли «Брунер»), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли «Дампу»), «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли «Хэлли»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик факт реализации спорного товара не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), ссылаясь на отсутствие спорного изображения на коробке конструктора. Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 728 руб. Вместе с тем, из представленного в материалы дела чека от 19. 11. 2020 года следует, что стоимость вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, составляет 140 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31. 05. 2021 года. Просит снизить размер компенсации до 3000 руб. за каждое изображение персонажа, за исключением изображения персонажа «Поук», ссылаясь на то, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер. Кроме того, ссылается на трудное материальное положение, нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, низкий доход супруга, а также на временную приостановку деятельности в соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области от 16. 03. 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и, как следствие, отсутствие дохода в апреле, июле, октябре 2020 года и январе 2021 года. Ответчиком было совершенно одно нарушение, поскольку на коробке конструктора размещено сразу несколько объектов интеллектуальной собственности одного правообладателя с общим доминирующим элементом, объединяющим персонажи одного произведения, сходные между собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В  данном  случае,  ответчик прекратил  деятельность  в  качестве  индивидуального предпринимателя 31. 05. 2021 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим

иском 28. 04. 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, прекращение индивидуальным предпринимателем в процессе рассмотрения дела статуса предпринимателя, не является основанием передачи дела в суд общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются, в т.ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 1 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 156 Постановления № 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, по смыслу ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05. 03. 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31. 12. 2009 года № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20. 07. 2015 года № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 12. 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что на проданном ответчиком товаре присутствуют обозначения, которые ассоциируются с указанным выше товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Ответчик не оспаривал факт реализации спорного товара.

Доказательства наличия у ИП ФИО1 права на использование товарного знака «ROBOCAR РОЫ» (« Ф »), а также права на использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER)»

(Робокар Поли «Эмбер»), «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли «Поли»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли «Брунер»), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли «Дампу»), «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли «Хэлли»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки»), не представлены.

Продажа товара в розницу по смыслу ст. 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак и рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI», выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и произведениями изобразительного искусства.

Возражая против размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), ответчик ссылался на отсутствие спорного изображения на коробке конструктора.

 

 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения, указав, что данные возражения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук») в уменьшенном виде находится на верхних открывающихся частях коробок конструкторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «ROBOCAR POLI», персонажи «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли «Эмбер»), «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли «Поли»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли «Брунер»), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли «Дампу»), «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли «Хэлли»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки») одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик просил снизить размер компенсации на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб. за девять персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «ROBOCAR POLI», за исключением изображения персонажа «Поук», то есть до 27000 руб. 

Согласно положениями абзаца 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери    правообладателя,    являлось    ли    использование    результатов    интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13. 12. 2016 года № 28-П, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и при наличии указанных выше условий.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей 2004 и 2006 годов рождения (т. 1 л. 

<

...>).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13. 12. 2016 года № 28-П, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Ответчик также ссылался на трудное материальное положение, связанное с временной приостановкой предпринимательской деятельности в соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области от 16. 03. 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Указом Президента Российской Федерации от 25. 03. 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации с 30. 03. 2020 года установлены нерабочие дни.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02. 04. 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), а также с учетом рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека на территории Пензенской области Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и продлен до 29.01.2021.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 27. 03. 2020 года № 39 в ранее принятое постановление от 16. 03. 2020 года № 27 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 28 марта 2020 года была полностью приостановлена деятельность организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли (п. 3.6 Постановления). Действие данного ограничения сохранялось на протяжении 3,5 месяцев до его отмены Постановлением Губернатора Пензенской области от 11. 07. 2020 года № 134.

То есть в регионе указанная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к тому, что на территории Пензенской области были приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, введен запрет на передвижение транспортных средств, было ограничено передвижение физических лиц, приостановлена деятельность предприятий и учреждений, отменены массовые мероприятия, введен режим самоизоляции граждан и т.п., то есть в данной ситуации ответчик, как и многие предприниматели и юридические лица в Пензенской области, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, что привело к снижению размера прибыли.

Кроме того, основной вид осуществляемой ответчиком деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434.

В связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, арбитражный суд учитывает наличие вышеназванных обстоятельств, доказанность лишь единичного факта продажи, отсутствие информации о повторном нарушении ответчиком исключительных прав истца, незначительную цену товара, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снижает размер компенсации до 50% минимального размера, то есть по 5000 руб. за товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, что составляет в общей сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

(ст. 106 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23. 09. 2015 года указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, имеющего имущественный характер и подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на приобретение вещественного доказательства -конструктора «ROBOCAR POLI» (Truck) и конструктора «ROBOCAR POLI» (Helly) в сумме 728

руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца у ответчика приобретены несколько товаров, общая стоимость которых составляет 728 руб.: конструктор «ROBOCAR POLI» (Truck) стоимостью 120 руб., конструктор «ROBOCAR POLI» (Helly) общей стоимостью 120 руб., развивающий сюжетно-ролевой конструктор «SLUBAN» М38-В0173 «Городская серия» (74 детали) на сумму 348 руб. и тетради на сумму 140 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI» и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли «Эмбер»), «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли «Поли»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли «Брунер»), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли «Рой»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли «Дампу»), «ROBOCAR POLI (POKE)» (Робокар Поли «Поук»), «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли «Скул Би»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли «Хэлли»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» (Робокар Поли «Спуки»).

Таким образом, вещественными доказательствами, подтверждающими факт нарушения исключительных прав истца в рамках настоящего спора, являются конструктор «ROBOCAR POLI» (Truck) и конструктор «ROBOCAR POLI» (Helly), общая стоимость которых составляет

240 руб.

Факт приобретения указанных товаров в сумме 240 руб. подтверждается видеозаписью покупки товара и чеком по операции Сбербанк онлайн от 19. 11. 2020 года на сумму 588 руб. (получатель - Элеонора Николаевна В.).

Приобретенные истцом конструкторы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение указанных товаров (240 руб.) связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в сумме 173 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска и претензии, истцом представлены опись вложений о направлении ответчику искового заявления №74265 и претензии №74265, а также почтовая квитанция от 26. 03. 2021 года на сумму 173 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 98).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), а так же предусмотрена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то, следовательно, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и претензии являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензии ответчику, заявлены обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-3957/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Л.Л. Ястремский