СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7165/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП- 12889/20(28)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная  компания Премьер» (630015, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок по перечислению должником ФИО3 денежных  средств в общей сумме 625 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.06.2021; 

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от  19.12.2022;  

от ООО «Русская Кожа Алтай» - ФИО7 по доверенности от 14.04.2023;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с  ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее  – должник, ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства.  

19.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в  суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) денежных  средств в общей сумме 625 000 руб.  

Определением суда от 27.02.2023 признаны недействительными сделками  перечисление денежных средств ООО «НСК Премьер» в пользу ФИО3 в  общем размере 475 000 руб. В остальной части сделки отказано. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника  475 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 отменить в части удовлетворения  заявленных требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы  указывает, что отношения между должником и ФИО3 по перечислению  денежных средств подлежали квалификации как отношения между работодателем и  работником, а не как между юридическим лицом и его участником. По состоянию на даты  совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности. Должник получил равноценное встречное предоставление –  денежные средства были потрачены на обеспечение хозяйственной деятельности  должника (покупку стройматериалов, инвентаря), в подтверждение чего ФИО3 представлены черновики авансовых отчетов (а подлинники подлежат хранению  работодателем, т.е. должником, и не могут иметься у ФИО3), выписки по  банковским счетам.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание.  

До дня судебного заседания от ФИО3 поступили письменные  пояснения, в которых ФИО3 также указывает, что судом неверно определена  дата возникновения должника признаков неплатежеспособности.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами,  участвующими деле не представлены.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО  «Русская Кожа Алтай» в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого  определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных  пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «НСК Премьер» в период с 15.05.2018 по 15.02.2019 перечислило ФИО3 в  общей сложности 625 000 руб.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, в  назначении платежей значится «выдача в подотчет».  

09.04.2020 суд принял к производству заявление ООО «Русская Кожа Алтай» о  признании должника несостоятельным.  

Решением от 22.12.2020 ООО «НСК Премьер» признано банкротом. 

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со  стороны ФИО3, получившего денежные средства от должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая недействительными сделками перечисление денежных средств ООО  «НСК Премьер» в пользу ФИО3 в общей сумме 475 000 руб. суд первой  

инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в отсутствие документально  подтвержденных оснований, то есть представляют собою безвозмездный вывод активов  ООО «НСК Премьер», их конечным получателем является заинтересованное лицо по  отношению к должнику; в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы  выбыл ликвидный актив – денежные средства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК  РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 4 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и  61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а  не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков)  

сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее  недействительной судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо  доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления.  

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника;  увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражным судом 09.04.2020, а операции по перечислению денежных  средств совершены в период с 26.12.2017 по 15.02.2019, то есть в течение трех лет до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  соответственно все эти платежи относятся к периоду подозрительности, установленному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указала на  отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны  ФИО3, получившего денежные средства от должника.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-  ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не конкурсный  управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по  сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих  отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.  

Вместе с тем, указывая на то, что полученные от должника в подотчет денежные  средства были израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности должника,  ФИО3 не представил в материалы дела соответствующих доказательств.  

Для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых  первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового  отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а  также количестве приложенных оправдательных документов.  

В отсутствие документально подтвержденных оснований перечисления денежных  средств в качестве подотчетных сумм, а также доказательств расходования денежных  средств на нужды должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о  безвозмездном характере совершенных платежей.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок  ООО «НСК Премьер» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Так, на дату совершения первых оспариваемых платежей (май 2018 года) у  должника имелись обязательства перед:  

- ИП ФИО8 – задолженность 361 175,37 руб. за товар, поставленный  ООО «ТД «Электротехмонтаж» в ноябре 2017 года, с отсрочкой платежа на месяц,  взыскана решением от 08.11.2018 по делу № А45-34200/2018;  

- бюджет – за 2015-2017 годы установлена неуплата НДС и налога на прибыль в  общей сумме 13 262 782 руб., нарушения выявлены в результате проверки, начатой  26.11.2018.  

Задолженность перед ООО «Русская кожа Алтай» в очень большом размере  возникла в октябре-ноябре 2018 года, когда должник перестал исполнять обязанности и  заказчик отказался от многочисленных договоров подряда, заключенных в апреле-мае  2018 года.  

Из сведений о бухгалтерской отчетности ООО «НСК Премьер» за 2018 г.  усматриваются отрицательные факторы финансового положения предприятия.  

Как следует из решения № 8 ИФНС России по Дзержинскому району  г. Новосибирска от 05.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, при анализе банковских выписок за 2018 и 2019 года  

следует, что 2018 г. обороты на расчетных счетах составили - 322 836,84 тыс. руб., а за  2019 г. составляют - 8 966,63 тыс. руб. Данные признаки свидетельствуют о наличии  признаков прекращения деятельности организации.  

Таким образом, уже в 2018 году ООО «НСК Премьер» приобретает признаки  недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

ФИО3 является заинтересованным с ООО «НСК Премьер» лицом,  поэтому в спорный период презюмируется, что знал о признаках несостоятельности  должника.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по  отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами  юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.08.2017 по 28.11.2018  доли в уставном капитале должника принадлежали ответчику (25%) и ФИО9  (75%). С 28.11.2018 по настоящее время участниками ООО «НСК Премьер» являются  ФИО3 (25%) и АО «Бином» (75%). АО «Бином» и ФИО9 связаны друг  с другом через ООО «Концепт Инжиниринг», где АО «Бином» с 19.10.2018 по 15.01.2021  было единственным участником, а ФИО9 руководителем и владельцем доли  100% с 22.08.2017 по 19.10.2018, и далее с 15.01.2021.  

Кроме того, в период осуществления оспариваемых платежей ФИО3  (директор по строительству) и ФИО9 работали в ООО «НСК Премьер».  

Данные обстоятельства подтверждены справками по форме 2-НДФЛ в отношении  работников должника, полученными 15.03.2022 из МИФНС № 21 по Новосибирской  области.  

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования  указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение  размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были  рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода  действий (сделок) учредителем должника указывает на цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.  

В такой ситуации, когда в результате совершения сделки произошло отчуждение  какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же  актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло,  можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или  частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств отвечают всем  признакам подозрительности, были совершены с заинтересованным лицом и причинили  вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признаны судом  недействительным.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки должно  поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения  сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками  гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судом первой инстанции верно применены  последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде  взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 475 000 руб.  

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают  установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не  принимаются апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  

нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Электронная подпись действительна.Л.Н. Апциаури 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна