ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4940/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-2883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-4940/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО4,

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РостовБетонСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 23 379 603 рублей 11 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 18 по Ростовской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А53-4940/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 400 тыс. рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судам указано на необходимость исследования следующих обстоятельств. 

Требования истца основаны на решении налогового органа от 29.03.2018, которым установлена согласованность действий ФИО5, ООО "К-Транс" и ФИО4 с целью создания схемы незаконного возмещения НДС при включении в цепочку взаимоотношений между собственником транспортных средств ФИО5 и получателем транспортных услуг (общество) транзитной организации ООО "К-Транс"; деятельность ООО "К-Транс" носит формальный характер и создана для документооборота с целью возмещения НДС.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды не установили, каким образом контролирующий участник общества мог узнать о характере спорных правоотношений между обществом и ООО "К-Транс", а также о совершенном обществом налоговом правонарушении ранее результатов налоговой проверки с учетом того, что нарушение налогового законодательства выявлено налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (запросы инспекции, истребование документов, проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "К-Транс", допрос свидетелей и т.п.).

В отношении требования о взыскании 16 971 912 рублей 70 копеек суды не установили, является ли данная сумма убытками для общества; получено ли обществом встречное предоставление на указанную сумму с учетом обстоятельств установленных в рамках выездной налоговой проверки (фактически перевозками занимались физические лица, которые не являются налогоплательщиками НДС).

Исковые требования о взыскании уплаченных обществом в бюджет 2 006 244 рублей 99 копеек убытков основаны на протоколе налогового органа от 13.11.2020, составленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период 01.01.2017 - 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды не установили, в чем выражаются предписания налогового органа и какое налоговое правонарушение допущено обществом. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО4 в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате анализа инспекцией финансово-хозяйственной деятельности общества, а также доказательств незаконности действий налогового органа. 

Судами также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 № 675, 676, т. 1, л.д. 101 – 108; акт налоговой проверки от 10.02.2021 № 649, 650, 655, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2021 № 123, от 01.03.2021 № 954, от 12.03.2021 № 1086, от 21.06.2021 1907, требования №№ 4398, 29252, 1652, 62601, т. 2, л.д. 107 – 118) и не установлена их относимость к предмету спора.

При новом рассмотрении суд частично удовлетворил исковые требования. 

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» взысканы убытки в размере 26 867,25 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. 

Ответчиком представлены поданные им письменные возражения на акт проверки налогового органа от 27.02.2018 № 2.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должно было произойти общее годовое собрание после совершенных ответчиком сделок, а не после вынесения решения налоговым органом. Поскольку с исковым заявлением ООО «РостовБетонСтрой» обратилось в суд 16.02.2022 (17.02.2022 зарегистрировано канцелярией суда), то срок исковой давности по указанным выше требованиям о взыскании убытков в размере 16 971 912,70 руб. и в размере 2 001 445,42 руб. за 2014 – 2016 гг. является пропущенным. 

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа, установленного налоговым органом решениями № 675 от 30.03.2021 и № 676 от 30.03.2021 26 867,25 руб. (проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2018). Иных решений налоговых органов о привлечении к ответственности в сумме 528 129,54 руб. истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовБетонСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о фиктивности взаимоотношений ООО «РостовБетонСтрой» и ООО «К-Транс».

В решении от 29.03.2018 налоговый орган установил отсутствие у ООО «К-Транс» возможности оказания услуг по перевозке цемента и бетона, которые не были опровергнуты при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции необоснованно повторно пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, для обращения с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции не установил, каким образом незаинтересованный по отношению к директору участник, мог узнать о характере спорных правоотношений между обществом и ООО «К-Транс», а также о совершенном обществом налоговом правонарушении, ранее результатов налоговой проверки, с учетом того, что нарушение налогового законодательства выявлено налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Вывод суда о том, что неуплата налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который организация должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае в силу закона, противоречит правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Результатом неправомерных действий ответчика от сделок с ООО «К-Транс», находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением обществу убытков, стало привлечение общества, по решению налогового органа №3 от 29.03.2018, к налоговой ответственности по факту формального оформления документов с ООО «К-Транс», без осуществления реальных хозяйственных операций, с доначислением обществу НДС, а также начислением налога, пени и финансовых санкций, в общей сумме 2 001 445 руб. 42 коп. (доначисленный налог на добавленную стоимость за 2014 год, пени, штрафы), в размере 2 006 244 руб. 99 коп. (доначисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость за 2018 год, пени, штрафы).

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства, подтверждающие доначисление налоговым органом налогов, пеней и штрафов за 2018 год, в размере 2 006 244 руб. 99 коп., из которых налог на добавленную стоимость - 1 440 032, 21 руб., пени -  55 1 363, 78 руб., санкции – 14 842, 00 руб. (Акт налоговой проверки №649 от 10.02.2021 по налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 г., Акт налоговой проверки №650 от 10.02.2021 г. по налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 г., Акт налоговой проверки №655 от 15.02.2021 г. по налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 г., Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №4398 от 15.02.2021 г., №29252 от 07.09.2021 г., №1652 от 25.01.2021 г., № 62601 от 25.12.2020 г., Решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа №123 от 12.02.2021 г., № 954 от 01.03.2021 г., №1086 от 12.03.2021 г., №1907 от 21.06.2021 (представлены в материалы дела с ходатайством истца о приобщении документов 19 мая 2022 г. л.д. 29-31 т.д. №2).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части удовлетворения иска судебный акт не оспаривает. Указвает, что ни налоговый орган, ни суд сделки между ООО «К-Транс» и ООО  «Ростовбетонстрой»  фиктивными  не признавал.  По значительной части операций между ООО «РостовБетонСтрой» и ООО «К-Транс», являвшихся предметом проверки по указанному акту №2 от 27.02.2018, НДС налоговым органом также принят к вычету. Так, изначально в акте проверки №2 от 27.02.2018 ООО «РостовБетонСтрой» был доначислен НДС в сумме 2 467 999 рублей, пени в сумме 899 019,96 рублей. Однако после того, как директором ООО «РостовБетонСтрой» ФИО4 были представлены письменные возражения на акт проверки с приложением подтверждающих документов, сумма доначисленного НДС была существенно снижена до 1 478 127,39 рублей, сумма пени снижена до 523 318,42 рублей.

Взаимоотношения между обществом и ООО «К-Транс» не ограничивались лишь формальным оформлением документов, а носили реальный физический характер. В ООО «РостовБетонСтрой» было организовано реальное производство бетона и цемента, со множеством контрагентов были заключены договоры на услуги по поставке бетона и цемента, а также услуги по работе автобетононасоса, благодаря действиям ООО «К-Транс» товар был реально доставлен указанным контрагентам, услуги оказаны, Обществом от своих контрагентов была получена прибыль по указанным сделкам, которая впоследствии распределялась между участниками общества. Доказательствами встречного предоставления  по спорным сделкам являются документы с заказчиками общества, его контрагентами, которые оплатили услуги по поставке бетона, цемента, включая и стоимость самого бетона, и стоимость его транспортировки. Истец не приводит доказательств, каким образом без услуг ООО «К-Транс» был бы доставлен весь этот цемент.

Сделки были осуществлены в 2014 году, следовательно, добросовестный участник корпорации, заинтересованный в контроле за деятельностью юридического лица, обязан был знать о них не позднее 2014 -2015 годов, учитывая регулярно проводимые до 2019 года общие собрания участников ООО и систематически выплачиваемые участникам дивиденды

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

ФИО4 представил пояснения по вопросам, поставленным в определении от 27.03.2024. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленные документы и пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в инспекции.

Участниками общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 70% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 30%.

В период с 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО4 осуществлял полномочия директора общества.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО4 полномочий директора в результате его недобросовестных действий обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Общество указывает, что убытки в размере 23 379 603 руб. 11 коп. включают:

- 16 971 912 руб. 70 коп. оплачено денежных средств ООО «К-Транс» (ИНН 

<

***>), отношения с которым были признаны фиктивными Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области, в соответствии с актом налоговой проверки №2 от 27 февраля 2018 г.,

- 2 001 445 руб. 42 коп. налог на добавленную стоимость за 2014 г., пени, штрафы, доначисленные и фактически уплаченные истцом Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, в соответствии с актом налоговой проверки №2 от 27 февраля 2018 г.,

-2 006 244 руб. 99 коп. налог на добавленную стоимость за 2018 г., пени, штрафы, доначисленные и фактически уплаченные истцом Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области,

- 2 400 000 руб. фактически уплаченные истцом денежные средства ИП ФИО4 по договору аренды земельного участка №1 от 01.01.2018 г.

Истец основывает свои требования на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2018, на протоколе заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств N 20 от 13.11.2020, а также заявляет о причинении убытков обществу в результате заключения договора аренды между ООО «РостовБетонСтрой» и ИП ФИО4 Так, истец отмечает, что налоговым органом при проверке установлено, что ООО «РостовБетонСтрой» заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО «К-Транс», которое не имело возможности выполнять условия, указанные в договоре, в виду отсутствия в собственности имущества. 

При проведении проверки директором ФИО4 не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий группы лиц, в том числе директора ФИО4 о создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, при включении в цепочку взаимоотношений между собственником транспортных средств, получателем услуг ООО «РостовБетонСтрой», транзитной организации ООО «К-Транс». Указанным актом налоговой проверки установлена неуплата ООО «РостовБетонСтрой» налога на добавленную стоимость за 2014 г. и доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Акт налоговой проверки был получен директором ФИО4, письменные возражения, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, директором не были заявлены, что, по мнению истца, указывает на признание директором ФИО4 обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке. Информация о проведенной налоговой проверке, установленных налоговым органом обстоятельствах, отраженных в акте налоговой проверки N 2 от 27.02.2018, были умышленно скрыты ФИО4 и не доведены до сведения собрания участников общества. Директором общества ФИО4 не созывались собрания участников общества, в том числе не проводились ежегодные общие собрания участников. О наличии указанного акта директору ФИО7 стало известно случайно, в процессе ознакомления с документами общества, после прекращения полномочий директора ФИО4 

Кроме того, истец указывает, что в результате предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РостовБетонСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проведенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области, установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>). Налоговым органом предложено предоставить уточняющие налоговые декларации за 2017 – 2019 г.г. В результате сдачи обществом уточняющих налоговых деклараций по НДС за 2017 г., 2018 г., у общества возникла недоплата НДС. Общество оплатило доначисленные налоги в 2021 г., за счет заемных денежных средств. В результате заключения ООО «РостовБетонСтрой» в лице директора ФИО4 с ИП ФИО4 договора аренды N 1 от 01.01.2018 земельного участка, обществу причинены убытки, в размере 2 400 000 рублей, тогда как ООО «РостовБетонСтрой» имело во владении земельный участок и на тот момент, в силу технологического характера деятельности общества, отсутствовала необходимость аренды земельного участка по договору аренды N 1 от 01.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и (или) неразумности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 11 данного Постановления отражено, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Директор коммерческого предприятия всегда действует в рамках предпринимательского риска. На директора не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения им тех или иных сделок, если при заключении таких сделок он действовал разумно и осмотрительно. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

ФИО4 представил обоснование того, что заключение договоров транспортной перевозки не противоречит разрешенной уставной деятельности общества, является объективной необходимостью и частью производственного процесса, не выходящего за рамки его обычной хозяйственной деятельности, не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения должника к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Реальность поставок бетона подтверждена материалами дела. 

ФИО4 представил в материалы дела первичные документы (товарные накладные, путевые листы, документацию контрагентов по оказанию услуг автобетононасоса (указаны даты, объёмы, машинисты, номера и марки автомобилей) как со стороны заказчика ООО «АСК», так и со стороны ООО «К-Транс». При этом налоговым органом приняты все услуги автобетононасоса (период 2014 год) к вычету НДС и как расходы при исчислении налога на прибыль.

Реальность хозяйственных операций подтверждается письменными показаниями водителя ООО «К-Транс» ФИО8, письменными показаниями собственника части транспортных средств, арендуемых ООО «К-Транс», ФИО5, а также пояснениями (ответом на запрос) контрагента ООО «РостовБетонСтрой» Общетва с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительная компания». 

Реальность поставок бетона в настоящем деле под сомнение истцом не ставится. При этом бетон был поставлен заказчикам посредством услуг транспортной организации, оплата стоимости бетона включала его доставку.

 Ответчик представлял возражения на акт налоговой проверки №2 от 27.02.2014, при этом в ходе рассмотрения письменных возражений на акт проверки сумма доначисленного НДС была существенно снижена налоговым органом до 1 478 127,39 рублей, сумма пени снижена до 523 318,42 рублей. Принимая управленческое решение об неразумности дальнейшего обжалования решения налогового органа, ФИО4 указал на то, что ООО «К-Транс» на момент проверки в 2018 году уже три года было официально ликвидировано налоговым органом (в 2015 году), в сравнении с оборотами и прибылью общества доначисленные налоги и пени составляли незначительную сумму. ООО «К-Транс» являлась реальной действующей фирмой, не относилась к «фирмам-однодневкам».

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с доводами ФИО4 относительно того, что решение по результатам налоговой проверки не является условием, презюмирующим доказанность со стороны общества совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО4, заключая от имени общества вышеуказанные договоры с указанными контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств. 

Доказательства наличия соответствующих хозяйственных связей представлены ответчиком в материалы дела. 

Ответчик занимает активную позицию в рассмотрении настоящего дела, представил в материалы настоящего дела доказательства реальности сделок. 

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, приняты налоговым органом.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ссылка общества на решение налогового органа не освобождает его от доказывания в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия состава деликта, предусмотренного статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков кредитору, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков и расходов, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-4940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов