﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-33413/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Верзуловой О.В. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-33413/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36-Н, оф. 2-1, ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029 (далее – ООО «Меридиан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энерком-Строй», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847161630, ИНН 7838458994 (далее – ООО «Энерком-Строй»), и Митрофанова Романа Владимировича 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 77 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 771 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования                ООО «Меридиан» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 33Н (№ 27), ОГРН 1187847285691, ИНН 7811709954 (далее – ООО «Орбита»), 25.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя            (ООО «Меридиан») на процессуального правопреемника – ООО «Орбита» в связи с заключением 09.12.2019 договора № 1 об уступке права требования по денежным обязательствам (далее – договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 заявление ООО «Орбита» удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Меридиан» на ООО «Орбита». 

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.06.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020.

По мнению подателя жалобы, спорный договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку подписан 09.12.2019 от имени ООО «Меридиан» неуполномоченным лицом, а именно генеральным директором, который с внесением 14.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о начавшемся процессе ликвидации ООО «Меридиан» и назначении ликвидатора, утратил свои полномочия. В этой связи                           Митрофанов Р.В. считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора цессии. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орбита» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Митрофанов Р.В. и ООО «Энерком-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором цессии ООО «Меридиан» (цедент) уступило ООО «Орбита» (цессионарий) права требования к солидарным должникам - ООО «Энерком-Строй» и Митрофанову Р.В. в размере 1 201 781 руб. 78 коп., возникшие из договоров подряда от 28.01.2013 № 05/2013-М, от 28.01.2013 № 06/2013-М, обеспеченные поручительством Митрофанова Р.В. по договору поручительства от 20.02.2014, и подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-33413/2014.

Объем уступаемого права (требования) определен сторонами в пункте 1.2 указанного договора цессии, согласно которому цессионарию уступлено цедентом право требования солидарно от ООО «Энерком-Строй» и Митрофанова Р.В. задолженности в сумме 1 201 781 руб. 78 коп., а также все права требования, вытекающие из договоров и все права требования в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Орбита» и руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384,  пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал нового кредитора процессуальным правопреемником взыскателя (ООО «Меридиан»). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты по вопросу замены взыскателя его процессуальным правопреемником не подлежащими отмене по следующим основаниям.    

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ,  содержит все существенные для данного вида договоров условия, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выражая свое несогласие с проведением судом процессуального  правопреемства на основании спорного договора цессии, Митрофанов Р.В. указывал на то, что, по его мнению, договор цессии от имени цедента подписан  неуполномоченным лицом позднее той даты, которая указана в договоре, то есть после назначения ликвидатора взыскателя, а поэтому представляет собой ничтожную сделку. 

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи               168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной признается только та сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), ничтожной сделкой  является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета. 

Подписание договора цессии органом юридического лица, утратившим свои полномочия либо с превышением таких полномочий, не определены  Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве обстоятельств, свидетельствующих  о ничтожности этой сделки. 

Следовательно, такая сделка, являющаяся оспоримой, в силу статьи               166 ГК РФ может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом, и в силу признания ее таковой судом. 

В данном случае Митрофановым Р.В. не представлены в материалы доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда спорный договор цессии признан недействительной сделкой, в том числе по приводимым им основаниям.

Поскольку оспаривание договора цессии по мотиву его недействительности не являлось предметом настоящего спора, суды обоснованно отклонили ходатайство  Митрофанова Р.В. о фальсификации этого договора и о проведении экспертизы давности его изготовления.

Суды верно исходили из того, что по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно указано на наличие предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены ООО «Меридиан» как взыскателя на ООО «Орбита» в отсутствие доказательств исполнения судебных актов по настоящему делу. 

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  кассационную жалобу Митрофанова Р.В. не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-33413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Романа Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев