Дело № А43-1424/2022

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» на определение от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер и на определение от 07.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1424/2022.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца – акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» - ФИО2 по доверенности № 6 от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика (заявителя) - публичного  акционерного общества «Метафракс Кемикалс» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023;

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк» -  ФИО4 по доверенности от 13.05.2022 сроком действия до 26.01.2025;

от третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО5 – ФИО6 по доверенности №1 от 20.04.2022 сроком действия до 16.06.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» и публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» о признании недействительными требований платежей по банковским гарантиям, предъявленные ПАО «Метафракс Кемикалс» к ПАО «Сбербанк России»:

-     №60-02/327 от 17.01.2022 на сумму 211792384 рублей 14 копеек согласно условиям банковской гарантии от 22.10.2019 №42/9042/0000/193;

-     №60-02/329 от 17.01.2022 на сумму 416550212 рублей 60 копеек согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 №42/9042/0000/920-1;

-     №60-02/325 от 17.01.2022 на сумму 115386625 рублей 76 копеек согласно условиям банковской гарантии от 16.07.2018 №42/9042/0000/920-2;

-         №60-02/331 от 17.01.2022 на сумму 1694570 рублей 93 копеек согласно условиям банковской гарантии от 14.12.2017 №42/9042/0000/743.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить выплаты по банковским гарантиям:

- №42/9042/0000/193 от 22.10.2019 на возврат авансового платежа в размере 211792384 рублей 14 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/327 от 17.01.2022;

-    №42/9042/0000/920-1 от 16.07.2018 на возврат авансового платежа в размере 416550212 рублей 60 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/329 от 17.01.2022;

-    №42/9042/0000/920-2 от 16.07.2018 на возврат авансового платежа в размере 115386625 рублей 76 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/325 от 17.01.2022;

- №42/9042/0000/743 от 14.12.2017 на возврат авансового платежа в размере 1694570 рублей 93 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/331 от 17.01.2022.                                 

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Наложил запрет  ПО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) производить выплаты по банковским гарантиям:

- №42/9042/0000/193 от 22.10.2019 в размере 211792384 рублей 14 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №6002/327 от 17.01.2022;

-    №42/9042/0000/920-1 от 16.07.2018 в размере 416550212 рублей 60 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/329 от 17.01.2022;

-    №42/9042/0000/920-2 от 16.07.2018 в размере 115386625 рублей 76 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/325 от 17.01.2022;

-    №42/9042/0000/743 от 14.12.2017 в размере 1694570 рублей 93 копеек по требованию ПАО «Метафракс Кемикалс» №60-02/331 от 17.01.2022.

ПАО «Метафракс Кемикалс» заявило об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ПАО «Метафракс Кемикалс» отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Метафракс Кемикалс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 25.01.2022 и от 07.02.2022 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены  апеллянт указывает следующее: основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; приятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов спорящих сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и временный управляющий возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции от 23.05.2022 об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2022. 

Рассмотрев ходатайство  о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В исковом заявлении истец просит о признании недействительными требований №60-02/327 от 17.01.2022, №60-02/329 от 17.01.2022, №60-02/325 от 17.01.2022, №6002/331 от 17.01.2022 платежей по банковским гарантиям.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие у него с ответчиком - ПАО «Метафракс Кемикалс» неурегулированного спора относительно окончательного сальдо взаимных расчетов и обязательств по возврату аванса и оплаты работ по договору №2017/05/АКМ/08БЬ от 01.11.2017 во исполнение, которого выданы банковские гарантии. Истец указал, что исполнение Банком требований ПАО «Метафракс Кемикалс» по банковским гарантиям приведет к возникновению у Банка спорных требований к АО «НИИК». Данная выплата приведет к значительному необоснованному увеличению кредиторской задолженности истца и к необходимости возврата неосновательного обогащения у ПАО «Метафракс Кемикалс». Заявитель указал, что в случае непринятия мер, он утратит реальную возможность погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности и прекращения процедуры банкротства.

Суд, проанализировав заявленные требования и представленные в обоснование документы, пришел к выводу, что предъявление ПАО «Метафракс Кемикалс» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к принципалу.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения.

Принятие данных обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом предмета заявленных требований, с целью сохранения существующего положения, суд  удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением суда от 07.02.2022 суд отказал в отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

ПАО «Метафракс Кемикалс» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, указало, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, привел несоответствующие действительности сведения о формировании окончательного сальдо по договору. Общество полагает, что ухудшения имущественного положения АО «НИИК» в результате предъявления требований по банковской гарантии не произойдет.  Указывает, что предъявляя требования по банковским гарантиям, действовало добросовестно, что в свою очередь является основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, Общество ссылается на определение суда от 25.01.2021, принятое в рамках дела №А43-26549/2021, которым отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер. Общество считает, что поскольку АО «НИИК» имущественных требований не заявляет, то правовым последствием удовлетворения иска будет признание судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения Банком требований по выплатам по банковским гарантиям. Таким образом, ПАО «Метафракс Кемикалс» полагает, что баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не достигнут. 

 АО «НИИК» возразил против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, до сегодняшнего дня не устранены. Общество считает, что сформированное ПАО «Метафракс Кемикалс» окончательного сальдо является спорным и не признается истцом, а довод о его формировании не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. Общество указало, что замена кредитора в обязательствах не единственное последствие исполнения оспариваемых требований, поскольку при исполнении требований АО «НИИК» утратит реальную возможность погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности и прекращения процедуры банкротства посредством заключения мирового соглашения с инвестором, при этом ПАО «Метафракс Кемикалс» получит безусловное удовлетворение спорных требований в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. В свою очередь принятые обеспечительные меры не нарушают права ПАО «Метафракс Кемикалс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением от 25.01.2022 по ходатайству АО «НИИК» приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить выплаты по банковским гарантиям №42/9042/0000/193 от 22.10.2019; №42/9042/0000/920-1 от 16.07.2018; №42/9042/0000/920-2 от 16.07.2018; №42/9042/0000/743 от 14.12.2017.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ПАО «Метафракс Кемикалс», указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права в части получения платежей по банковским гарантиям, сумма окончательного сальдо в размере 745423793,43 руб. рассчитана им на основании Соглашения о расторжении. Общество считает, что поскольку АО «НИИК» имущественных требований не заявляет, то правовым последствием  удовлетворения  иска   будет  признание   судом   отсутствия  правовых оснований для удовлетворения Банком требований по выплатам по банковским гарантиям.

Между тем, учитывая, что заявлено требование о признании недействительными требований платежей (№60-02/327 от 17.01.2022, №60-02/329 от 17.01.2022, №60-02/325 от 17.01.2022, №60-02/331 от 17.01.2022) по банковским гарантиям (№42/9042/0000/193 от 22.10.2019; №42/9042/0000/920-1 от 16.07.2018; №42/9042/0000/920-2 от 16.07.2018; №42/9042/0000/743 от 14.12.2017) принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения, являются соразмерными заявленным требованиям, и исключают возможность совершения заинтересованным лицом каких-либо действий по получению выплат по банковским гарантиям до рассмотрения спора по существу.

Предъявление ПАО «Метафракс Кемикалс» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления требований Банком к принципалу.

Ссылка заявителя на Протокол совещания от 14.02.2022 и окончательный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 30.12.2021 как на документы, свидетельствующие о согласовании окончательного сальдо по договору, отклонена судом, поскольку данные документы подписаны только со стороны ПАО «Метафракс Кемикалс».

Довод заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве истца в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии мер было отказано суд отклонил, т.к. это не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении заявления в рамках дела А43 -26549/2021 суд указал на отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом какого-либо требования в рамках дела о банкротстве.

В рамках же настоящего спора предметом иска является непосредственно требование о признании недействительными требований платежей по банковским гарантиям, предъявленные ПАО «Метафракс Кемикалс».

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры,  суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения, являются соразмерными заявленным требованиям и исключают возможность совершения заинтересованным лицом каких-либо действий по получению выплат по банковским гарантиям до рассмотрения спора по существу.

Более того, определением суда первой инстанции 23.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2022, отменены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-1424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Метафракс Кемикалс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова