ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18328/2024, 11АП-18604/2024

Дело № А49-11903/2022

г. Самара

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ «Магма Симбирск» - представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2023; представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2025 (до перерыва),

от ООО СЗ «Магма Симбирск» - представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 13 февраля 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03 ноября 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» задолженности в размере 1 065 783,01 руб., включающей в себя 449 580,01 руб. – гарантийное удержание, 610 000 руб. - штрафные санкции, возникшей на основании договора строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» и ООО «Спецтрансстрой»

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.

29 марта 2024 года ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 82 530 211,84 руб., возникшей на основании договоров строительного подряда, заключенных между ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» и ООО «Спецтрансстрой», а именно: 61 857 352,40 руб. – по договору строительного подряда от 16.02.2021 № 1578 (поставка материала и оборудования на сумму 59 481 318,84 руб., услуги по работе башенного крана – 1 610 896,04 руб., потребленная электроэнергия – 636 537,49 руб., водоснабжение – 16 385,03 руб., услуги по обращению с ТКО – 69 240 руб., штраф за превышение временных рамок разгрузки транспортного средства  в сумме 49 975 руб.); и 20 672 859, 44 руб. - долг по договору  строительного подряда от 03.11.2021 № 1845, из них 15 983 714,17 руб. – основной долг (поставка материала и оборудования на сумму 14 109 026,47 руб., услуги по работе башенного крана в сумме 185 173,47 руб., электроэнергия в сумме 90 000 руб., гарантийное удержание 1 599 514,66 руб., штраф за односторонний отказ от договора подряда в сумме  3 938 106,64 руб., пени за нарушение срока выполненных работ в сумме 551 038,63 руб., штраф за нарушение требований в области охраны труда в сумме 100 000 руб., штраф за отклонение от рабочей и проектной документации в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2024 года рассмотрение заявления ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» задолженности в размере 1 065 783,01 руб. объединено с обособленным спором по заявлению ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 82 530 211,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 в рамках настоящего дела по заявлению кредитора ООО СЗ «Магма Симбирск» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 производить расчеты с кредиторами должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ООО СЗ «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО СЗ «Магма Симбирск» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в сумме 31 417 911 руб. 19 коп. признаны установленными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой». Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.01.2025.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба ООО СЗ «Магма Симбирск» принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО СЗ «Магма Симбирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв на 13.02.2025.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Приложенные к письменным пояснениям копии судебных актов суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела ввиду их нахождения в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Магма Симбирск» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Магма Симбирск», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2023 в суд обратился кредитор ООО СЗ «Магма Симбирск» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 1 065 783,01 руб., включающей в себя 449 580,01 руб. – гарантийное удержание, 610 000 руб. - штрафные санкции, возникшей на основании договора строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» и ООО «Спецтрансстрой».

Также 29.03.2024 ООО СЗ «Магма Симбирск» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 82 530 211,84 руб., возникшей на основании договоров строительного подряда, заключенных между ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» и ООО «Спецтрансстрой», а именно: 61 857 352,40 руб. – по договору строительного подряда от 16.02.2021 № 1578 (поставка материала и оборудования на сумму 59 481 318,84 руб., услуги по работе башенного крана – 1 610 896,04 руб., потребленная электроэнергия – 636 537,49 руб., водоснабжение – 16 385,03 руб., услуги по обращению с ТКО – 69 240 руб., штраф за превышение временных рамок разгрузки транспортного средства в сумме 49 975 руб.); и 20 672 859, 44 руб. - долг по договору строительного подряда от 03.11.2021 № 1845, из них 15 983 714,17 руб. – основной долг (поставка материала и оборудования на сумму 14 109 026,47 руб., услуги по работе башенного крана в сумме 185 173,47 руб., электроэнергия в сумме 90 000 руб., гарантийное удержание 1 599 514,66 руб., штраф за односторонний отказ от договора подряда в сумме 3 938 106,64 руб., пени за нарушение срока выполненных работ в сумме 551 038,63 руб., штраф за нарушение требований в области охраны труда в сумме 100 000 руб., штраф за отклонение от рабочей и проектной документации в сумме 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, ссылался на наличие судебных актов имеющих преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Так, обстоятельства наличия задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, указанные ООО СЗ «Магма Симбирск» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника были предметом исследования при рассмотрении дела № А72-10229/2022. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 по делу № А72-10229/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №A72-10229/2022 оставлено без изменения. Указанным судебным актом с ООО СЗ «Магма Симбирск» взыскано в пользу ООО «Спецтранстрой» 29 360 161,35 руб., в связи с чем, у ООО СЗ «Магма Симбирск» отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредитором ООО «Спецтрансстрой» по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021.

Также конкурсный управляющий полагал, что не имеется оснований для включения требований ООО СЗ «Магма Симбирск» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», основанных на договоре строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. По данному договору ООО СЗ «Магма Симбирск» также является дебитором ООО «Спецтрансстрой», поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 в рамках дела № А72-11220/2022 установлено отсутствие долга ООО «Спецтрансстрой» перед ООО «Магма Симбирск» по указанному договору подряда.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор ООО СЗ «Магма Симбирск» неоднократно ходатайствовал об изменении заявленных требований, а именно: 19.07.2024 – до суммы 76 643 937,34 руб., 29.08.2024 – до суммы 36 232 487,57 руб., 25.09.2024 – до суммы 32 991 484,07 руб., против чего возражал конкурсный управляющий, ссылаясь на изменение кредитором основания и предмета заявленных требований.

В судебном заседании 07.11.2024 кредитором было заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которыми просил считать их заявленными в общей сумме 32 650 172 руб. 27 коп., состоящей из: основной задолженности по разовым сделкам купли-продажи за поставку арматуры в сумме 31 417 911 руб. 19 коп.; основной задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16 февраля 2021 г. в сумме 956 020 руб. 44 коп., основной задолженности по договору строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в сумме 76 240 руб. 64 коп., пени за нарушение условий договора строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменение заявленных требований принято.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на пропуск ООО СЗ «Магма Симбирск» срока для обращения с заявлением в уточненном виде.

В отношении требования о взыскании задолженности по договорам строительного подряда управляющий полагал, что долга не имеется, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022 и решение Арбитражного суда Ульяновской области 10.09.2024).

Кредитор ООО СЗ «Магма Симбирск», не согласившись с доводами конкурсного управляющего, обосновывал свою позицию тем, что заявление об изменении размера задолженности заявлено с учетом правовой квалификации договорных отношений, сложившихся между кредитором и должником, установленной судами по делу № А72- 10229/2022 и № А72-11220/2022; кредитор не изменяет основания возникновения задолженности по требованию, а уточняет их, указывая основаниями возникновения как договор подряда, так и универсальные передаточные документы (далее – УПД), как было указано первоначально в требованиях, в связи с чем, срок предъявления требования подлежит исчислению с даты предъявления первоначальных требований.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 31 417 911 руб. 19 коп., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявляя требование о включении в реестр кредиторов в рамках настоящего спора, ООО СЗ «Магма Симбирск» ссылается на договор строительного подряда № 1578 от 16 февраля 2021 г., указав о том, что задолженность ООО «Спецтрансстрой» по указанному договору составляет долг за оказание услуг по работе башенного крана в сумме 541 022 руб. 56 коп., долг за оказание услуг по потреблению электроэнергии в сумме 385 727 руб. 44 коп., долг за оказание услуг обеспечению водой в сумме 1 790 руб. 44 коп., долг за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 27 480 руб. (всего задолженность по договору строительного подряда № 1578 от 16 февраля 2021 г. составила 956 020 руб. 44 коп.).

В обоснование задолженность в сумме 956 020 руб. 44 коп. кредитор представил УПД: №№ 1786 от 31.12.2021, 145 от 31.01.2022, 294 от 28.02.2022, 445 от 31.03.2022, 627 от 01.05.2022, 720 от 01.06.2022; 1673 от 01.12.2021, 50 от 10.01.2022, 201 от 01.02.2022, 331 от 01.03.2022, 473 от 01.04.2022, 614 от 01.05.2022, 759 от 01.06.2022, 1784 от 30.12.2021, 141 от 31.01.2022, 293 от 28.02.2022, 429 от 30.03.2022, 531 от 29.04.2022, 701 от 31.05.2022, 1664 от 01.12.2021, 160 от 31.01.2022, 562 от 30.04.2022.

Отношения сторон, основания возникновения и размер задолженности по указанному договору строительного подряда №1578 от 16 февраля 2021 г. были исследованы в рамках дела № А72-10229/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года в рамках дела № А72-10229/2022 с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взыскана задолженность в размере 30 423 166 руб. 06 коп.; с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО СЗ «Магма Симбирск» взыскано гарантийное удержание в размере 449 580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610 000 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме 29 360 161 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2024 года в рамках дела №А72-10229/2022 оставлено без изменения.

Основанием возникновения задолженности в рамках рассмотрения дела №А72- 10229/2022 являлся договор подряда № 1578 от 16.02.2021, который также заявлен в качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов и в настоящем обособленном споре с суммой задолженности 956 020,44 руб.

Судами было установлено, что между ООО «СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте:«Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» (по тексту договора – объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном техническим заданием заказчика (приложение № 10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, непредусмотренные ПД, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 96 710 432 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп., в том числе: 38 017 791 руб. 68 коп. – путем перечисления денежных 7 средств, что подтверждается платежными поручениями; 28 752 811 руб. 46 коп. – путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Выполненные работы были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).

В связи с увеличением стоимости строительных материалов (арматура, технологический электропрогрев бетона и др. материалов) стороны заключили дополнительные соглашения к договору и увеличили стоимость работ по договору на общую сумму 11 571 680 руб. 08 коп., а именно: № 1 от 16.09.2021 на сумму 2 310 128 руб. 87 коп.; - № 2 от 05.10.2021 на сумму 272 704 руб. 63 коп.; № 3 от 16.11.2021 на сумму 1 388 809 руб. 90 коп.; № 4 от 30.11.2021 на сумму 971 379 руб. 97 коп.; № 4/1 от 13.12.2021 на сумму 1 046 861 руб. 70 коп.; № 5 от 15.03.2022 на сумму 2 893 936 руб. 50 коп.; № 6 от 21.04.2022 на сумму 1 315 850 руб.; № 7 от 28.05.2022 на сумму 198 033 руб. 95 коп.; № 8 от 30.05.2022 на сумму 892 184 руб. 08 коп.; № 9 от 31.05.2022 на сумму 281 790 руб. 48 коп.

В редакции дополнительных соглашений общая стоимость договора составила 98 641 138 руб. 08 коп.

Также в рамках рассмотрения дела А72-10229/2022 установлено, что в ходе реализации договора, начиная с 31.03.2021 по 17.12.2021, стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28 752 811 руб. 46 коп., в том числе: № 32 от 31.03.2021 на сумму 390 259 руб. 01 коп., № 57 от 30.04.2021 на сумму 227 874 руб. 80 коп., № 72 от 31.05.2021 на сумму 35 944 руб. 73 коп., № 84 от 30.06.2021 на сумму 1 372 954 руб. 46 коп., № 94 от 31.07.2021 на сумму 5 203 040 руб. 47 коп., № 95 от 04.08.2021 на сумму 237 181 руб. 90 коп., № 102 от 31.08.2021 на сумму 4 852 467 руб. 80 коп., № 108 от 30.09.2021 на сумму 4 606 221 руб. 23 коп., № 115 от 31.10.2021 на сумму 7 695 867 руб. 54 коп., № 120 от 30.11.2021 на сумму 4 102 978 руб. 52 коп., № 126 от 17.12.2021 на сумму 4 455 руб., № 127 от 17.12.2021 на сумму 23 566 руб.

По данным актам у ООО «Спецтрансстрой» прекращались обязательства по оплате за поставленную арматуру, а у ООО «СЗ «Магма Симбирск» прекращались обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору ООО «Спецтрансстрой» на сумму 97 193 769 руб. 24 коп. (96 710 432 руб. 52 коп. + 483 336 руб. 72 коп.) и возникновении у ООО «Магма Симбирск» обязанности по их оплате, в связи с чем, с учетом произведенной оплаты на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 составила 30 423 166 руб. 06 коп.

В результате зачета с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме 29 360 161 руб. 35 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного дела судами также установлено, что долг ООО «Спецтрансстрой» перед ООО «Магма Симбирск» по договору подряда № 1578 от 16.02.2021 отсутствует. Заказчик ООО «Магма Симбирск» полагал, что на стороне подрядчика, имеется переплата, с учетом перечисленных ему авансовых платежей и права заказчика на получение штрафа, неустойки и гарантийного удержания. Кроме того, за время выполнения работ заказчиком были понесены затраты на обеспечение подрядчика электроэнергией по отдельной линии, оборудованной прибором учета, башенным краном, техникой и инструментами, вывозом ТКО, арматурой и металлическими изделиями (детали, проволока и т.д.). Все указанные доводы и возражения ООО «Магма Симбирск» были исследованы судом, им дана соответствующая правая оценка.

С учетом произведенного зачета, суд сделал вывод об отсутствии долга ООО «Магма Симбирск» перед ООО «Спецтрансстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Магма Симбирск», выраженного в установлении факта задолженности и корректировки доводов о наличии взаимозачетов в ходе рассмотрения спора с целью получения необоснованного преимущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив процессуальное поведение кредитора, а именно неоднократное и необоснованное изменение заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о противоречивости позиции кредитора в части установленного зачета, неучтенных УПД и наличия задолженности по договору подряда № 1578 от 16.02.2021.

Так, суд первой инстанции указал, что из представленных в дело кредитором документов, он не может сделать вывод о наличии задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 по вышеуказанным универсально-передаточным документам (УПД) в сумме 956 020 руб. 44 коп., поскольку указанные УПД были учтены при взаимозачете сторон. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Спецтрансстрой» перед ООО «Магма Симбирск» с учетом сделанных судами выводов и проведения зачета встречных требований отсутствует.

Следовательно, основания для включения требований ООО «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», основанных на договоре строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.11.2021 между ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) и ООО СЗ «Магма Мимбирск» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1845.

Согласно п. 2.1 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район» в соответствии проектной документацией, разработанной в установленном порядке и с техническим заданием заказчика, а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ЦЦ, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, подрядчик выполняет работу своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением предоставляемых заказчиком необходимых железобетонных изделий, товарного бетона, ЦПС, товарного цементнопесчаного раствора и иных материалов (именуемых в дальнейшем давальческим материалом) в соответствии с ведомостью давальческого материала с учетом доставки на строительную площадку по согласованной заказчиком заявке подрядчика.

Работы по договору, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования: начало выполнения работ: «03» ноября 2021 г., окончание выполнения работ: «20» мая 2022 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 в рамках дела №А72-11220/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецтрансстрой», с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взыскан долг по вышеуказанному договору подряда № 1845 от 03.11.2021 в сумме 12 417 786 руб. 97 коп.

Суд установил, что взысканная сумма в размере 12 417 786 руб. 97 коп. сложилась следующим образом: 37 757 068 руб. 18 коп. (стоимость выполненных работ) -22 156 939 руб. 60 коп. (оплата)- 1 672 391 руб. 70 коп. (зачет в отношении арматуры)-566 023 руб.20 коп. (затраты)- 943 926 руб. 71 коп.(гарантийное удержание).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в общую стоимость работ, помимо вознаграждения подрядчика и строительных материалов, по условиям договора были заложены также расходы ООО «Спецтрансстрой» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику.

Указанные расходы должны были удерживаться заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Помимо материалов, которыми ООО «СТС» должно было обеспечить строительство объекта, договором предусматривался также давальческий материал, который в соответствии с ведомостью давальческого материала должен был поставляться ООО «СЗ «Магма Симбирск» подрядчику по его заявкам (железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы).

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Заказчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).

Обращаясь с заявлением, ООО «Магма Симбирск» просил включить в реестр требований кредиторов долг по договору строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в размере 76 240 руб. 64 коп., в том числе за оказание услуг за потребленную электроэнергию в сумме 10 869 руб. 36 коп. (УПД № 760 от 01.06.2022), задолженность за оказание услуг по работе башенного крана в сумме 65 371 руб. 28 коп. (УПД № 718 от 01.06.2022), а также пени в виде штрафа за нарушение условий договора строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в сумме 200 000 руб. (в виде штрафа за нарушение требований в области охраны труда в размере 100 000 руб., в виде штрафа за отклонение от рабочей и проектной документации в размере 100 000 руб.).

В то же время решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 в рамках дела №А72-11220/2022 установлено отсутствие долга ООО «Спецтрансстрой» перед ООО «Магма Симбирск» по указанному договору подряда.

При этом, судом исследовались все обстоятельства оказания подрядных работ по спорному договору (все первичные документы и фактические обстоятельства, связанные с взаимными обязательствами сторон и ответственностью подрядчика в процессе выполнения работ).

Доказательств в обоснование наличия долга в указанном размере и пени суду не представлено.

Следовательно, оснований для включения требований ООО СЗ «Магма Симбирск» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», основанных на договоре строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в сумме 76 240,64 руб. и пени в сумме 200 000 руб. также не имеется.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 31 417 911 руб. 19 коп., из них за поставку арматуры в сумме 21 187 748,37 руб., за поставку проволоки в сумме 590 075,01 руб.

Как указывает ООО «Магма Симбирск» данная задолженность образовалась: за поставку ООО «Спецтрансстстрой» арматуры (дело № А72-10229/2022) согласно УПД №№ 1627 от 02.12.2021, 1629 от 02.12.2021, 1630 от 03.12.2021, 1634 от 07.12.202, 1647 от 09.12.2021, 1656 от 10.12.2021, 1657 от 10.12.2021, 1678 от 16.12.2021, 1669 от 17.12.2021, 1771 от 27.12.2021, 1776 от 28.12.2021, 199 от 17.02.2022, 238 от 21.02.2022, 291 от 24.02.2022, 295 от 01.03.2022, 299 от 02.03.2022, 301 от 04.03.2022, 340 от 14.03.2022, 350 от 18.03.2022, 365 от 21.03.2022, 421 от 25.03.2022, 446 от 01.04.2022, 447 от 05.04.2022, 460 от 08.04.2022, 466 от 11.04.2022, 496 от 18.04.2022, 497 от 20.04.2022, 515 от 22.04.2022, 517 от 11 22.04.2022; за поставку ООО «Спецтрансстстрой» проволоки согласно УПД №№ 1629 от 02.12. 2021, 1630 от 0312. 2021, № 1647 от 0912.2021, № 1697 от 17.12.2021, 1771 от 27.12. 2021, 301 от 04.03. 2022, № 365 от 21.03.2022, № 446 от 01.04. 2022, № 447 от 05.04. 2022, № 466 от 11.04.2022, 517 от 22.04.2022, 969 от 13.08. 2021, 348 от 15.04. 2022; за поставку уголка стального различного размера и толщины на сумму 382 562 руб. 81 коп. согласно УПД: №№ 496 от 18.04. 2022,1730 от 20.12. 2021, 1760 от 22.12. 2021, 364 от 21.03. 2022; за поставку товарного бетона различных марок на сумму 90 426 руб. 67 коп. согласно УПД: №№ 699 от 30.05.2022; за поставку различного материала и оборудования в сумме 829 420 руб. 32 коп. согласно УПД №№ 1779 от 29.12. 2021, 119 от 27.01. 2022, № 136 от 28.01.2022, 249 от 24.02. 2022, № 290 от 28.02.2022, № 423 от 09.03.2022, № 371 от 14.03.2022, № 424 от 21.03.2022, № 461 от 06.04.2022, № 521 от 19.04.2022, № 594 от 29.04. 2022, № 730 от 02.06.2022; за поставку арматуры по разовым сделкам купли-продажи различного диаметра (дело № А72-11220/22) на сумму 8 020 658 руб. 90 коп. согласно УПД: № 1693 от 20.12.2021, № 1719 от 21.12. 2021, № 1757 от 22.12.2021, № 1772 от 28.12.2021, № 189 от 15.02.2022, № 341 от 15.03. 2022, № 349 от 18.03.2022, № 422 от 25.03.2022, № 430 от 30.03.2022, № 454 от 07.04.2022, № 525 от 26.04.2022, № 549 от 29.04.2022; за поставку проволоки различного диаметра на сумму 317 019 руб. 11 коп. согласно УПД: № 1719 от 21.12. 2021, № 189 от 15.02.2022, № 349 от 18.03.2022, № 430 от 30.03.2022, № 454 от 07.04.2022, № 525 от 26.04. 2022.

Задолженность по разовым сделкам купли-продажи согласно УПД в размере 31 417 911,19 руб. подтверждается первичными учетными документами ООО «Спецтрансстрой» и признается конкурсным управляющим.

Не оспаривая наличие задолженности перед ООО «Магма Симбирск» в сумме 31 417 911,19 руб., конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов, полагая, что она подлежит включению за реестр требований кредиторов ввиду изменения кредитором основания заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признал указанный довод конкурсного управляющего обоснованным; требования кредитора в сумме 31 417 911,19 руб. определил подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части требований по договорам подряда в сумме 956 020,44 руб. и 276 240,64 руб. (76 240,64 руб. (долг) +200 000 руб.(пени)) судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Магма Симбирск» указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении уточнения правовой позиции кредитора к изменению основания требования.

В апелляционной жалобе ФИО3 (учредитель должника) указал, что кредитор ООО СЗ «Магма Симбирск» злоупотребляет правом на включение в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», поскольку задолженность ООО «Спецтрансстрой» перед иными кредиторами образовалась в результате неисполнения ООО СЗ «Магма Симбирск» обязательств по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, скоторыми нормы материального права связывают возникновение, изменение илипрекращение прав и обязанностей субъектов спорного материальногоправоотношения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам подряда, с соблюдением срока на его подачу, кредитор ссылался на факты поставки (продажи) должнику товара по УПД в рамках договора подряда (заявление кредитора от 29.03.2024).

Впоследствии в уточненном заявлении эти же УПД были переквалифицированы в разовые сделки купли-продажи. 

Уточнения в части правовой квалификации были связаны с рассмотрением дел №72-11220/2022 и №А72-10229/2022, в которых суды пришли к выводу, что поставленный должнику товар следует рассматривать не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, уточнение требования фактически носило характер разъяснения правовой позиции заявителя и не связано с изменением оснований заявленного требования (обстоятельств, на которых основывается требование). 

В рассматриваемом случае, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель указал те же обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, что и в первоначально поданном заявлении. Фактически в ходатайстве об уточнении требования заявитель изменил правовые основания заявленного требования, что не тождественно изменению основания иска. Изменение заявителем правовой квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования.

Поскольку кредитор уточнил правовые основания заявленного требования, но неизменял материально-правовое требование к должнику в части основного долга в размере 31 417 911 руб. 19 коп., не указывал новые обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем заявлено новое требование за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» закрыт 17.04.2024 (сообщение № 77035781310 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024), следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» подано ООО СЗ «Магма Симбирск» 29.03.2024 – то есть в пределах установленного двухмесячного срока. 

Судом первой инстанции не учтено, что применение норм права при правовой квалификации спора не является изменением основания иска.

Кроме того в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылки истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 31 417 911 руб. 19 коп. исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела №А72-10229/2022 установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО СЗ «Магма Симбирск» передало ООО «СТС» арматуру по представленным в материалы универсальным передаточным документам на общую сумму 47 724 974 руб. 64 коп. 

В ходе реализации договора, начиная с 31 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г., стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28 752 811 руб. 46 коп., в том числе: № 32 от 31 марта 2021 г. на сумму 390 259 руб. 01 коп., № 57 от 30 апреля 2021 г. на сумму 227 874 руб. 80 коп., № 72 от 31 мая 2021 г. на сумму 35 944 руб. 73 коп., № 84 от 30 июня 2021 г. на сумму 1 372 954 руб. 46 коп., № 94 от 31 июля 2021 г. на сумму 5 203 040 руб. 47 коп., № 95 от 04 августа 2021 г. на сумму 237 181 руб. 90 коп., № 102 от 31 августа 2021 г. на сумму 4 852 467 руб. 80 коп., № 108 от 30 сентября 2021 г. на сумму 4 606 221 руб. 23 коп., № 115 от 31 октября 2021 г. на сумму 7 695 867 руб. 54 коп., №№ 120 от 30 ноября 2021 г. на сумму 4 102 978 руб. 52 коп., № 126 от 17 декабря 2021 г. на сумму 4 455 руб., № 127 от 17 декабря 2021 на сумму 23 566 руб. 

Кроме того, судом по делу № А72-11220/2022 установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО СЗ «Магма Симбирск» была поставлена арматура (без отдельного договора поставки), поставку которой договор подряда не предусматривал, но она была зачтена на сумму 1 672 391 руб. 70 коп. на основании акта зачета взаимных требований № 119 от 30 ноября 2021 г. 

Наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи согласно УПД в размере 31 417 911 руб. 19 коп. подтверждается первичными учетными документами ООО «СпецТрансСтрой», и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции проверена реальность совершения и исполнения разовых сделок купли-продажи, исследованы доказательства наличия задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, которая не была исполненная ООО «СпецТрансСтрой».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «СЗ Магма Симбирск» подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и заявлялись и этим доводам была дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ17-1113 от 30 августа 2017 г.).

Таким образом, процессуальное поведение ООО СЗ «Магма Симбирск» в рамкахобособленных споров с ООО «СпецТрансСтрой» не лишает кредиторасуществующего права требования к должнику в рамках неисполненных последнимобязательств.

Вопреки позиции апеллянта ФИО3 судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности ООО «СпецТрансСтрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве могут быть признаны обоснованными только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом верно учтены обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении искового заявления            ООО «СпецТрансСтрой» к ООО СЗ «Магма Симбирск» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 1578 от 16 февраля 2021 г. (дело № А72-10229/2022) и № 1845 от 03 ноября 2021 г. (дело № А72-11220/2022).

Так, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор не по объему и стоимости поставленного заказчиком подрядчику давальческого материала, а по поводу того, является ли поставленная заказчиком подрядчику арматура давальческим материалом по договору. Суды пришли к выводу, что арматура сторонами рассматривалась не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи. 

Факт поставки ООО СЗ «Магма Симбирск» товарно-материальных ценностей должнику по разовым сделкам купли-продажи, и проведение зачетов встречныхтребований в качестве оплаты также установлен судом первой инстанции. 

В ходе выполнения строительных работ ООО «СЗ «Магма Симбирск» передало ООО «СТС» арматуру по представленным в материалы универсальным передаточным документам на общую сумму 47 724 974 руб. 64 коп. (дело №А72-10229/2022).

В ходе реализации договора, начиная с 31 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г., стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28 752 811 руб. 46 коп., в том числе: № 32 от 31 марта 2021 г. на сумму 390 259 руб. 01 коп., № 57 от 30 апреля 2021 г. на сумму 227 874 руб. 80 коп., № 72 от 31 мая 2021 г. на сумму 35 944 руб. 73 коп., № 84 от 30 июня 2021 г. на сумму 1 372 954 руб. 46 коп., № 94 от 31 июля 2021 г. на сумму 5 203 040 руб. 47 коп., № 95 от 04 августа 2021 г. на сумму 237 181 руб. 90 коп., № 102 от 31 августа 2021 г. на сумму 4 852 467 руб. 80 коп., № 108 от 30 сентября 2021 г. на сумму 4 606 221 руб. 23 коп., № 115 от 31 октября 2021 г. на сумму 7 695 867 руб. 54 коп., №№ 120 от 30 ноября 2021 г. на сумму 4 102 978 руб. 52 коп., № 126 от 17 декабря 2021 г. на сумму 4 455 руб., № 127 от 17 декабря 2021 на сумму 23 566 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г.).

Кроме того, судом по делу № А72-11220/2022 установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО «СЗ «Магма Симбирск» была поставлена арматура (без отдельного договора поставки), поставку которой договор подряда не предусматривал, но она была зачтена на сумму 1 672 391 руб. 70 коп. на основании акта зачета взаимных требований № 119 от 30 ноября 2021 г. (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11220/2022 от 10 сентября 2024 г.).

Кроме того, наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи согласно УПД в размере 31 417 911 руб. 19 коп. подтверждается первичными учетными документами ООО «СпецТрансСтрой» и признается конкурсным управляющим .

Кроме того,  в  письменных  пояснениях  к  исковому заявлениямв  рамках  дел  №№  А72-10229/2022   и  А72-11220/2022 ФИО3, действующий как генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой» подтвердил наличие задолженности перед ООО СЗ «Магма Симбирск», так он признавал поставку ТМЦ в рамках спора № А72-10229/2022 на сумму 21 871 977 руб. 49 коп. и 1 583 079 руб. 20 коп., и в рамках спора № А72-11220/2022: 8 337 788 руб. 01 коп. 

Указанные письменные пояснения представлены в материалы дела ООО СЗ «Магма Симбирск» о включении в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения установлено обоснованность предъявленных ООО СЗ «Магма Симбирск» к ООО «СпецТрансСтрой» требований подлежащих учёту в рамках дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе участник указывает, что ООО СЗ «Магма Симбирск» является лицом ответственным за банкротство ООО «СпецТрансСтрой», поэтому его требования должны быть исключены из требований кредиторов.

Вопреки позиции участника должника ФИО3 в материалах дела отсутствуют доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наличием спора с ООО СЗ «Магма Симбирск» и наступившими последствиями в виде банкротства ООО «СпецТрансСтрой».

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и кредитором, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО СЗ «Магма Симбирск» представлены доказательства наличия неисполненного обязательства со стороны ООО «СпецТрансСтрой», которые должны учитываться в деле о банкротстве последнего.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств наличия злоупотребления права со стороны ООО СЗ «Магма Симбирск», ФИО3 в апелляционной жалобе не представлено материально-правового обоснования возможности исключения требования ООО СЗ «Магма Симбирск», а также в чем выражается злоупотребление правом кредитора, заявившего свое требования к ООО «СпецТрансСтрой».

Доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО СЗ «Магма Симбирск» в сумме 31 417 911 руб. 19 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецтрансстрой» в составе третьей очереди.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года по делу № А49-11903/2022 в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании требования ООО СЗ «Магма Симбирск» в размере 31 417 911 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» в сумме 31 417 911 руб. 19 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года по делу № А49-11903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на ФИО3 и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; расходы ООО СЗ «Магма Симбирск»  по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника - ООО «Спецтрансстрой».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года по делу № А49-11903/2022 отменить в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в размере 31 417 911 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в сумме 31 417 911 руб. 19 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года по делу № А49-11903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова