СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-10342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9347/2021) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10342/2021 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (пр-кт Испытателей, д. 14, г. Красноармейск, Московская обл., 141292, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, Москва город, набережная Пресненская, дом 10, строение 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ФКП «НИО «ГБИП России») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФКП «НИО «ГБИП России», а при недостаточности денежных средств и имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) за счет казны Российской Федерации 7 645 757 руб. 19 коп. задолженности по контракту на военизированную охрану объектов №СФО/2020/235 от 30.12.2020.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом дополнительного решения от 21.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Минпромторг России в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России. В обоснование указано следующее: ФКП «НИО «ГБИП России» не является учреждением и на него не распространяются положения ст. 123.21 ГК РФ, ст. 242.3, 242.4,242.5 БК РФ; истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Иск не содержит доказательств невозможности ФКП «НИО «ГБИП России» оплатить сумму задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (заказчиком) заключен контракт от 30.12.2020 №СФО/2020/235 на военизированную охрану объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение №1 к настоящему контракту, расположение которых отражено в планах и схемах (приложение №2 и приложение №2а к настоящему контракту, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

 Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта, - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально – до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение №5 к контракту), и установлена в размере 2 548 585 руб. 73 коп. (в том числе НДС) за месяц – с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за январь-март 2021 года, претензией от 30.03.2021 ФГУП «Охрана» Росгвардии потребовало ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Податель жалобу, не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности и размера удовлетворенных исковых требований, указывает на неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные доводы заявителя отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.12.2020 №СФО/2020/235 и размер задолженности подтвержден материалами дела (договором, актами оказания услуг, ответом на претензию) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 645 757 руб. 19 коп. за оказанные услуги по вышеуказанному договору ФКП «НИО «ГБИП России» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 7 645 757 руб. 19 коп. за период январь-март 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципального унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с Положением о Минпромторге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период и доказательства ее направления в адрес ФКП «НИО «ГБИП России», а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Довод жалобы Минпромторга о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФКП «НИО «ГБИП России» является Минпромторг России.

Ошибочное указание в резолютивной части на привлечение субсидиарного ответчика при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вместо - при недостаточности имущества основного должника, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку такой недочет при наличии к тому оснований может быть устранен на стадии исполнения путем разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1