АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А55-9778/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к 

1.Администрации городского округа Самара, 

2.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", 3.Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; 

4.Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара;

о взыскании 

Третьи лица: 

1.ФИО2

2.Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области;

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать 150 486 руб. из которых:

1)стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 143 900 руб.;

2)стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 5 600 руб.;

3)судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.;

4)почтовые расходы на общую сумму 91 руб.;

5)расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 195руб;

6)расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 ФИО2 передвигаясь на автомобиле МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***> по городу Самара напротив дома № 147 по ул. Московское шоссе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Московское шоссе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 20 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными в материалы дела.

28.11.2022 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 49068, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 при движении по городу Самара по ул. Московское шоссе с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №49068 от 28.11.2022 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №49068 от 28.11.2022 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных, расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №49068 от 28.11.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №49068 от 28.11.2022 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 02-СИП/11.22 от 29.11.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02-СИП/11.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 143 900 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 5 600 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией от 20.12.2022.

На основании договора цессии №49068 от 28.11.2022, истец обратился к ответчик с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО2 была 20 см., то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Самарской области №74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" (далее – Закон №74-ГД) от 06.07.2015 полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородскими районами городского округа Самара.

Согласно Закону №74-ГД за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона №74-ГД органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

В силу ст. 2 Правил Благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара от 08.08.2019 №444:

- внутриквартальный проезд – объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования. На содержании подрядных организаций находятся автомобильные дороги местного значения исключительно в границах улично-дорожной сети. Во дворе №147 по ул. Московское шоссе дороги общего пользования местного значения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на дворовой территории, так согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 04.11.2022, а именно: из рапорта старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 установлено, что ФИО2 осуществлял движение по дворовой территории и допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части. В своих объяснениях водитель ФИО2 поясняет, что осуществлял движение по дороге между домами №147 и №145 по ул. Московское шоссе в сторону ул. Ново-Вокзальной и после завершения поворота почувствовал сильный удар в переднее правое колесо. Данный факт подтверждается фотоматериалами и схемой места ДТП.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара и их бездействие в нарушение Закона "О безопасности дорожного движения" по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Администрации района относительно привлечения МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности на основании представленного в материалы дела протокола отклоняются судом, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении задолго до спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенных выше положений действующего правового регулирования о разграничении полномочий по содержанию дорог местного значения, в частности, внутридворовых проездов, не подтверждает наличие причинно-следственной связи со спорным дорожно транспортным происшествием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 18.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных документов  и действующее правовое регулирование.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором №02-СИП/11.22 от 29.11.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №02-СИП/11.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АИРТРЕК государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 143 900 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 5 600 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 700 руб. что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. Равно как и расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику с уведомлением об осмотрен поврежденного транспортного средства   в размере 195 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара являются обоснованными. А в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара,  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара суд считает необходимым отказать.

Расходы на проведение независимой экспертизы, и оплате услуг автосервиса, а также по отправке телеграммы  о проведении независимой экспертизы также находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками и подлежа удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесённые им  расходы, связанные   с   отправкой   претензии и копии искового заявления на общую сумму 91 руб.

Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, почтовые расходы в сумме 91 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 515 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования к  Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимости восстановительного ремонта в сумме  143 900 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 5 600 руб.; почтовые расходы на общую сумму 91 руб.; расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 195руб; расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 700 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.

3.      В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара,  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказать.

4.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева