ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143740/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Соловьева Т.М. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Серегина Е.С. – доверенность от 14.11.2018   Гайдашова М.Г. – доверенность от 13.05.2019   Воробьев Ю.А. – генеральный директор

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства

иск ООО "Союзкомплектавтотранс"

к  ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат"

о взыскании 

установил:

ООО "Союзкомплектавтотранс" (ОГРН:  1037821005782; 1037821005782далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  ЗАО "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН:  1027700495888, далее ответчик) неустойки по договору поставки № 90 от 02.11.2017 в сумме эквивалентной  19 545,00 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, штрафа в сумме эквивалентной 117 270 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2019 судом принято решение  в виде резолютивной части, согласно которого иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил нарушение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), так как настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие законных оснований (ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 227 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. 

Определением от 01.04.2019, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 судом апелляционной рассмотрение спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства назначено в судебном заседании  в  час.  мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК Российской Федерации дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи  отставкой судьи Дмитриевой И.А.

В судебном заседании представитель истца  требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между сторонами заключен договор поставки № 90.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить оборудование для промышленного и коммерческого применения, в количестве и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией № 1 от 02.11.2017 была согласована поставка товара (автопогрузчик в количестве 2 шт.) на общую сумму 390 000 Евро, срок поставки 170 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- Предварительная оплата в размере 30% от общей суммы Спецификации перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке с завода производителя (пункт 2.1.1 Договора).

- Окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости Спецификации перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

16.02.2018 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, что подтверждается Письмом № 16/2018/СК от 16.02.2018; Счетом № ПСК00149/П75208 от 16.02.2018.

03.04.2018 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, что подтверждается Письмом № 03/2018/СК от 03.04.2018; Счетом № ПСК00232/П75208 от 03.04.2018.

Оплата первой части предварительной оплаты в размере 50 340 Евро и 66 930 евро в срок согласно условий Договора, не поступила. 

13.03.2018 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке со склада продавца, что подтверждается Письмом № 13/2018/СК от 13.03.2018; Счетом № ПСК00190/П75208 от 13.03.2018.

05.07.2018 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Оплата второй части предварительной оплаты в размере 117 460 Евро и 156 170 Евро в срок согласно условий Договора, не поступила.

В связи с тем, что обязательство по оплате не исполнено своевременно ответчику была направлена претензия № 27-09-01/2018 от 27.09.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям пункта 5.12 Договора в случае нарушения покупателем любого из сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 Договора на срок 45 дней и более, Продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив Покупателю уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. В случае отказа Продавца от договора по основанию, предусмотренному в данном пункте, Покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от суммы Договора. Сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения за минусом суммы штрафа.

В связи с тем, что по состоянию на 17.10.2018 просрочка оплаты составила от 100 по 329 дней, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с 17.10.2018 и начислении штрафа в размере 30% от суммы договора, что составляет 117 270 Евро.

Согласно пункту 5.12 Договора уплата штрафа не исключает право Продавца требовать оплаты неустойки по пункту 5.10 Договора.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Продавца пени в размере 0,05% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

19.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 158 о том, что на 25.10.2018 назначено собрание по вопросу согласования срока оплаты за поставку товара по Договору № 90 от 02.11.2017.

22.10.2018 письмом № 22/10/01-ю от 22.10.2018 истец повторно уведомил ответчика о том, что Договор считается расторгнутым с 17.10.2018 и потребовал оплаты пени в размере 19 545 Евро и штрафа в размере 117 270 Евро.

Поскольку оплата неустойки и штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела установлено и Ответчиком подтвержден в судебном заседании апелляционного суда факт получения уведомлений Истца как о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, так и о готовности товара к отгрузке со склада продавца, а также не исполнение покупателем обязательств принятых на себя обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, поставщик, направив в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, реализовал право на отказ от договора, предоставленное ему 5.12 Договора и пунктом 2 статьи 328 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.12 Договора в случае нарушения покупателем любого из сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 Договора на срок 45 дней и более, Продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив Покупателю уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. В случае отказа Продавца от договора по основанию, предусмотренному в данном пункте, Покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от суммы Договора. Сумма предоплаты, полученная Продавцом от Покупателя подлежит возврату Покупателю в срок 30 дней с даты расторжения за минусом суммы штрафа.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Продавца пени в размере 0,05% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) покупателем обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений Договора об ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Согласно расчету истца размер штрафа по пункту 5.12 Договора составляет 117 270 Евро, размер неустойки по пункту 5.10 Договора составляет 19 545 Евро.

Расчет штрафа и неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы Ответчика о том, что в соответствии с условиями договора у Истца отсутствовала обязанность по размещению заказа у завода изготовителя в связи с не поступлением авансового платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в виду того, что предметом настоящего спора является взыскание ответственности покупателя за не надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, а не убытков.

Кроме того, в спецификации к договору сторонами определен срок поставки в виде 170 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований освобождающих покупателя от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии финансировании и уведомлении истца о наличии препятствий к оплате товаров отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона и по условиям заключенной сторонами сделки ответчик как покупатель является лицом, обязанным оплатить товар в порядке согласованном сторонами. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, условиями заключенного договора и  спецификации определены существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки, который поставлен в зависимость от  даты заключения договора, а не от даты перечисления авансового платежа. 

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 48 - 49).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание наличие в договоре условия как о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, так и штрафа, в случае если нарушение сроков оплаты стало причиной расторжения договора, а также размер штрафа в размере 30% от стоимости подлежащего поставке оборудования; определение стоимости товар в иностранной валюте; факт реализации Истцом после расторжения договора одной из единиц техники, подлежащей поставке по договору, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 19 545 Евро.

По мнению апелляционного суда, размер штрафа в размере 19 545 Евро, исходя из приведенных обстоятельств, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 21.01.2019 по делу N А56-143740/2018 отменить.

Взыскать с ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат" (ОГРН: 1027700495888) в пользу ООО "Союзкомплектавтотранс" (ОГРН: 1037821005782) неустойку в сумме эквивалентной 19 545,00 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, штраф в сумме эквивалентной 19 545,00 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 74 559,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева