АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4384/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017                        № 02-11/13210

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Васильевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу № А73-12397/2014 

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьёй ФИО3  

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 61 839 руб. 13 коп., освобождении земельного участка  

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 59 704 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 2134 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа кафе (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 02.08.2018, ФИО2 направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование судебного акта ввиду своей неграмотности и непрофессионализма своего представителя.

До начала судебного разбирательства представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство от 01.02.2018 (зарегистрировано 02.10.2018) об отложении судебного заседания либо о его перерыве до 04, 05, 08 октября 2018 года по причине невозможности своей явки в заседание суда кассационной инстанции 02.10.2018 ввиду занятости в иных судебных заседаниях в г. Южно-Сахалинске (09.10.2018) и г. Охе (11.10.2018).

Рассмотрев доводы, изложенные в данном ходатайстве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, являющихся уважительными и препятствующих рассмотрению кассационной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта. Доказательств невозможности участия представителя в назначенном к рассмотрению судебном заседании 02.10.2018 не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя департамент, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просит оставить указанное апелляционное определение от 02.08.2018 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражает относительно отложения дела или перерыва в данном судебном заседании. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства лично ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 09.02.2015 подана ФИО2 в суд первой инстанции 26.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции (№ 83254), тогда как срок на обжалование указанного судебного акта истек 09.03.2015.

Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный процессуальным законом, на подачу апелляционной жалобы.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на наличие заболевания, которое не позволило ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В этой связи апелляционным судом установлено, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе; заказное письмо о направлении определения суда первой инстанции от 23.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленно по адресу: 

<

...>, и получено ФИО2 01.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление  (л.д. 110, том 1); кроме этого, представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.10.2014 серии 27АА              № 0658666, представлял в суд письменный отзыв на иск, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 29.01.2015.

Решение суда от 09.02.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 10.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, следовательно, с этого момента являлось общедоступным. Копия указанного решения направлена, в том числе стороне в установленные процессуальным законом сроки 10.02.2015.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени на своевременную подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.02.2015 и реальная возможность на судебную защиту своих прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование данного судебного акта в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Между тем предельный допустимый срок для его восстановления заявителем пропущен. Апелляционная жалоба подана спустя более 3 лет с момента принятия решения суда.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование судебного акта, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока с предоставлением соответствующих доказательств, относится к прерогативе суда, рассматривающего это ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном ФИО2 ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.

В этой связи судом отмечено, что представленные в апелляционную инстанцию документы об инвалидности и нахождение его на лечении в медицинском учреждении в период с 28.11.2012 по 07.12.2012, с 15.11.2013 по 26.11.2013, с 13.11.2014 по 18.11.2014 не являются подтверждением объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

В этой связи апелляционное определение от 02.08.2018 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А73-12397/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Е.К. Яшкина