ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73051/2023

Дело № А40-240620/21

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старковский консервный завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-240620/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Старковский консервный завод» на общую сумму 1 783 800 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Старковский консервный завод» - ФИО3, по дов. от 17.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа №1/1 от 22.01.2019, заключенного между должником и ООО «Старковский консервный завод», признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Старковский консервный завод» денежных средств на общую сумму 1 783 800 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-240620/21 признан недействительным договор процентного займа 1/1 от 22.01.2019 года. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Старковский консервный завод» на общую сумму 1 783 800 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Старковский консервный завод» в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общем размере 1 783 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старковский консервный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Старковский консервный завод» доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий пояснил, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, на момент совершения сделки, по мнению финансового управляющего, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП ФИО5 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.11.2021.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника были выявлены сделки, а именно переводы денежных средств с банковского счета должника N 40802810200000736504, открытого в АО "Тинькофф Банк" на счет на счет ООО «Старковский консервный завод» в общем размере 1 783 800 рублей.

Выписка движения денежных средств должника была получена финансовым управляющим из ответа АО «Тинькофф Банк» Исх. № КБ-5-2ZLL7S9BR от 24.02.2022.

По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо считать с даты введения первой процедуры банкротства, с 26.01.2022.

Между тем, ответчиком не учтено, что  28.03.2022 в адрес ООО «Старковский консервный завод» был направлен запрос с требованием предоставить копию договора процентного займа 1/1 от 22.01.2019, все счета к данному договору, акт сверки между должником и ответчиком по данному договору, копии всех подтверждающих заключение и исполнение договора документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112369736011, ответчик уклонился от получения запроса. Первичные документы (копии) были представлены ответчиком в судебном заседании 03.07.2023. 

Кроме того, в связи с невозможностью получения запрашиваемых сведений от ответчика, финансовый управляющий 18.05.2022 уточнил ходатайство об истребовании доказательств (документов) у должника, просил суд истребовать у должника заверенные надлежащим образом копии всех договоров и соглашений, заключенных должником с 01.01.2016 года, в то числе, в отношении ООО «Старковский консервный завод».

01.08.2022 в адрес финансового управляющего от должника поступило сопроводительное письмо Исх. № 13/7 от 13.07.2022, в котором ФИО2 указал, что у должника они не сохранились. Вместе с тем, финансовый управляющий не лишен возможности запросить указанные договоры у контрагентов.

Таким образом, финансовый управляющий до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании банковских переводов предпринимал исчерпывающие меры к получению текста договора процентного займа 1/1 от 22.01.2019, однако, указанный документ не был предоставлен ни должником, ни ответчиком.

Финансовый управляющий не мог установить наличие оснований для подачи заявления ранее получения банковской выписки должника, то есть ранее даты направления Банком выписки (направлена Банком 24.02.2022).

В возражениях, направленных в суд первой инстанции, ответчик указывал, что между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Старковский консервный завод» (Заемщик) 22.01.2019 заключен договор процентного займа №1/1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере не превышающим 10.000.000 (десяти миллионов) рублен частями (суммами) в течение 5 (пяти) лет, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора. 

В соответствии с п.п. 1.2.-1.3. Договора, заем предоставляется Заемщику на 5 (пять) календарных лет, с момента подписания Договора, с возможностью частичного/полного досрочного погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Ответчик пояснил, что в период с 23.01.2019 по 31.12.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства на общую сумму 958 996,38 руб. 

Заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 770 000 руб. 

20.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Старковский консервный завод» был заключен договор оказания услуг № 1-07/С.

ФИО2 за вознаграждение обязался оказывать услуги по увеличению объемов продаж ООО «Старковский консервный завод». 

В рамках исполнения обязательств по договору ФИО2 оказано услуг на общую сумму 8 487 260 руб. Ответчик пояснил, что ООО «Старковский консервный завод» произвело оплату по договору в пользу ФИО2 в общем размере 9 625 260 руб.

По договору оказания услуг № 1-07/С от 20.07.2018 образовалась переплата в размере 1 138 000 руб. 

С 01.01.2020 оказание услуг было прекращено.

08.06.2020 ООО «Старковский консервный завод» направило ФИО2 письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № 1-07/С от 20.07.2018. 

В период с 17.06.2020 по 19.12.2020 ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в размере 842 800 руб., указав в назначении платежей - выплата по договору процентного займа №1/1 от 22.01.2019.

22.12.2020 ООО «Старковский консервный завод» направило ФИО2 предложение о проведении зачета встречных однородных требований. 

28.12.2020 между ООО «Старковский консервный завод» и ИП ФИО2 было заключено соглашение №1 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 031 796,38 руб. 

Ответчик пояснил, что в результате зачета задолженность ООО «Старковский консервный завод» перед ФИО2 по договору займа №1/1 от 22.01.2019 в размере 1 031 796,38 руб. стала погашенной; задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Старковский консервный завод» по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 20.07.2018 после проведения зачета составила 106 203.62 руб.

Оценив пояснения ответчика, суд первой инстанции отметил, что доказательства направления ФИО2 письма о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № 1-07/С от 20.07.2018, предложения о проведении зачета встречных однородных требований - отсутствуют, представлена только копия письма с подписью ФИО2 о вручении. В материалах дела отсутствуют доказательства существования задолженности ФИО2 по договору оказания услуг № 1-07/С от 20.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что у должника и ООО «Старковский консервный завод» имеется юридическая аффилированность, а также присутствуют признаки фактической аффилированности, поскольку после возникновения у должника задолженности в 2018 году, с 23.01.2019 должник начинает регулярно выплачивать ответчику денежные средства в качестве займа.

Заемщиком с 22.01.2019 не платились проценты за пользование суммами займа, при этом ФИО2 не предпринимал действий по взысканию денежных средств, а продолжал совершать переводы денежных средств.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Старковский консервный завод» в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договора, указанного в назначении платежа, является мнимой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-240620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова