АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10544/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А60-29561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-29561/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неустойки в сумме 68 081 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 31.01.2021, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику в период с ноября 2018 года по январь 2021 года.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 68 081 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2723 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик имеет статус казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что учреждением предпринимались все меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов, рассчитанных в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и учреждением заключен государственный контракт от 26.11.2018 № 2796 (ранее действующие редакции контракта от 02.03.2018 № 2796, от 22.09.2017 , от 20.03.2017 № 2796), согласно которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (абонент) – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых контрактом.

В соответствии с государственным контрактом истец осуществлял отпуск электрической энергии ответчику за период с ноября 2018 по январь 2021 года.

Объем потребленной электроэнергии (мощности) определен на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении № 2 к договору (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта ответчик оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии за данный расчетный месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный выше период ответчику были выставлены счета и счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с ноября 2018 по январь 2021 года электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты, предусмотренные пунктом 7.4 контрактов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с просрочкой истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в сумме 68 081 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Указанным Законом внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 26.11.2018 № 2796, платежные поручения, установив, что  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Екатеринбургэнергосбыт» исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка  за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 составила 68 081 руб. 79 коп., суды признали его верным, соответствующим положениям государственных контрактов и Закона об электроэнергетике. Ответчиком данный расчет не опровергнут (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, не принят апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

 Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу     № А60-29561/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева