№11АП-7906/2022

Дело № А65-17215/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июня 2022 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца - АО «Модернизация Инновация Развитие», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - ФИО3 -  представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика - ООО "Колтек-спецреагенты" - представитель ФИО5, доверенность от 30.09.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 7 апелляционные   жалобы акционерного общества «Модернизация Инновация Развитие», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие»  и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.04.2022, по делу № А65-17215/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Москва;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", Смоленская область, г.Сафоново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ФИО3 и ООО «Колтек-Спецреагенты» заключить договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Колтек – Кама» по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019, 

о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Колтек-Спецреагенты» в пользу Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва стоимость доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в размере 245 300 000 руб., 

об обязании ФИО3 и ООО «Колтек-Спецреагенты» принять от Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019 после оплаты полной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва (далее АО «М.И.Р.», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, г. Москва; Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", Смоленская область, г.Сафоново, об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колтек – Кама» по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019г., о взыскании солидарно стоимости доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в размере 245 300 000 руб., об обязании ФИО3 и ООО «Колтек-Спецреагенты» принять от Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019 после оплаты полной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 к производству принят встречный иск ответчика-1 о признании опционного договора №2 незаключенным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 к производству принят встречный иск ответчика-2 в части требования о расторжении опционного договора №2 от 19.07.2019, в части исключения истца из состава участников Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" встречный  иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.04.2022, по делу № А65-17215/2021 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3, г.Москва  о признании незаключенным Опционного договора №2 от 19.07.2019 между ФИО3, ООО «Колтек-спецреагенты» и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 за № 77/767-н/77-2019-4-3639, отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-Спецреагенты», Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены. 

Расторгнут Опционный договор №2 («Опцион ПУТ Фонда») от 19.07.2019 между ФИО3 (Покупатель1), ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» (Покупатель 2) и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (Продавец) и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6 за №77/767-н/77-2019-4-3639.

Взыскано с Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-Спецреагенты», Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Модернизация Инновация Развитие», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие»  и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, 

При этом в жалобе заявитель АО «Модернизация Инновация Развитие», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие»  указал, что просит удовлетворить первоначальный иск, во встречных исках отказать. При этом,  Фонд считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы не основанные на материалах дела (в отсутствие   соответствующих  доказательств),   в   самом  тексте  решения  допущено одностороннее изложение фактических обстоятельств и доводов сторон, в результате которого итоговый судебный акт полностью состоит из цитирования позиций ответчиков без приведения позиции истца, судом так же не указаны мотивы, по которым доводы истца, изложенные в возражениях на встречные иски судом не были приняты во внимание.

Заявитель жалобы указал, что судом неправильно применена ст. 451 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех обязательных условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ. Возникшие «существенные обстоятельства» находились в поле контроля ООО «Колтек-спецреагенты» и ФИО3

Судом не учтено по мнению заявителя жалобы, что стороны воспользовались диспозитивным характером регулирования данных отношений и заключили Опционный договор № 2, который зафиксировал, что стоимость доли не будет привязана к стоимости чистых активов ООО «Колтек-Кама», чем равным образом распределили риски. Заявитель жалобы отметил, что положение о цене доли (формула) была зафиксирована в отношении сторон еще в 2014 года, сразу при предоставлении финансирования.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы ООО «Колтек-Спецреагенты» не имеет права требовать расторжения Опционного договора № 2 в связи с ухудшением платежеспособности ООО «Колтек-Кама», поскольку исходя из положений договора взяло на себя данный риск. Следовательно, суд по мнению заявителя жалобы не должен был принимать во внимание, представленный со стороны ООО «Колтек-Спецреагенты» отчет о стоимости чистых активов ООО «Колтек-Кама», поскольку ответчики самостоятельно взяли на себя обязательства оплатить фиксированную стоимость доли вне зависимости от размера чистых активов.

Заявитель жалобы также отметил, что судом не указано, на основании каких доказательств в основу судебного акта были положены доводы ответчиков: 1) о причастности АО «МИР» к ситуации неплатежеспособности ООО «Колтек-Кама» ; 2) об уклонении АО «МИР» от продажи его доли в период до банкротства ООО «Колтек-Кама», что в свою очередь явилось основанием для ссылки Суда на ст. 10 ГК РФ (злоупотреблением правом):

В жалобе заявитель также указал, что судом неправильно интерпретированы положения Опционного Договора № 2 от 19.07.19г.: понятие «Ставка доходности» не имеет никакого отношения к платежеспособности и доходности ООО «Колтек-Кама», а является фиксированным процентом, под который государство предоставило инвестиционные денежные средства. Истец не должен был доказывать какую-то доходность проекта. Вывод суда нарушает ст. 65 АПК РФ, возлагая излишнее бремя доказывания на АО «МИР».

При этом по мнению заявителя жалобы, вывод суда о неравноценности Опционной сделки говорит о неверном понимании сути инвестиционных отношений и ставит государственных инвесторов, предоставляющих льготное финансирование бизнесу в невыгодное положение по сравнению с обычными Банками.

При этом в жалобе заявитель ФИО3 указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить встречный иск признать договор незаключенным, в остальных требованиях отказать.

Заявитель жалобы указал, что считает, что доводы суда о том, что на протяжении с даты заключения Опционного договора №2 от 19.07.2019 у сторон не возникло сомнений в отношении порядка его исполнения — не состоятельны. Стороны не переходили к исполнению Опционного договора. Ни одно из условий опционного договора за период с 19.07.2019 года сторонами не было исполнено, в частности ни ответчиком-1, ни ответчиком-2. Взаимоотношения ответчика-1 и ответчика-2 с истцом по первоначальному иску строились исключительно в рамках корпоративного договора и в пределах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сомнения в части исполнения Опционного договора №2 от 19.07.2019 года не могли возникнуть ранее периода предъявления четко сформулированного требования о принудительном его исполнении АО "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Ответчик - 1 ознакомившись с предъявленными требованиями и условиями спорного Опционного договора, установил, что: опционный договор не содержит существенные условия - о размере части доли, ее цене, порядке заключения договора купли-продажи доли и определения какой размер части доли подлежит передаче кому из Покупателей; условия, опционного договора не позволяют исполнить требование Продавца о заключении договора купли - продажи доли в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, пункт 2.1. Соглашения о предоставлении опциона не позволяет определить конкретный размер части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи, поскольку формулировка «Доли Фонда или части Доли Фонда по усмотрению Фонда» допускает возможность любого значения в диапазоне от 0 до 34.

Заявитель жалобы также указал, что из буквального содержания пунктов 2.4 и 2.5 Опционного договора не усматривается с кем из покупателей должен быть заключен Договор купли-продажи и какой размер части доли подлежит передаче кому из Покупателей по договору купли-продажи.

Условия, опционного договора не позволяют исполнить требование Продавца о заключении договора купли - продажи доли и не согласуются с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с порядком, определенным по совершению нотариальных действий в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, утвержденных Решением Правления МГНП от 22.07.2016 (Протокол № 13).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы заявленные требования истца по первоначальному иску противоречат условиям самого опционного договора, согласно пункта 2.6. Опционного договора, договор купли-продажи подлежит заключению не ранее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения адресатом (Покупателем) Требования о Заключении Договора Купли - продажи, тогда как предмет исковых требований заявлен о принятии доли после полной оплаты. Следовательно по мнению заявителя жалобы Опционный договор не содержит и не позволяет определить три существенных условия - о размере части доли, ее цене, порядке заключения договора купли-продажи доли и определения какой размер части доли подлежит передаче кому из Покупателей.

Также заявитель жалобы указал, что доводы суда о том, что истец неоднократно обращался с требованиями о совершении сделки, назначались даты оформления сделки, действие договора продлевалось подписанием дополнительного соглашения к опционному договору №2. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о подтверждении сторонами действия опционного договора №2 от 19.07.2019 - полагает также несостоятельными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Модернизация Инновация Развитие», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» и ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "Колтек-спецреагенты" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» в качестве юридического лица, участниками которого являются ФИО3 с долей в уставном капитале 38,55%,  АО «М.И.Р.» с  долей в уставном капитале 34%, ООО «Колтек-Спецреагенты» с  долей в уставном капитале 27,45%.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) по делу №А65-31348/2020 в отношении ООО «Колтек-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу №А65-31348/2020 ООО «Колтек-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением суда от 31.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

В 2013 году ответчиками  ФИО8 и ООО «Колтек-Спецреагенты» создано ООО «Колтек-Кама» с целью реализации концепции по созданию региональных производств высокотехнологичных композиционных, конструкционных, резино-полимерных материалов с использованием продуктов рециклинга, одобренной «Агентством Стратегических Инициатив».

С целью реализации данного производства, участники общества обратились за получением государственных инвестиций в порядке реализации государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

В результате данного обращения, ООО «Колтек-Кама» получило денежные средства из государственного бюджета в размере 110 000 000 руб.

Денежные средства передавались на основании инвестиционного соглашения соглашение (дата заключения документов 07.04.2014), заключенного с АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (государственное участие через акционера), по которому последний получал долю в уставном капитале Общества в размере 34%.

Достижение выручки от реализации проекта планировалось в размере 158 000 000 руб.

Однако поставленные цели не были достигнуты: производство в полном объеме не запущено, лицензии на производство не получены, проектные работы не выполнены, денежные средства за земельный участок не выплачены.

Разделом 10 инвестиционного соглашения предусмотрено заключение Опционного договора, который должен являться механизмом обеспечивающим возврат государственных инвестиций.

В соответствии с данным разделом, 19.07.2019 между истцом (фонд) и ответчиками  (покупатели) заключен Опционный договор №2 («Опцион Пут Фонда»), который нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 77/767-н/77-2019-4-3639. 

29.06.2020 к Опционному договору №2 подписано Дополнительное соглашение, нотариально удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО6 и зарегистрированным в реестре за № 77/767-н/77-2020-5-364 (Приложения № 1, 2) , которым изменен период, в течение которого истец  вправе требовать от ответчиков заключить договор купли-продажи доли:  период с 01.08.2019 до 30.06.2021. Остальные условия остались неизменными.

Истец считает, что Опционный договор №2 императивно закрепляет право за Фондом, требовать от Ответчиков покупки доли в уставном капитале по цене, установленной в Опционном договоре, обеспечить возврат инвестированных в ООО «Колтек-Кама» 110 000 000 руб.

Согласно условиям Опционного договора №2 от 19.07.2019, включая Дополнительное соглашение к нему от 29.06.2020 г., нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6 и зарегистрированным в реестре за № 77/767-н/77-2020-5-364 (Приложения № 1, 2):

- в период с 01.08.2019  до 30.06.2021,  включительно, Фонд имеет право требовать от одного или обоих Покупателей заключить в указанный период в нотариальной форме договор купли-продажи Доли Фонда в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» (ОГРН 

<

***>) или части Доли Фонда по усмотрению Фонда («Договор Купли-Продажи»), по которому один или оба Покупателя выкупают у Фонда Долю Фонда (или ее часть) на условиях настоящего Договора, а также требовать совершить определенные Договором действия, а Покупатели обязаны выполнить такие требования.

- Доля фонда в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» составляет 34% номинальной стоимостью 110 000 000 руб.

- Стоимость доли определяется в соответствии с пунктом 2.10. Опциона.

- Покупатели солидарно несут обязанности по выкупу Доли Фонда, перечислению Фонду денежных средств в размере Стоимости Доли и выполнению иных обязанностей по Договору.

Согласно п. 2.3 Опционного договора №2 покупатели или один из покупателей обязаны перечислить денежные средства в размере стоимости доли или части доли, которая указана в требовании фонда, на расчетный счет фонда или на счет аккредитива не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателями требования о заключении договора купли- продажи.

Требование истца о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» (ОГРН 

<

***>) направлено 16.02.2021. Получено - 19.02.2021 года. 

Таким образом, денежные средства должны были быть внесены до 09.03.2021 года. Однако до настоящего времени, денежные средства на счет Фонда не поступили.

Согласно пункту 2.13 Опционного договора фонд вправе требовать в судебном порядке исполнения покупателями их обязанностей по договору, в том числе, внесения денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Расчет стоимости доли по состоянию на 09.03.2021  произведен истцом по формуле,  определенной в пункте 2.10 Опционного договора №2:

СтД =  ДсПрхОтчД х (1 + Сд) х /365

                     ДПр

Где:

СтД - Стоимость Доли, в рублях;

ДсПр - Денежные средства, переданные Фондом в качестве вклада в уставный капитал Общества, в сумме 110 000 000 рублей;

ОтчД - Размер доли, отчуждаемый Фондом Покупателю, в процентах (от размера уставного капитала Общества);

ДПр - Размер всей принадлежащей Фонду доли в уставном капитале Общества, в процентах;

Сд- Ставка доходности, равная 0,125 (ноль целях сто двадцать пять тысячных);

X - Количество календарных дней, прошедших с 28.04.2014 по 09.03.2021.

В качестве правового обоснования предъявленных требований истец указал на нормы статей 429, 429.3, 421, 445 ГК РФ.

Также в суд обратились ответчики с указанными выше встречными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 309, 310, 429, 429.3, 421, 424, 445, 432, 454, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска о признании договора незаключенным и удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения спорного договора исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность иправо требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГКРФ   либо   иным   федеральным   законом   или   добровольно   принятым   обязательством  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик-1 ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями истца, во встречном иске просит признать  опционный договор №2 от 19.07.2019 незаключенным по следующим основаниям.

Первый ответчик указал, что 02.06.2020  истец (фонд) направил в адрес ФИО8 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» требование  №111, №110 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА» в размере 34% номинальной стоимостью 110 000 000 руб. Договор купли — продажи Доли подлежит заключению на условиях в соответствии с Опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена 30.06.2020 года в 11:00.

29.07.2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, которым стороны изменили период права требования заключения Договора купли-продажи, установив период с 01.08.2019 по 30.06.2021. Остальные условия остались неизменными.

15.12.2020 истец (фонд)  направил в адрес ФИО8 и ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты» требование №380 о заключении договора купли-продажи доли Фонда вуставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА» в размере 34% номинальной стоимостью110  000 000 рублей. Договор купли - продажи Доли подлежит заключению на условиях всоответствии с Опционом, в том числе, стоимость доли определяется по формулесогласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 29.01.2021года в 15:00.

29.01.2021 истец направил Отзыв требования о заключении договора купли-продажи на основании Опционного договора №2 от 19.07.20219в отношении доли в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА».

09.02.2021 года истец направил в адрес ФИО8 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» требование №66 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА» в размере 34% номинальной стоимостью 110 000 000 руб. Договор купли - продажи Доли подлежит заключению на условиях в соответствии с Опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 15.03.2021 года в 15:00.

28.02.2021 года ФИО8 получено еще одно требование № 72 от 09.02.2021 года о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КЛМА» в размере 34% номинальной стоимостью 110 000 000 рублей. Договор купли — продажи Доли подлелсит заключению на условиях в соответствии с Опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 15.03.2021 года в 15:00.

15.03.2021 за  исх.№163  истец направил письмо, в котором указал на неисполнение ФИО8 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» своих обязательств по перечислению денежных средств в размере стоимости доли на условиях Опциона.

В обоснование требований к ФИО8 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» истец ссылается на Опционный договор, предусматривающий заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале также относится цена продаваемой доли.

Таким образом. суд первой инстанции верно указал, что как следует из пункта 2.1 Опционного договора, его стороны согласовали существенное условие. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 2.1. Опционного договора не позволяет определить конкретный размер доли/части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи кому из Покупателей п в каком размере, поскольку данная формулировка допускает возможность любого значения в диапазоне от 0 до 34% для каждого из двух покупателей.

Отсутствие в Опционном договоре условия о конкретном размере доли/части доли, подлежащей передаче, или четкого механизма его определения, позволяющего бесспорно обозначить его содержание к моменту заключения договору купли - продажи, приводит к невозможности определения другого существенного условия - условия о цене части доли.

При изложенных обстоятельствах ответчик-1 полагает, что предмет Опционного договора № 2 («Опцион Пут Фонда») от 19.07.2019 года не содержит условия о конкретном размере доли или ее части, подлежащей передаче, кому из Покупателей и в каком размере, что приводит к невозможности определения другого существенного условия - условия о цене доли или ее части, как для обоих покупателей, так и каждого по отдельности.

Стоимость части доли по формуле, закрепленной в пункте 2.10 Опционного договора, не может быть определена без точной информации о необходимой для расчета составляющей (размера доли пли ее части). Аналогичная позиция поддержана Определением Верховного суда РФ от 18.06.2021 года по делу № 305-ЭС19-8295 по делу N А40-207820/20П.

Иными словами, опционный договор должен содержать существенные условия, необходимые для соответствующего типа договора, которые Опционный договор не содержит (отсутствует указание на конкретный размер доли, который требуется оплатить, каким лицом и в каком размере).

Как указал ответчик-1, в пункте 4.20 Опционного договора указано, что стороны ограничены условиями Опционного договора «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора»

Тем самым, положения Опционного договора не могут восполняться документами или действиями Сторон, имевшими место до 19.07.2019 года, или же иными документами, не являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик-1 также указал, что никогда не предпринимал действий, направленных на исполнение опционного соглашения, не подтверждал его действие, не выражал своего согласия па заключение Договора купли-продажи в соответствии с предъявленными требованиями в связи с чем и не произвел оплату в соответствии с предъявленными требованиями, что исключает применение нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Ответчик-2  ООО «Колтек-Спецреагенты» во встречном иске указывает обстоятельства, наличие которых предполагает расторжение опционного договора №2 от 19.07.2019.

Так,  помимо указанных во встречном иске обстоятельств продления срока действия Опционного договора №2 от 19.07.2019 и неоднократных обращений истца о заключении договора купли-продажи, ответчик-2 акцентирует внимание на то, что ООО «КОЛТЕК-КАМА» в период  времени согласования с ПАО «Татнефть» сделки по продаже выкупе доли АО «М.И.Р.» участниками являлось финансово привлекательным бизнес-проектом, поскольку во 2, 3 квартале 2019 года и за 9 месяцев 2019 года ООО «Колтек-Кама» перевыполнило план продаж по утвержденному бюджету на 35% по объему продаж и на 35%, 28%, 31% по сумме выручки. За 9 месяцев 2019 года Общество получило прибыль в размере 15,9 млн. руб., что всего лишь на 8% меньше запланированной прибыли. За весь период существования компании, ее активного развития и ежегодной модернизации производственных мощностей  ООО «Колтек-Кама» получила прибыль. 

02.06.2020, 15.12.2020 09.02.2021 предъявлены требования истца  о заключении договора купли–продажи доли. По требованию от 09.02.2021 совершение сделки назначена на 15.03.2021 в 15 час. 00 минут.

25.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «КамЭкоТех» о признании несостоятельным (банкротом)  Общества «КОЛТЕК-КАМА». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 года по делу №А65-31348/2020 в отношении ООО «КОЛТЕК-КАМА» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу №А65-31348/2020 ООО «Колтек-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как полагает ответчик-2, в период благополучного состояния ООО «КОЛТЕК-КАМА» истец уклонялся от заключения договора купли-продажи доли, пресекало возможности ее выкупа. Тем  самым,  наращивая  свою доходную  часть, а зафиксировало факт неплатежа только, когда существенно изменились финансовые условия и Общество признано несостоятельным, что подтверждает недобросовестное поведение со стороны истца. 

Ответчик-2 указал, что при наличии действительного волеизъявления директора  АО «М.И.Р.» Дубовика В.В.  на продажу доли в Общества,  истец, как добросовестный участник гражданского оборота, не был лишен возможности своевременно реализовать  свою долю. Между тем,  такие действия  истцом предприняты в момент изменения фактических обстоятельств в виде наступления неплатежеспособности ООО «Колтек-Кама», к которой, в частности, привело экономически неразумное поведение руководителя АО «М.И.Р.».

Кроме того, ответчик-2 указал, что ответчики, будучи проинформированными о попытках волеизъявления истца продать свою долю в ООО «Колтек-Кама», предпринимал действия, направленные на  урегулирование взаимоотношений с истцом. Однако истец, своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность Общества, спровоцировал корпоративный конфликт. Во встречном иске ответчик-2 приводит фактические обстоятельства, наличие которых,  в том числе, привело к ситуации неплатежеспособности ООО «Колтек-Кама». 

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Участник вклада в уставный капитал приобретает также обязательственные права в отношении общества (участник в обмен на внесенное в уставный капитал получает обязательства Общества по отношению к себе). В том числе (помимо прочих) у общества появляется обязанность, в том числе, выплатить участнику стоимость его доли при выходе участника из общества (ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ).

Согласно расчету ответчика-2 по состоянию на  09.02.2021 стоимость чистых активов ООО «Клтек-Кама» составляла 267 266 000 руб. (стоимость чистых активов оставалась в среднем на одном уровне в течение всего периода).

Соответственно, действительная стоимость доли истца на 22.10.2021 года составляет 90 870 440 руб.

Истцом заявлено о стоимости доли Опционного договора №2  в размере 245 300 000 рублей.

Как полагает ответчик-2 обязание выкупа доли истца по цене Опционного договора №2 от 19.07.2019 с учетом неразумных действий со стороны АО «М.И.Р.», как участника Общества, заведомо противоречащих интересам Общества, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически вложенные инвестиции в размере 110 000 000 руб., обойдутся Обществу в 245 300 000 руб., что на 44 % больше размера полученных инвестиций и свидетельствует об очевидной несоразмерности.

В настоящее время, в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «КОЛТЕК-КАМА» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-31368/2020, осуществляется реализация имущества (активов) Общества, в отношении которого предъявлено опционное требование.

Ответчики  указали, что участников ФИО3 и ООО «КОЛТЕК–спецреагенты» Опционный договор №2 от 19.07.2019 совершен на невыгодных условиях.

Опционный договор №2 по цене 245 300 000 руб. для ООО «КОЛТЕК– спецреагенты» превышает 45% балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату Общества 541 641 000 руб. (2019 год), соответственно, требует одобрения Обществом и влечет неблагоприятные последствия для самого Общества, что пагубно скажется на хозяйственной деятельности и его кредиторах. В результате данной сделки возникнут признаки неплатежеспособности ООО «КОЛТЕК–спецреагенты». 

Ответчиком-2 указано, что в случае совершения сделки по обратному выкупу доли истца как для ФИО3, так и для ООО «КОЛТЕК-спецреагенты», если эта сделка приведет к образованию признаков несостоятельности (банкротства) для самих участников, совершенная  сделка будет обладать признаками оспаривания.

Так, в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения активов третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца направлены на выкуп участниками Общества неликвидного актива  в виде доли в Обществе, признанного несостоятельным (банкротом) по завышенной стоимости.

Согласно правой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2016 №83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование ответчика-1 о признании незаключенным  Опционного договора №2 от 19.07.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении с даты его заключения путем нотариального удостоверения у сторон не возникло сомнений в отношении порядка его исполнения, наличии иных обстоятельств,  свидетельствующих о незаключенности сделки ввиду  несогласования существенных условий. В указанной связи  судом первой инстанции правомерно учтено, что истец неоднократно обращался с требованиями о совершении сделки, назначались даты оформления сделки,  действие договора  продлевалось подписанием дополнительного соглашения к опционному договору №2. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о подтверждении сторонами действия опционного договора №2 от 19.07.2019. 

Изучив все фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование ответчика-2 ООО «Колтек-Спецреагенты» о расторжении Опционного договора №2 от 19.07.2019 ввиду существенно изменившихся обстоятельств в виде наступления факта признания ООО «Колтек-Кама», в рамках которого истец требует выкупить долю ответчиками, несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства. Кроме того, применение в формуле расчета стоимости доли такого показателя как «Ставка доходности», которая, по сути, привязана именно к Обществу «Колтек-Кама», ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом) и отсутствия доказательств  «доходности»,  в сложившейся ситуации истцом не обосновано. 

При этом, судом первой инстанции верно не установлена необходимость определения последствий расторжения Опционного договора №2 от 19.07.2019 (пункт 3 статьи 451 ГК РФ), поскольку из пояснений участников судебного процесса,  какие-либо расходы вследствие заключения указанного договора ими не были понесены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для удовлетворения первоначально заявленного иска, ввиду расторжения опционного договора №2 от 19.02.2019, отсутствуют. 

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда не основанные на материалах дела (в отсутствие соответствующих доказательств), на односторонне изложение фактических обстоятельств и доводов сторон,  несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.08.2017 года № 305-КГ17-11133, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Таким образом, данное суждение не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод АО «МИР», о том, что судом неправильно применена ст. 451 ГК РФ. В материалах дела отсутствует совокупность всех обязательных условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, требование об оплате стоимости доли предъявлены до признания ООО «Колтек -Кама» банкротом, иными словами до неудовлетворительного финансового состояния компании, доли в которой подлежат выкупу.

Однако, как следует из материалов дела, АО «МИР», ФИО3 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» являются участниками ООО «Колтек-Кама» со следующим распределением долей участников: АО «МИР» - 34 % (110 000 000 руб.), ФИО3 - 38,5 % (124 718 000,00 руб.), ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» - 27,5 % (88 812 000,00 руб.).

19.07.2019года между АО «МИР», ФИО3 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» был заключен Опционный договор № 2, в соответствии с условиями которого в период с 01.08.2019 года до 30.06.2020 года Фонд имеет право требовать от одного или обоих Покупателей заключить договор купли-продажи Доли Фонда или части Доли Фонда (п. 2.1 Договора).

Согласно Опционного договора №2 (iv) «Заключение настоящего Договора обусловлено обязательствами Сторон по Корпоративному Договору, в связи, с чем право заявлять требование по настоящему Договору предоставляется АО «МИР» безвозмездно».

Реализуя свое право АО «МИР» заявило следующие требования: 02.06.2020года предъявлено требование о заключении Договора Купли - продажи Доли,сделка по заключению договора купли-продажи назначена на 30.06.2020 года.

29.06.2020 года, до совершения сделки были подписаны продления договоров залога и дополнительные соглашения о продлении срока Опционного договора на новый срок с частичным изменением условий, противоречащим интересам других собственников.

15.12.2020 года предъявлено требование о заключении Договора Купли - продажи Доли. Сделка была назначена на 29.01.2021 года.

25.12.2020 года поступило заявление ООО «КамЭкоТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании  несостоятельным  (банкротом)   ООО  «КОЛТЕК-КАМА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До назначенной даты совершения сделки по требованию АО «МИР» в отношении ООО «Колтек - Кама» была уже инициирована процедура банкротства. Опционные требования были отозваны по инициативе АО «МИР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 года по делу № А65-31348/2020 требование ООО «КамЭкоТех», г. Нижнекамск, к ООО «КОЛТЕК-КАМА», г. Нижнекамск, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-КАМА», г. Нижнекамск введена процедура наблюдения.

09.02.2021 года, уже после принятия заявления о принятии к производству, снова предъявлено требование о заключении Договора Купли - продажи Доли. Сделка назначена на 15 марта 2021г. в 15 час. 00 минут.

АО «МИР» обратилось с иском о понуждении ФИО3 и ООО «Колтек -Спецреагенты» к заключению договора купли-продажи доли в ООО «Колтек - Кама» (19.04.2021 года - исковое заявление АО «МИР» поступило в Арбитражный суд г. Москвы дело № А40-83029/2021).

20.05.2021 года Решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-31368/2020 ООО «Колтек - Кама» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года дело № А40-83029/21-138-610 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года исковое заявление АО «МИР» принято к производству.

ООО «КОЛТЕК-спецреагенты», полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств заявило встречное требование о расторжении Опционного договора № 2 от 19.07.2019 года в порядке ст. 451 ГК РФ, которое было удовлетворено Судом первой инстанции.

Таким образом, довод АО «МИР», что «требование об оплате стоимости доли и последующий иск были предъявлены до признания ООО «Колтек-Кама» банкротом» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством ООО «Колтек - Кама».

АО «МИР», как участник Общества, на дату заключения Опционного договора 19.07.2019 года, располагал полной финансовой картиной Общества, начиная с 2014 года и взял на себя соответствующие риски инвестиционной деятельности.

Так, договором «Об осуществлении прав участников», заключенном в 2014 году между сторонами определены порядок осуществления прав участников Общества, в том числе порядок голосования на Общем собрании участников, заседании Совета директоров, порядок Согласования вариантов голосования и осуществления иных действий, связанных с управлением Обществом и его деятельность.

Пунктом 3.3. Договора «Об осуществлении прав участников» предусмотрено, что контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляют Ревизор и Контролер.

Пунктом 3.20. Договора «Об осуществлении прав участников» установлено, что Стороны обязуются обеспечить (и голосовать соответствующим образом на Общих собраниях участников), чтобы, независимо от размера Долей участия, принадлежащих Участникам в тот или иной момент времени, Ревизором всегда было лицо, избранное из числа кандидатов, предложенных МИР.

Пунктом 3.21. Договора «Об осуществлении прав участников» Стороны обязуются обеспечить (обеспечить, чтобы лица, избранные по их предложению в Совет директоров, за исключением Независимых директоров, голосовали соответствующим образом независимо от формы принятия решения Советом директоров), чтобы Контролером всегда было лицо, избранное из числа кандидатов, предложенных МИР.

Во исполнение данных положений Договора «Об осуществлении прав участников» Протоколом внеочередного собрания участников от 08.04.2014 года Участниками Общества был назначен контролер и ревизор ООО «КОЛТЕК-КАМА» ФИО9, который также был принят в штат ООО «КОЛТЕК-КАМА».

АО «МИР» будучи осведомленным о финансовых показателях ООО «Колтек-Кама», принимает решение заключить Опционный договор, что подтверждает тот факт, что, АО «МИР» также не предвидело возможное банкротство ООО «Колтек-Кама», поскольку было бы не разумно государственной компании инвестировать денежные средства в заведомо несостоятельное Общество.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку АО «МИР» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств того, что действиями учредителя ФИО3 и (или) ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» ООО «Колтек-Кама» доведено до состояния банкротства и именно это обстоятельство изменило экономический смысл сделки по приобретению доли в обществе.

При этом, АО «МИР» не приводит доказательств, подтверждающих направленность своих действий по развитию ООО «Колтек - Кама». Фактически АО «МИР», как участник ООО «Колтек - Кама» свел свое участие в распорядительно-контрольные функции, что не соответствует основным принципам, заложенным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ФИО3 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты», заключая опционный договор не могли предположить, что может возникнуть корпоративный конфликт, равно как и не могли предположить, банкротство ООО «Колтек - Кама».

Следовательно, изменение обстоятельств не смогли преодолеть ни АО «МИР», ни ФИО3, ни ООО «Колтек - Спецреагенты». Банкротство ООО «Колтек - Кама» возникло в результате сделок, заключенных Директором без одобрения участников Общества.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 также несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно с учетом всех представленных доказательств по делу , согласился с доводами ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» о наличии в данном конкретном случае оснований для расторжения Опционного договора применительно  к  статье  451   Гражданского  кодекса Российской  Федерации;  о необходимости соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Заявленные встречные требования ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» удовлетворены правомерно. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.04.2022, по делу № А65-17215/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.04.2022, по делу № А65-17215/2021 - оставить без изменения, апелляционные   жалобы акционерного общества «Модернизация Инновация Развитие», Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие»  и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина