СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14408/2015-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А50-14195/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю. , Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. при участии: 

от уполномоченного органа - Главатских В.Г. (доверенность от 20.03.2017),;  от Бандовского Григория Юрьевича – Калегин В.А. (доверенность от  

06.03.2017) , от Стародубцева Сергея Николаевича - Калегин В.А. ( доверенность от 21.06.2017) , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего Шелякина Олега Игоревича  

на определение Арбитражного суд Пермского края от 06 июля 2017 года по  делу № А50-14195/2014,  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» Шелякина Олега Игоревича о привлечении  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (617060, Пермский край, г.  Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 25; ИНН 5916026574, ОГРН 1125916000430) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 ООО  «Энергосервис» (далее - общество «Энергосервис», должник) признано  банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Шелякин Олег Игоревич (далее - конкурсный управляющий).  

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.09.2014.  

Конкурсный управляющий 20.02.2017 обратился в суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника Бандовского Григория  Юрьевича к субсидиарной ответственности (далее - Бандовский Г.Ю.).  

Определением суда от 03.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в  качестве соответчика привлечен Стародубцев Сергей Николаевич (далее -  Стародубцев С.Н.).  

Рассмотрение заявления (с учетом последнего отложения и перерыва)  назначено на 29.06.2017.  

Определением Арбитражного суд Пермского края от 06 июля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий с определением суда не согласен , по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе , просит его отменить,  требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество с  ограниченной ответственностью "Энергосервис" (сокращенное наименование  ООО "ЭС", 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11) было  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 16 по Пермскому краю 10 апреля 2012 года за основным государственным  регистрационным номером 1125916000430, поставлено на налоговый учет  10.04.2012 г. с присвоением ИНН 5916026574, КПП 591601001.  

 Учредителем общества является Стародубцев Сергей Николаевич (размер  доли - 100%).  

 В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц Обществом с ограниченной ответственностью  "Энергосервис" осуществляется 51 вид деятельности, в том числе основной -  Производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).  

 Фактически предприятие осуществляло производство услуг по ремонту и  техническому обслуживанию электро- и иного оборудования общего  назначения, принадлежащего третьим лицам, в том числе - ООО "ЦБК "Кама".  

 По объемам оказанных услуг пик производственной деятельности ООО  "Энергосервис" пришелся на 2013 год, в ходе осуществления которой  должником были заключены гражданско- правовые договоры согласно  следующему перечню:  

Наименование 

Договор 

Срок действия

 Объем 

контрагента 

договора 

оказанных  

 

услуг (тыс.

 

руб.) 

 

ООО "ЦБК "КАМА"

 № 220/13 Э от 01.02.2013г. на 

 С 01.02.2013г. 

 39 727 

 

выполнение комплекса работ по 

 по 

 

техническому обслуживанию и 

 10.04.2014г.  

 

ремонту электрооборудования 

 

технологических линий по 

 

производству бумаги вместе с 

 

дополнительными 

 

соглашениями к Договору  

 

ООО 

Договор аренды имущества 

 С 01.09.2013г. 

 372 

"Камабумпром"  

 № 117/13К от 01.03.2013г. (часть 

 по 

 

2- эт. кирпичного здания 

 01.10.2013г.  

 

механич. очистки воды II 

 

ступени (обмоточный участок) 

 

Договор аренды имущества 

 С 02.10.2013г. 

 441 

 

№ 11/13Э (241/13К) от 

 по 

 

02.10.2013г. 

10.04.2014г.  

 

Договор подряда № 4/13 Э от 

 С 01.04.2013г. 

 3 924 

 

01.04.2013г. с дополнительными 

 по 

 

соглашениями к Договору  

10.04.2014г.  

 

ООО 

Договор № 25/07-2013 от 

 С 01.08.2013г. 

 5 439 

""Камабумпром  

01.08.2013г. на ремонт и 

 по 

 

Очистка" 

техническое обслуживание 

 10.04.2014г.  

 

оборудования, инженерных 

 

сетей и коммуникаций 

 

предприятия 

 

С 02.08.2013г. 

 92 

 

Договор подряда № 8/13 Э от 

 по 

 

02.08.2013г. с дополнительными 

 10.04.2014г.  

 

соглашениями к Договору  

г'

 

Договор № 25/11 КО от 

 С 01.02.2013г. 

 3 802 

 

01.02.2013 выполнение 

 по 

 

комплекса работ по СТО и 

 10.04.2014г.  

 

ремонту объектов. 

 

Ухудшение финансового состояния Должника произошло после смены  

Генерального директора ООО "ЦБК "КАМА", ООО "Камабумпром", ООО  "Камабумпром Очистка" (с 25.03.2014 Генеральным директором является  Косова Е.А.).  

 По инициативе Генерального директора Косовой Е.А. 10 апреля 2014 года  были расторгнуты все договоры, заключенные с ООО "Энергосервис".  

 С конца марта по июнь 2014 года на предприятии начались массовые  сокращения сотрудников. 23 июня 2014 года единственным участником ООО  "Энергосервис" Стародубцевым С. Н. было принято решение о ликвидации  Общества.  

 Ликвидатором назначен Баидовский Григорий Юрьевич, который до  

указанных событий, также осуществлял полномочия единоличного  исполнительного органа должника (01.02.2013 по 06.07.2014). В период с  10.04.2012 по 31.01.2013 директором ООО "Энергосервис" являлся  Стародубцев С.Н.  

 Как усматривается из приведенного выше анализа хозяйственной  деятельности должника, признаки несостоятельности (неплатежеспособности)  возникли в результате расторжения основных гражданско-правовых сделок с  группой компаний "Кама" с 10.04.2014, что повлекло невозможность  дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и получения  прибыли.  

 В результате чего на предприятии должника было произведено массовое  увольнение, что подтверждается соответствующими письмами от 16.04.2014 №  08-12/189, от 16.04.2014 № 08- 08/90 ООО "ЦБК "КАМА", ООО "Камабумпром.  Очистка", которые выразили готовность с 15.04.2014 принять работников на  работу в порядке перевода из ООО "Энергосервис".  

 Данные обстоятельства установлены также в мотивировочной части  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015, вынесенной в  рамках настоящего дела.  

 Более того, бывший руководитель должника - Бандовский Григорий  Юрьевич постановлением мирового судьи судебного участка № 64  Краснокамского муниципального района Пермского края от 27.06.2014 был  привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за  несвоевременную подачу заявления о признании ООО "Энергосервис"  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 5 000 руб.  

 Согласно мотивировочной части данного постановления, у руководителя  ООО "Энергосервис" Бандовского Григория Юрьевича имелись все основания  для направления соответствующего заявления в арбитражный суд еще  16.04.2014, в связи с тем, что ООО "Энергосервис" не была произведена уплата  страховых взносов за отчетный период - 4 квартал 2013 года в сумме 987 352,  38 руб. в срок до 15.04.2014.  

 Таким образом, является доказанным обстоятельство несвоевременного  обращения бывшего руководителя должника Бандовского Г.Ю. в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании ООО ’’Энергосервис"  несостоятельным (банкротом).  

 Конкурсным управляющим были выявлены заключенные бывшим  руководителем должника сделки, не соответствующие требованиям  законодательства о банкротстве, в том числе:  

 договор уступки прав требования (цессии) от 14.04.2014 № 4/14Э (далее -  договор цессии № 4/14Э), по условиям которого ООО "ЭС" уступило, а ООО  "Инжсетьсервис-К" приняло и обязалось оплатить право требования к ООО  "Камабумпром. Очистка", возникшее на основании договора от 01.08.2013 №  25-07/2013 и Договора подряда от 02.08.2013 № 8/1ЗЭ, всего на сумму 2 885  426, 10 руб.;  

 договор уступки прав требования (цессии) от 14.04.2014 № 3/14Э (далее -  договор цессии № 3/14Э), по условиям которого ООО "ЭС" уступило, а ООО  "Инжсетьсервис-К" приняло и обязалось оплатить право требования к ООО  "Камабумпром", возникшее на основании договора от 01.04.2013 № 4/1 ЗЭ,  всего на сумму 1 933 594, 58 руб.  

 Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании вышеназванных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст.  61.2, так как они были заключены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, а именно: из состава активов должника было  выведено ликвидное имущество должника в виде дебиторской задолженности  ООО "Камабумпром. Очистка", ООО "Камабумпром", ликвидной и возможной  ко взысканию; сделки совершены в отношении аффилированного должнику  лица - ООО "Инжсетьсервис-К", руководителю которого было известно о  признаках несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых  сделок.  

 В ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными  доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение. Определением  от 18.09.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, заявление было  удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки права  требования от 14.04.2014 № 4/14Э, от 14.04.2014 № 3/14Э, восстановлены  права требования должника к ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром.  Очистка" на сумму 1 933 594, 58 руб. и 2 885 426, 10 руб. соответственно.  

 Таким образом, судебным актом установлено, что действия бывшего  руководителя должника Бандовского Григория Юрьевича по заключению  недействительных сделок носили противоправный характер, имели целью  причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинили ущерб  должнику.  

 Конкурсный управляющий полагает, что бывшим директором должника  Бандовским Г.Ю. были совершены действия, которые послужили основанием  для признания должника банкротом, а именно несвоевременно подано  заявление о признании должника несостоятельным; совершены сделки,  направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов и  должнику .  

 Согласно действующему законодательству, Стародубцев С.Н., являясь в  2012 году одновременно и единственным учредителем, и руководителем  должника был наделен всеми полномочиями по управление обществом, в том  числе по выборе кандидатур лиц, действующих от имени должника на  основании доверенности. При этом, именно в период осуществления последним  указанных полномочий у предприятия начала формироваться задолженность по  заработной плате и НДФЛ.  

 Более того, несмотря на то что о признаках несостоятельности  Стародубцев С.Н. узнал только в 2014 году (на что он ссылается в отзыве),  последний, в преддверии банкротства предприятия, не предпринял мер по  предотвращению заключения противоправных сделок руководителем должника  

Бандовским Г.Ю. (договор уступки права требования от 14.04.2014 № 4/14Э, от  14.04.2014 № 3/14Э между должником и ООО "Камабумпром", ООО  "Камабумпром. Очистка" на сумму 1 933 594, 58 руб. и 2 885 426, 10 руб.  соответственно), которые были отменены на основании определения  арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015, вынесенным в рамках  настоящего дела .  

 На момент подачи заявления в суд первой инстанции о привлечении  Бандовского Г.Ю. и Стародубцева С.Н. к субсидиарной ответственности,  размер всех непогашенных требований кредиторов (третья очередь -  требования уполномоченного органа, установленные определением от  28.01.2015, определением от 27.11.2014, согласно реестру, равен 3 453 730,25  руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности бывшего  руководителя Бандовского Г.Ю. и Стародубцева С.Н.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. .  

Представитель Бандовского Г.Ю. и Стародубцева С.Н. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела , основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением послужило , по мнению конкурсного  управляющего, нарушение Бандовским Г.Ю. и Стародубцевем С.Н.  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества  «Энергосервис» несостоятельным (банкротом), а также действия по  необоснованному заключению признанных недействительными сделок по  уступке прав (требований), которые привели к банкротству должника (статья 9,  пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) .  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения к  субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  уполномоченного органа , заслушав представителей последнего и ответчиков ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта.  

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность  контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам  должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско- правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического  лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения,  состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное  

поведение, причинно-следственную связь и вину.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве , направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения  о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника , возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10  Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника,  возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.  

При этом данная норма не содержит указания на ограничение периода  возникновения этих обязательств.  

Вместе с тем, поскольку невыполнение руководителем требований Закона о  банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его  собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица, при этом после возбуждения дела о  банкротстве любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности, можно сделать вывод о том, что период возникновения  обязательств должника, по которым возможно привлечение к ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ограничивается возбуждением дела  банкротстве.  

Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, не  являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по  подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению  судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может  быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в качестве начала срока исполнения обязательств  по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  конкурсный управляющий указывает на 16.04.2014 со ссылкой на  постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского  муниципального района Пермского края от 27.06.2014 по делу № 5-494/14  (л.д.9-10) о привлечении Бандовского Г.Ю. к административной  

ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании общества  «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).  

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении Бандовского Г.Ю. к  административной ответственности установлено, что по состоянию на  01.01.2014 общество «Энергосервис» имело просроченную задолженность по  страховым взносам в размере 1 274 659 рублей 14 копеек и задолженность по  начисленным пеням и штрафам в размере 131 219 рублей 33 копейки. Уплата  страховых взносов за 4 квартал 2013 года в сумме 987 352 рубля 38 копеек в  предусмотренный законом срок (15.01.2014) не произведена, поэтому с  15.04.2014 у руководителя должника имелись все основаниям для направления  заявления о признании общества банкротом.  

Заявление о признании общества «Энергосервис» несостоятельным  (банкротом) подано в суд 21.07.2014. Следовательно, для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт возникновения  обязательств должника, по которым возможно привлечение к ответственности  по указанным основаниям, в период с 15.04.2014 по 20.07.2014.  

Вместе с тем, согласно пояснениям уполномоченного органа, что также  подтверждено материалами дела, в данный период обязательства, позднее  включенные в реестр требований кредиторов у должника не возникали ;  имеющиеся требования уполномоченного органа возникли до 16.01.2014, а  основания для доначисления налогов , указанные в акте выездной  налоговой проверки от 10.09.2014 № 18 возникли в 2012, 2013 г г .  

 При этом иных кредиторов, кроме уполномоченного органа , у должника не  имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт причинения ущерба  должнику в виде возникновения дополнительных обязательств после той даты,  когда бывший руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом – не позднее 15.04.2014 , в результате  несвоевременного обращения руководителем должника в суд с  соответствующим заявлением ущерб должнику не причинен .  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оснований для привлечения бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве , суд первой инстанции также пришел к  правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что банкротство  наступило в результате действий ответчиков.  

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  Закон о банкротстве предусматривает причинение указанными лицами ущерба  должнику в связи с неправомерными действиями в ходе осуществления  хозяйственной деятельности, в частности по неправомерному заключению  

сделок, влекущих увеличение кредиторской задолженности.  

По общему правилу, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными  действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и  несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной  арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно,  подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом.  

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника не за то, что совершил определенные действия  (например, заключил сделки), а за то, что в результате их совершения должнику  причинен ущерб и такие действия привели к несостоятельности (банкротству)  предприятия .  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на  заключение договоров уступки прав требований (цессии) от 14.04.2014 № 4/14Э  и № 3/14Э (л.д. 11-14), которые впоследствии признаны судом  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение  суда от 18.09.2015 по делу № А50-14195/2014). В качестве последствий  недействительности сделок- восстановлено право требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Камабумпром» в сумме 1 933 594 рубля 58  копеек и к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром.  Очистка» в сумме 2 885 426 рублей 10 копеек. Судом также установлено  отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате договоров со  стороны контрагента - общества с ограниченной ответственностью  «Инжсетьсервис» .  

Между тем , после восстановления у общества «Энергосервис» прав  (требований) к указанным лицам в рамках дел № А50-22902/2015, А50-  6828/2016, А50-6826/2016 задолженность в названной сумме взыскана в пользу  общества «Энергосервис» в полном объеме. При этом, поскольку по договорам  от 14.04.2014 № 4/14Э и № 3/14Э была передана дебиторская задолженность,  фактически общество «Энергосервис» дополнительные расходы не понесло,  при том, что исполнение встречного обязательства со стороны общества  «Инжсетьсервис» также не последовало.  

Таким образом, по мнению суда, несмотря на заключение оспоренных  сделок, ущерб обществу «Энергосервис» фактически не причинен.  

Более того, согласно вышеизложенным пояснениям конкурсного  управляющего и уполномоченного органа, а также представителя Бандовского  Г.Ю. и Стародубцева С.Н., ухудшение финансового положения должника  связано с одностороннем расторжением со стороны общества с ограниченной  ответственностью «ЦБК «КАМА» как основного контрагента, а также  связанных с ним лиц, всех договоров, заключенных с обществом  «Энергосервис» , в результате чего стало невозможно исполнять финансовые  обязательства, в том числе перед работниками должника надлежащим образом .  

Заявитель и уполномоченный орган данный вывод суда первой инстанции  не опровергают.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований  для привлечения Бандовского Г.Ю. и Стародубцева С.Н. к субсидиарной  ответственности за совершение сделок от 14.04.2014 № 4/14Э и № 3/14Э по  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве , поскольку, причинно-следственная  связь между заключением указанных сделок и ухудшением финансового  положения должника и наступления его несостоятельности отсутствуют;  достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

 Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права,  следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по  делу № А50-14195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко