Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43355/2018

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (адрес: Россия, 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Управление Федеральной почтовой связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» (фактический адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 61, юридический адрес: Россия, 131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

об обязании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиалу ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) об обязании демонтировать кондиционер с лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 92, корпус 1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 92, корпус 1.

В ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда истцом установлено, что ответчик, являющийся пользователем помещения 5Н, расположенного в указанном многоквартирном доме, установил наружный блок кондиционирования в количестве 1 шт. на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома, без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность установки оборудования, а также на то, что в добровольном порядке требования истца о демонтаже указанного имущества ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности оборудования ответчику.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.