ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2523/2019

г. Тула

30 сентября 2022 года

20АП-6181/2022, 20АП-6182/2022,

20АП-6082/2022,20АП-5911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Викторова Александровича –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.04.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3                                      – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.02.2020),

от ООО «Бар-профи» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.05.2022).

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО2 Викторова Александровича, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу №А54-2523/2019,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулан» ФИО8 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулан» (390000, 

<

...> л.8, помещение Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бар-профи» (далее – ООО «Бар-профи», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – ООО «Чулан», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме    410 372 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2019) в отношении ООО «Чулан» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим общества утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) ООО «Чулан» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Чулан» утвержден ФИО8.

26.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Чулан» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулан» в размере 8 417 434 руб. 40 коп. контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Чулан» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12, и находящееся у него или других лиц, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12, а также запретить ответчикам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» перед кредиторами в размере 8 417 434 руб. 40 коп.

27.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий просит: в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» перед кредиторами в размере 8 417 434 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО7 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО7 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО7, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО10, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО10 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО10 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО11, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО11 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО13 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО13, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО3  и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО3 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО3 на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО6, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО6 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО6 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО6, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО12, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО12 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО12 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО12 на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что конкурсный управляющий не указывает на причинно-следственную связь между действиями ФИО6, которые повлекли ущерб и/или нарушение прав для ООО «Чулан». Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что бывший руководитель ООО «Петрикор» ФИО6 является аффилированным лицом или является лицом контролирующим деятельность юридического лица ООО «Чулан».

ФИО7 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства возможности нарушения имущественного права и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременно и необоснованно, в отсутствие доказательств их необходимости, соразмерности и без учета принципа баланса интересов сторон, а также соблюдения прав и законных интересов ответчика. Считает, что принятые судом обеспечительные меры существенно ограничивают и делают невозможным пользование ответчиком своим имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что отнесение к списку контролирующих должника лиц ФИО3 является незаконным и необоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал или предпринимает какие-либо действия, направленные на то, чтобы избежать ответственности в случае взыскания с него каких-либо сумм, не осуществляет отчуждение принадлежащего ему имущества. 

ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отнесение к списку контролирующих должника лиц ФИО11 является незаконным и необоснованным. 

ООО «Бар-профи» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 Викторова Александровича и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Бар-профи» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Чулан» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора. Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 8 417 434 руб. 40 коп., равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчикам надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у них денежных средств, а при их недостаточности, за счет стоимости принадлежащего им имущества (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае предусматривает арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета)  или иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3 за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3 и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы  8 417 434 руб. 40 коп.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Удовлетворяя заявление, суд области правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арест принадлежащего ответчикам имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности их имущественного положения, а именно, на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиком как собственником имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

При этом, в силу части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы заявленных требований. 

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут измениться, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным. 

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления № 55).

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и иное имущество не соразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что заявленная сумма ко взысканию с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности, составляет 8 417 434 руб. 40 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права заявителей жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что арест на денежные средства принят, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве».

Судебная коллегия также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ФИО7 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 04.08.2022) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-2523/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова