﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21699/2017

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Юркова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии Малышевой Е.Ю. (паспорт),

 

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32040/19) Малышевой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по обособленному спору № А56-21699/2017/тр.24, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Васильевич, ОГРНИП 309784732300768, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метрплюс», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1147847199323, ИНН 7802862508, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.04.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуковский Александр Валерьевич. 

Решением от 14.11.2018 ООО «Метрплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

В декабре того же года Малышева Е.Ю. подала заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований конкурсных кредиторов должника своих требований:

- 778 400 руб. задолженности по двум договорам (503 400 руб. по предварительному договору от 10.12.2014 № 89/ПД-МП (55А) купли-продажи земельного участка проектной площадью 241 кв. м, который должен быть выделен в будущем из участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, Гостилицкое сп, закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика», раб. уч. № 21, и 275 000 руб. по договору поручения от 10.12.2014 № МП-55 А/2, по которому должник обязался заключить в интересах Малышевой Е.Ю. договор подряда на выполнение работ по бурению и оборудованию скважины, монтажу очистной установки, устройству парковки, пешеходной дорожки и деревянного ограждения);

- 778 400 руб. неустойки за неисполнение обязательств, возложенных на должника двумя упомянутыми договорами, в виде непередачи спорного земельного участка и неоказания услуг по договору поручения № № МП-55 А/2, рассчитанной по ставке 0,5% от цены каждого из договоров за каждый день просрочки; 

- 853 400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1); 

- 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 27.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление Малышевой Е.Ю. частично, включив в реестр требований кредиторов                   ООО «Метрплюс» суммы задолженности по спорным договорам в размере     778 400 руб. 

Не согласившись с названным судебным актом, Малышева Е.Ю. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности предварительного договора купли-продажи участка, не принял во внимание то обстоятельство, что приложенная к данному договору схема расположения этого объекта соответствует кадастровой карте; таким образом, по мнению подателя жалобы, в предварительном договоре указаны достаточные сведения о предмете основного договора; более того, в нем имеются указания на расположение участка, из которого будет выделяться приобретаемый      Малышевой Е.Ю. участок, и его ориентировочную площадь; вопреки выводам суда первой инстанции ни в одном из судебных разбирательств (в том числе в Выборгском районном суде) не представлялись договоры подряда, заключенные Малышевой Е.Ю. в лице своего поверенного – ООО «Метрплюс» с ООО «Альянс-Строй»; информации о перечислении должником по одному из договоров поручения денежных средств, поступивших от Малышевой Е.Ю., в пользу ООО «Альянс-Строй» также не имеется; пункт 5 статьи 28 Закона № 2300-1 прямо указывает на возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Малышева Е.Ю. сообщила, что предварительный договор и договоры поручения неразрывно связаны между собой и представляют собой, по сути, единый договор, поскольку интереса покупать отдельный земельный участок без каких-либо построек на нем и подведения к нему необходимых коммуникаций, а также без надлежащего благоустройства в виде выполненных на его территории работ по бурению скважины, монтажа очистной установки, устройства парковки, пешеходной дорожки и деревянного ограждения у нее с очевидностью не было, а выбранная конструкция оформления отношений с должником была предложена последним и не свидетельствует, по ее мнению, об обратном. 

Податель жалобы подчеркнула в ходе судебного разбирательства, что должник выступал не просто продавцом участка и ее поверенным в отношениях с               ООО «Альянс-Строй», а являлся лицом, оказывающим ей комплексную услугу, на которую распространяются положения Закона № 2300-1.

Кроме того, в судебном заседании от 14.01.2020 Малышева Е.Ю. представила по просьбе апелляционного суда заверенную и отсутствующую в материалах настоящего обособленного спора копию договора от 10.12.2014 № МП-55 А/2 поручения. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данный документ.

В судебном заседании 28.01.2020 Малышевой Е.Ю. представлены для приобщения к материалам обособленного спора документы, которые ранее были приложены к ее заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако фактически там отсутствуют. Учитывая, что в приложении к заявлению данные документы указаны, отметки (акт), подтверждающий их непоступление вместе с заявлением, отсутствуют, представленные копии приобщены.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Малышева Е.Ю. сослалась на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда от 24.04.2019 по делу № 2-477/2019, в рамках которого были установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2014 года ООО «Метрплюс» (продавец, поверенный) и заявитель (покупатель, доверитель) подписали ряд договоров, среди них: 

- предварительный договор от 10.12.2014 № 89/ПД-МП(55А) купли-продажи земельного участка проектной площадью 241 кв. м, который в будущем подлежит выделению из рабочего участка № 21 (земельного массива), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сп, закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика»;

- два договора поручения от этой же даты с номерами 89/МП-55А и МП-55А/2. 

По смыслу первого из указанных договоров стороны обязались не позднее 29.02.2016 заключить друг с другом основной договор в отношении названного участка. При этом в качестве условий для этого в предварительном договоре (пункт 1.7) они предусмотрели: во-первых, подписание между ними договора поручения на строительство дачного жилого дома, который представляет собой сблокированный дом с соседними жилыми домами, а, во-вторых, представление покупателем акта о полном выполнении работ по договору подряда с ООО «Альянс-Строй» и проведения всех расчетов по нему. 

В пункте 1.5 предварительного договора указано, что выкупаемый участок будет образован путем выдела в натуре, в связи с чем его точная площадь будет известна лишь после проведения указанной процедуры и завершения постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по дальнейшему заключению основного договора покупатель обязан уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 503 400 руб., которые, по сути, являются ценой продаваемого земельного участка и в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора засчитываются в счет уплаты покупателем названной цены при заключении основного договора.

В разделе 6 предварительного договора стороны предусмотрели, что продавец также обязуется в дополнение к изложенному организовать подготовку плана застройки земельного массива, строительство и ввод в эксплуатацию на его территории электросети и газопровода, возведение ограждения (забора), создание внутрипоселковых дорог и проездов, гостевой парковки, домика охраны и контрольно-пропускного пункта с шлагбаумом, а также детской и спортивной площадок.

Что касается договоров поручения, то, как следует из материалов настоящего дела, Малышева Е.Ю. (доверитель) поручила ООО «Метрплюс» (поверенному) заключить от ее имени и за ее счет:

- договор бытового подряда с ООО «Альянс-Строй» на выполнение работ по строительству дачного дома, представляющего собой дачный дом площадью          74,84 кв. м на земельном участке площадью 241 кв. м, расположенном по упомянутому адресу (договор поручения № 89/МП-55А);

- договор подряда с подрядной организацией на бурение и обустройство водозаборной скважины для обеспечения подачи воды в строящийся дом, поставку и монтаж модульной очистной установки, устройство парковки, пешеходной дорожки и деревянного ограждения, а также планировку участка с посевом газонной травы (договор поручения № МП-55А/2). 

Общая стоимость указанных в договорах поручения подрядных работ составила 875 000 руб. и 275 000 руб. соответственно. При этом согласно пунктам 2.1 обоих договоров поверенный обязан передать доверителю подписанные подрядчиком договоры в срок до 29.02.2016 (то есть когда должен быть заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка). 

В пунктах 1.2 и 3.1 договоров его стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом доверитель не выплачивает по данным договорам поручения какое-либо вознаграждение поверенному. 

Выборгским районным судом установлено и представленной в материалы настоящего дела выпиской со счета № 40817810190650013637 подтверждается, что Малышева Е.Ю. полностью исполнила имеющиеся у нее обязательства по всем трем договорам: в пользу ООО «Метрплюс» ею своевременно были внесены все ежемесячные платежи (примерно по 27 600 руб. в месяц), установленные в графике внесения суммы обеспечения, являющемся одним из приложений к предварительному договору, равно как и предусмотренные договорами поручения суммы для последующего перечисления подрядчику. 

Вместе с тем ввиду того, что основной договор купли-продажи земельного участка между должником и Малышевой Е.Ю. к февралю 2016 года так и не был заключен, а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.12.2014 № 435 и от 19.12.2014 № 521 ООО «Метрплюс» перечислило                ООО «Альянс-Строй» из уплаченных ему по двум договорам поручения 1 150 000 руб. лишь 875 000 руб. (то есть по договору поручения № 89/МП-55А), что также подтверждается выписками со счета, открытого должнику в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», при этом доказательства заключения договора подряда на выполнение перечисленных во втором договоре поручения № МП-55А/2 работ не представлены, Малышева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы данного обособленного спора, включил в реестр требований кредиторов должника лишь уплаченные по предварительному договору и договору поручения 503 400 руб. и 275 000 руб. соответственно.

Отказывая во включении в реестр остальных сумм, суд первой инстанции указал, что расценивает в данном случае предварительный договор как незаключенный по причине несогласования его сторонами условия основного договора (купли-продажи) о предмете, так как в тексте договора отсутствует достаточная информация о продаваемом объекте недвижимости помимо общей площади и адреса. Следовательно, подлежащая возврату Малышевой Е.Ю. сумма денежных средств, уплаченных по такому предварительному договору, является неосновательным обогащением должника.

Что касается неустойки, начисленной на сумму предварительного договора, то действующим законодательством не предусмотрена ее уплата одной из сторон предварительного договора в случае незаключения сторонами основного договора.

При этом оснований для применения к договору поручения № 89/МП-55А положений Закона № 2300-1, по мнению суда первой инстанции, не имеется, так как заключенный по поручению Малышевой Е.Ю. договор подряда не исполнялся именно ООО «Альянс-Строй» (подрядчиком), а не должником (поверенным), а значит, не имеется и основания для включения в реестр требования, вытекающего из положений пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 (штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства). 

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с такими выводами, так как судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011       № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из буквального текста предварительного договора усматривается, что хоть его стороны и предусмотрели, что продаваемый Малышевой Е.Ю. участок будет в будущем выделен из исходного участка (земельного массива) с последующей постановкой его на кадастровый учет, на момент подписания такого договора в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелись сведения о сформированном и находящемся в собственности должника земельном участке площадью 241 кв. м, ссылка на которую приведена в предварительном договоре, с кадастровым номером 47:14:0901004:1723, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. 

В судебном заседании апелляционного суда Малышева Е.Ю. подтвердила изложенное, пояснив, что какая-либо неясность в данном случае между сторонами отсутствовала, спорный участок был поставлен на кадастровый учет еще 12.11.2014, а право собственности в отношении него зарегистрировано за ООО «МетрПлюс» 08.12.2014. По неизвестным Малышевой Е.Ю. причинам сведения о формировании участка не были указаны в предварительном договоре, номер которого (55А) соответствует тому участку, который подлежит в будущем передаче заявителю исходя из приложенной к жалобе схемы расположения строящихся очередей таунхаусов (поименовано в жалобе как схема участков «Медовая поляна»). 

При таком положении суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не только противоречащим приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ, но и не соответствующим представленной в материалы дела совокупности доказательств, которая с очевидностью свидетельствует об отсутствии у сторон какой-либо неопределенности относительно того, какой именно из участков на упомянутой схеме подлежал передаче Малышевой Е.Ю.

Не находит своего подтверждения в материалах данного обособленного спора и вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений Закона          № 2300-1 к договору поручения со ссылкой на то, что обязательства по нему надлежащим образом исполнялись должником в отличие от обязательств подрядчика, с которым был заключен договор подряда.

Вопреки изложенному ни в ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде по упомянутому делу, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора лицами, участвовавшими в них, так и не были представлены доказательства исполнения должником поручения, возложенного на него договором № МП-55А/2 (по заключению с подрядной организацией договора на выполнение целого комплекса работ).  

Из представленных в ходе апелляционного производства Малышевой Е.Ю. пояснений следует, что указанный договор поручения невозможно рассматривать в отрыве от предварительного договора купли-продажи земельного участка, являющегося по своей сути договором купли-продажи будущей вещи, и предполагаемых к заключению непосредственно между Малышевой Е.Ю. и подрядной организацией, но так и не заключенных договоров подряда, по общему смыслу которых Малышева Е.Ю. недвусмысленно выразила свою волю на приобретение индивидуального дома с земельным участком под ним, обладающим всеми необходимыми для эксплуатации такого объекта недвижимости характеристиками в виде подведенных к нему коммуникаций и благоустройства прилегающей территории (замощения дорог и пр.). 

При таких обстоятельствах объективных и разумных оснований для нераспространения положений Закона № 2300-1 на возникшие между должником и Малышевой Е.Ю. правоотношения по поводу оказания последней услуги в виде заключения с подрядной организацией договора подряда в целях обеспечения продаваемого ей участка объектами, необходимыми для проживания в строящемся на его территории жилом доме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, требования Малышевой Е.Ю. в части неустоек за непредачу земельного участка и неоказание услуги по обеспечению строительства дома, штрафа и компенсации морального вреда, возможность взыскания которых прямо предусмотрена Законом № 2300-1 в статьях 13 и 15 и обусловлена неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, что и имело место в данном случае с учетом установленных в решении Выборгского районного суда обстоятельств (требования претензии, направлявшейся в адрес должника в апреле 2018 года, не были выполнены должником), а также презумпцией причинения такого рода вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в части морального вреда частично в сумме 20 000 руб. с учетом возможной степени физических и нравственных страданий, а также размера такого вреда, определенного судом общей юрисдикции при рассмотрении требований Малышевой Е.Ю. к ООО «Альянс-Строй».  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-21699/2017/тр.24 изменить в обжалуемой части:

Признать обоснованным и включить требования Малышевой Екатерины Юрьевны в размере 778 400 руб. неустойки за неисполнение обязательств, возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Метрплюс» по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 № 89/ПД-МП (55А) и договору поручения от 10.12.2014 № МП-55 А/2, 788 400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также 20 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО «Метрплюс».

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Требования в размере 1 566 800 руб. неустойки и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

                    И.В. Юрков