Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3448/2020

город Мурманск

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., после перерыва секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 22.01.2020), от ООО «Портовое снабжение» ФИО4 (доверенность от 02.07.2020), ФИО5 (доверенность от 14.08.2020), от ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» Ординат И.С. (доверенность от 06.12.2019), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Портовое снабжение» о взыскании,

третьи лица: ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть», ООО «Судоверфь», ООО «Причал», ФИО6, ФИО7 и ООО «Мурманская судоверфь-Энергоцех», 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. № 264, оф. № 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 409 988,02 рубля долга за электроэнергию, фактически поставленную с 01.01.2019 до 31.07.2019 на энергопринимающие устройства, находящиеся во владении ответчика на праве аренды.

В обоснование иска Компания сослалась на уклонение Общества от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.10.2019 № 5110100025 в части распространения его условий на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений Общество указало, что в спорный период арендовало причальные колонки. До 01.08.2019 электроснабжение арендованных причальных колонок осуществлялось по схеме энергоснабжения, указанной в приложениях № 3 к договорам энергоснабжения № 511101934, № 511101954 и № 511101937. В точке поставки указанной истцом, электроэнергию в спорный период получало ООО «МСВ-Энергосеть», на балансе и в эксплуатационной ответственности которого находились кабельные линии и прибор учета электроэнергии, необходимые для передачи электроэнергии до причальных колонок и определения ее объема. В спорный период Обществу с целью оплаты потерь электроэнергии выставлялись счета, которые оплачены. Ответчик несколько раз обращался к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжение. Прямой договор энергоснабжения был заключен сторонами только после изменения схемы энергоснабжения арендованных причальных колонок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»), ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (далее – ООО «МСВ-Энергосеть»), ООО «Судоверфь», ООО «Причал», ФИО6, ФИО7 и ООО «Мурманская судоверфь-Энергоцех».

В письменных пояснениях от 08.07.2020 истец дополнительно указал, что в период с 01.01.2019 до 31.07.2019 между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. Ее объем определен исходя из показаний прибора учета, установленного в ячейке 21/1 ЗРУ-6 кВ ПС-5. В спорный период электроэнергия, которая без учета отпускалась ООО «МСВ-Энергосети» Обществу, учитывалась в качестве потерь в сетях, в то время как должна быть оплачена Компании по первой ценовой категории. Полученная ответчиком электрическая энергия продавалась иным лицам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела № А42-5434/2019.

В письменных пояснениях от 03.09.2020 истец дополнил позицию, сообщив, что технологическое присоединение по ф-21/1 ПС-5 по прибору учета № 1155640 было осуществлено ранее, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.09.2014 № 43-0022541-ОМ/14. Переоформление акта обусловлено требованием потребителя об оформлении договора энергоснабжения по высокому уровню напряжения. Из однолинейных схем электроснабжения следует, что характер присоединения не претерпел изменений. Компания не уклонялась от заключения договора с Обществом, истец привел хронологию установления договорных отношений между сторонами.

Вместе с этими пояснениями истец представил в суд копии акта обследования электросетевого хозяйства ООО «МСВ-Энергосеть» на предмет проверки подключения потребителей от 08.02.2019 и копию возражений к акту обследования от 11.02.2019.

В письменных пояснениях от 07.10.2020 Компания дополнила нормативно-правовое обоснование заявленного требования и указала, что действия ООО «МСВ-Энергосеть», как сетевой организации и Общества являются недобросовестными, нарушают действующее законодательство, в том числе запрет на совмещения деятельности по сбыту и передаче электроэнергии. В спорный период электроэнергия фактически приобреталась ответчиком с целью перепродажи. Общество является владельцем энергопринимающих устройств, должно нести бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, в том числе на приобретение электрической энергии, используемой в ходе эксплуатации этих объектов. Ответчик является единственным потребителем спорного объема электроэнергии, поставленной с 01.01.2019 до 31.07.2019. Соглашение Общества и ООО «МСВ-Энергосеть» является ничтожной сделкой. Объем электроэнергии принятой ответчиком не является потерями в сетях ООО «МСВ-Энергосеть». Истец произвел корректировку объема потерь электрической энергии в сетях ООО «МСВ-Энергосеть», и уменьшил объем требований по оплате электроэнергии в объеме потерь в сетях последнего, на объем электрической энергии, переданной на объекты ответчика. Между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 № 33 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1. В нем стороны включили точки поставки ответчика в договор оказания услуг с 01.01.2019.

В письменных пояснениях от 06.11.2020 истец уточнил объем поставленной в спорный период электрической энергии и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 853 804,49 рубля.

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Увеличение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

С учетом пояснений истца, ответчик представил дополнения к отзыву от 14.08.2020 и от 16.11.2020, в которых указал, что причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством. В ней не происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции в другой вид энергии для ее потребления, она конструктивно для этого преобразования не предназначена. В колонке происходит распределение потока электрической энергии от подстанции к потребителям. В спорный период измерение объема электроэнергии, передаваемого на береговые колонки причалов, осуществлялось не только через расчетный прибор учета № 01155640, но и использованием иных приборов учета. От фидера 21/ПС-5 электроэнергию получали и другие абоненты, запитанные от ТП-12 через ячейку № 4 ТП-7, и от ТП-13 через ячейку № 3 ТП-7, а потребленный ими объем электрической энергии также подпадал под учет РПУ № 01155640. В точке поставки ф. 21/1 ПС 5 СЭС «Колэнерго» в спорный период электроэнергию получало ООО «МСВ-Энергосеть». Электроэнергия по фидеру 

<

***> ПС5 с первой секции шин 6кВ ПС-5 СЭС «Колэнерго» поступала в сети ООО «МСВ-Энергосеть» и учитывалась расчетным прибором тип A1800RAL №155640.

ООО «МСВ-Энергосеть» в письменных пояснениях от 31.08.2020 сообщило, что конкурсному управляющему стало известно о том, что должник обладал статусом сетевой организации. На бездоговорной основе поставлял (передавал) электрическую энергию ответчику. Общество оплачивало полученную электрическую энергию на основании выставляемых счетов. Из переданных документов стало известно, что ООО «МСВ-Энергосеть» получило меньше денежных средств, чем Общество за указанный период. По мнению третьего лица, в спорный период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже электрической энергии, получаемой из сетей ООО «МСВ-Энергосеть».

ПАО «МРСК» представлен отзыв на иск от 04.09.2020. В нем третье лицо сообщило суду, что дополнительным соглашением № 32 внесены изменения в договор от 02.02.2015 № 1. В связи с заключением данного дополнительного соглашения планируется направление истцу корректировочных счетов-фактур с учетом полезного отпуска электроэнергии по Ф-21/1 от ПС-5 для ответчика за период с 01.01.2019 до 31.07.2019.

ФИО6, ООО «Судоверфь» и ООО «Причал» в отзывах на иск от 12.10.2020 пояснили, что между ними и истцом были заключены договоры энергоснабжения № 511101937, № 511101954 и № 511101934 соответственно. Точки поставки согласованы в приложениях к договорам. Договоры были расторгнуты с 01.08.2019. Третьи лица считают, что дополнительное соглашение № 33 от 03.02.2020, заключенное между ПАО «МРСК» и Компанией в части распространения своего действия на правоотношения сторон с 01.01.2019, нарушает права и законные интересы третьих лиц. За весь период действия договоров, платежи производились своевременно и в полном объеме, в том числе, за период с января по июль 2019 года. При заключении указанного дополнительного соглашения стороны должны были распространить его действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

06.10.2020 в суд представлено заявление ответчика о фальсификации акта обследования электросетевого хозяйства ООО «МСВ-Энергосеть» на предмет проверки подключения потребителей от 08.02.2019 и возражений к акту от 11.02.2019, копии которых представлены истцом вместе с письменными пояснениями от 03.09.2020.

В обоснование заявления Общество указало, что акт от 08.02.2019 и возражения от 11.02.2019 на акт подписан неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства уже устанавливались при рассмотрении арбитражными судами дела № А42-5434/2019, о чем известно истцу.

Проверив поступившее заявление по правилам статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его дальнейшей проверки, в связи с отсутствием события фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 23.07.2019 № 828/01-6, составленному федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы, акт от 08.02.2019, возражения к акту от 11.02.2019 со стороны ООО «МСВ-Энергосеть» подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Компании известно и не оспаривается факт подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Поскольку сторонами не оспаривается факт подписания этих документов неуполномоченным лицом, отсутствует событие фальсификации доказательства по гражданскому делу.

При этом изложенные в этих документах обстоятельства не принимаются судом при оценке доказательств по настоящему спору, поскольку подпись акта от 18.02.2019 со стороны ПАО «МРСК» не приравнивается к подписи данного акта ООО «МСВ-Энергосеть». Акт от 18.02.2019 и возражение к акту от 11.02.2019 со стороны ООО «МСВ-Энергосеть» подписаны неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ Общество не представило доказательств отказа ПАО «МРСК» в представлении запрошенных документов.

В судебном заседании 18.11.2020 суд предложил истцу выразить согласие на замену ответчика, либо привлечение ООО «Судоверфь», ООО «Причал», предпринимателей ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве других ответчиков.

Истец не согласился, поэтому на основании части 5 статьи 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 ноября 2020 года. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, на основании договоров аренды от 01.12.2015 № 15-26 (том 1, листы 41-43), от 01.01.2016 (том 1, листы 31, 32), от 01.01.2016 (том 1, листы 44-46) и от 01.03.2019 (том 1, листы 47-50), заключенных соответственно с ООО «Причал», ООО «Судоверфь», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (арендодатели), Обществу (арендатор) во временное владение и пользование переданы: кабельные трассы причалов № 16, № 17, береговые колонки электропитания (электрощиты) № 16, № 17, крановые колонки электропитания (электрощиты) № 16, № 17; кабельные трассы причалов № 6, № 7, № 8, № 9, береговые колонки электропитания (электрощиты) № 6, № 7, № 8, № 9, крановые колонки электропитания (электрощиты) № 6, № 7, № 8, № 9; кабельные трассы причалов № 10-15, береговые колонки электропитания (электрощиты) № 10-15, крановые колонки электропитания (электрощиты) № 10-15; высоковольтные подземные кабельные сети, протяженностью 0,50 км., высоковольтные подземные кабельные линии, протяженностью 0,325 км.

26 и 29.12.2018 Обществом (арендатор) заключены договоры № 01/18 (том 1, листы 146, 147, 149) и № 03/18 (том 1, листы 33-36, 145), а 01.03.2019 заключен договор № 01/19 (том 1, листы 55-58, 153) с ООО «МСВ-Энергосеть» (арендодатель).

По условиям пункта 1.1 договоров арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, соответственно:

здание трансформаторной подстанции № 6 с пристройкой, назначение: нежилое помещение, 1 - этажное, общая площадь 89,5 кв.м, площадь пристройки 2,9 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001054:380;

внешние сети электроснабжения от ПС-5 СЭС «Колэнерго» до ТП-7, ТП-1. Протяженность 4,51 км., кадастровый номер 51:20:0001054:847, а именно кабель подземный марки СБ 3x150 напряжением 6кВ протяженностью 1,47 км (ф.21/1 с ПС-5 СЭС Колэнерго);

часть здания блока механо-монтажных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 1603 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I/1-4,II/1а, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001054:744, а именно помещение трансформаторной подстанции 14, площадью 98,3 кв.м. номера на поэтажном плане I/1-4.

Согласно пункту 1.2, срок аренды по договорам № 01/18 и № 03/18 – с 1 января 2019 года, по договору № 01/19 – с 15 марта 2019 года. Договоры заключены на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договоров аренды № 01/18, № 03/18 и № 01/19 сторонами согласовано, что арендодатель обязан в 3-дневный срок передать арендатору имущество, указанное в пункте 1.1, в его фактическом состоянии на момент передачи, с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки, отражающего техническое и санитарное состояние имущества и его энергоснабжающих коммуникаций.

В свою очередь арендатор также обязался принять имущество с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договоров аренды № 01/18, № 03/18 и № 01/19).

В пункте 5.6 договоров аренды № 01/18, № 03/18 и № 01/19 указано, что приложением к ним является акт приема-передачи недвижимого имущества.

В дополнительных соглашениях от 10.01.2019 к договорам № 01/18 и № 03/18, а также в дополнительном соглашении от 03.03.2019 к договору № 01/19 ООО «МСВ-Энергосеть» и ООО «Портовое снабжение» изложили пункты 1.2, 2.1 договоров аренды в новой редакции, внесли в текст договоров пункт 1.5.

Стороны пришли к соглашению передать имущество в аренду после заключения арендатором прямого договора энергоснабжения.

Акты приема-передачи указанного выше имущества в аренду подписаны 01.08.2019.

22.10.2019 заключен договор энергоснабжения № 5110100025. По его условиям Компания (Гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (Потребителю). Потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 11.1 Договора он распространяет действие на отношение сторон с 00 часов 00 минут 1 августа 2019 года (том 1, листы 22-27).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование и адрес энергопринимающих устройств, точку поставки и схему присоединения. Указали тип прибора учета, который будет использовать в качестве расчетного и его заводской номер (том 1, лист 28).

С письмом от 10.01.2020 № 36-03/103 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, и указал, что с 01.01.2019 к Обществу перешли обязательства ООО «МСВ-Энергосеть», поскольку ему в аренду переданы объекты: часть здания ТП-7, оборудование секции 3 ТП-7, здание ТП-6 с пристройкой, оборудование ТП-6, внешние электрические сети электроснабжения от ПС-5 ПАО «МРСК Северо-Запада» до ТП-7, ТП-1; подземные и наземные коммуникации причальной линии (кабельные трассы причалов №№ 16,17 и судоремонтного пирса); береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№ 16, 17 и судоремонтного пирса; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№ 16,17, судоремонтного пирса (том 1, листы 94, 95).

Дополнительное соглашение получено ответчиком, но не подписано.

Для оплаты электроэнергии, поставленной с 1 января до 31 июля 2019 года, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты-приема-передачи электроэнергии и ведомости энергопотребления на общую сумму 17 409 988,02 рубля (том 1, листы 59-93).

Компания считая, что Общество фактически потребляло электрическую энергию с 01.01.2019 до 31.07.2019, поскольку являлся владельцем спорных объектов, в претензии от 20.02.2020 № 36/4756 предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 7.11 договора энергоснабжения и в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 

В качестве основания для взыскания спорной суммы с ответчика истец сослался на нахождение в аренде Общества с 01.01.2019 части здания ТП-7, оборудования секции 3 ТП-7, здания ТП-6 с пристройкой, оборудования ТП-6, внешних электрических сетей электроснабжения от ПС-5 ПАО «МРСК Северо-Запада» до ТП-7, ТП-1 (том 1, листы 94, 95).

Материалами дела данное утверждение не подтверждено.

Как предусмотрено статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных норм следует, что договор аренды является реальной сделкой. Такой договор считается заключенным с момента фактической передачи имущества.

В пункте 2.1 договоров аренды № 01/18, № 03/18 и № 01/19 ООО «МСВ-Энергосеть» (арендодатель) и Общество (арендатор) согласовали, что арендодатель обязан в 3-дневный срок передать арендатору имущество, указанное в пункте 1.1, с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки, отражающего техническое и санитарное состояние имущества и его энергоснабжающих коммуникаций.

В свою очередь арендатор также обязался принять имущество с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договоров аренды).

В пункте 5.6 договоров аренды указано, что приложением к ним является акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1, листы 146, 147, 33-36, 55-58).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.01.2019 к договорам № 01/18 и № 03/18, дополнительное соглашение от 03.03.2019 к договору № 01/19. Из их содержания следует, что стороны пришли к соглашению о передачи имущества от истца к ответчику после заключения последним договора энергоснабжения (том 1, листы 148, 144, 152).

Акты приема-передачи имущества в аренду подписаны 01.08.2019 (том 1, листы 149, 145, 153).

Таким образом, утверждение Компании о том, что имущество, участвующее в поставке электрической энергии до береговых колонок электропитания, передано в аренду Общества с 01.01.2019, является необоснованным.

При этом материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2019 до 31.07.2019 электроэнергия до береговых колонок передавалась конечным потребителям сетевыми организациями. Это подтверждается договорами оказания услуг по передачи электрической энергии от 02.02.2015 № 1 и от 01.01.2018 № 43П, заключенными истцом с ПАО «МРСК» и ПАО «МРСК» с ООО «МСВ-Энергосеть», а также пояснениями ПАО «МРСК» (том 4, листы 71-82, том 5, листы 1-6).

Электроэнергия передавалась во исполнение договоров энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101937, № 511101954, № 511101934, заключенных Компанией с предпринимателем ФИО6, ООО «Судоверфь», ООО «Причал» (том 3, листы 8-12, 17-21, 29-33).

Перечень точек поставки, схема энергоснабжения указаны в приложениях № 3 к договорам энергоснабжения (том 3, листы 14, 24, 36).

Согласно этим схемам, электроэнергия до кабельных трасс причалов № 16, № 17, береговых колонок электропитания (электрощиты) № 16, № 17, крановых колонок электропитания (электрощиты) № 16, № 17 поставлялась через ТП-6, ТП-7, фидеры 11, 12, ТП-9, фидеры 11, 12, 24/1, 21/1, ТП-21 фидеры 11, 12, 24/1, 21/1, находившихся во владении ПАО «МРСК» и ООО «МСВ Энергоцех» (договор № 511101934).

До кабельных трасс причалов № 6, № 7, № 8, № 9, береговых колонок электропитания (электрощиты) № 6, № 7, № 8, № 9, крановых колонок электропитания (электрощиты) № 6, № 7, № 8, № 9, электроэнергия поставлялась через ТП-3, ТП-7, фидеры 11, 12, ТП-3, ТП-7, фидеры 24/1, 21/1, находившихся во владении ПАО «МРСК» и ООО «МСВ Энергоцех» (договор № 511101954).

До кабельных трасс причалов № 10-15, береговых колонок электропитания (электрощиты) № 10-15, крановых колонок электропитания (электрощиты) № 10-15 электроэнергия поставлялась через ТП-6, ТП-7, фидеры 11, 12, ТП-6, ТП-7, фидеры 24/1, 21/1, ТП-14, ТП-6, ТП-7, фидеры 11, 12, ТП-14, ТП-6, ТП-7, фидеры 24/1, 21/1, ТП-9, ТП-7, фидеры 11, 12, ТП-9, ТП-7, фидеры 24/1, 21/1 находившихся во владении ПАО «МРСК» и ООО «МСВ-Энергоцех» (договор № 511101937).

Такой порядок поставки электроэнергии до береговых колонок действовал до 01.08.2019, что также подтверждается принципиальной схемой электроснабжения ООО «МСВ-Энергосеть» (том 3, лист 40).

Схема электроснабжения изменена только с 01.08.2019, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2019 № 43-0009441-ОМ/19 и однолинейной схемой электроснабжения (том 3, листы 5-7, 8-10, 41).

 

Из расчета суммы исковых требований (том 5, листы 94, 95) следует, что истец определил стоимость электрической энергии, на основании объема, определенного расчетным прибором: тип счетчика – А1805RL, номер 1155640, установленным в точке учета – ПС 5, ф. 21/1 (далее – РПУ).

Данный РПУ согласован сторонами с 01.08.2019 в качестве расчетного прибора в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 22.10.2019 № 5110100025 (том 1, лист 28).

В период с 01.01.2019 до 31.07.2019 в точке поставки ф.21/1 ПС 5 СЭС «Колэнерго» электроэнергию получало ООО «МСВ-Энергосеть», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 24.09.2014 №43-0022541-ОМ/14, подписанными между ПАО «МРСК» и ООО «МСВ-Энергосеть», (том 4, листы 12-14, 16-17).

Из указанных актов следует, что вся поступающая электроэнергия по фидеру 

<

***> ПС-5 с первой секции шин 6кВ ПС-5 СЭС «Колэнерго» поступает в сети ООО «МСВ-Энергосеть» и учитывается расчетным прибором тип A1800RAL № 155640.

Указанный прибор принят актом от 30 июня 2014 года (том 4, лист 11).

РПУ вместе с ячейкой (инв. № 11.4.1.000014556) находится на балансе СЭС «Колэнерго», а отходящая кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «МСВ-Энергосеть». Границей раздела являются кабельные наконечники отходящей линии.

В приложении № 3 к договору электроснабжения от 02.02.2015 № 511101937, заключенного ИП ФИО6 и Компанией указано, что расход по объектам договора подпадает под учет договора № 511101900 ООО «МСВ-Энергосеть», объект: ф-24/1 и ф-21/1 ПС-5, ф-11 и ф-12 ПС-57; РПУ № 01155631, 01155640, 01171610, 01171605.

В приложении № 3 к договору электроснабжения от 02.02.2015 № 511101934, заключенного ООО «Причал» и Компанией указано, что расход по объектам договора подпадает под учет договора № 511101900 ООО «МСВ-Энергосеть», объект: ф-24/1 и ф-21/1 ПС-5, ф-11 и ф-12 ПС-57; РПУ №01155631,01155640, 01171610.

В приложении № 3 к договору электроснабжения от 02.02.2015 № 511101954, заключенного между ООО «Судоверфь» и Компанией указано, что расход по объектам договора подпадает под учет договора № 511101900 ООО «МСВ-Энергосеть», объект: ф-24/1 и ф-21/1 ПС-5. ф-11 и ф-12 ПС-57; РПУ № 01155631, 01155640, 01171610, 01171605.

Таким образом, измерение объема перетока электрической энергии осуществлялось не только через РПУ № 01155640.

Данное обстоятельство также подтверждается актом внеплановой проверки приборов учета электроэнергии от 23 марта 2018 года, представленным истцом (том 4, лист 144). В рамках проверки приборов учета электрической энергии по договору электроснабжения № 511101937, представитель филиала Компании в разделе «Вывод», указал, что причальные колонки запитаны и их расход попадает под учет фидеров Ф-11, Ф-12 ПС-57 и Ф-21/1 и Ф-24/1 ПС-5, а не фидера Ф-21/1 ПС-5.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 08.09.2014 №43-0022541-ОМ/14, подписанные ПАО «МРСК» (том 4, листы 20-27). В перечне абонентов, которые могут получать энергию по трем точкам поставки (ф-11 ПС 57, ф-12 ПС 57 и ф 

<

***> ПС-5) указан абонент ФИО6 (Причалы).

Таким образом, абонент ФИО6 (Причалы) Рмакс=400 кВт мог получать питание с любого из трех фидеров в зависимости от схемы соединений в сетях ООО «МСВ-Энергосеть», а не только с ф. 

<

***> ПС-5.

Принципиальная схема электроснабжения ООО «МСВ-Энергосеть» от 01.01.2019 (том 3, лист 40) также указывает на тот факт, что причальная линия Мурманской судоверфи получает питание с двух фидеров ПС-5 и двух фидеров ПС-57 СЭС «Колэнерго», а не только с фидера 21/1 ПС-5.

Согласно Схеме подключения причальных колонок в спорный период с ф. 21/1 ПС 5СЭС «Колэнерго» через ТП-7 и ТП-9 электроэнергия поступала только на береговые колонки № 6, 8, 10, оставшиеся причальные колонки с 1 по 43 получали питание с других фидеров и их расход учитывался иными приборами учета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что весь предъявляемый к взысканию объем электроэнергии мог быть определен РПУ А1805RL № 1155640, установленным в точке учета ПС 5, ф. 21/1.

 

В качестве еще одного основания иска Компания указала, что в период с 01.01.2019 до 31.07.2019 между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. Общество является владельцем энергопринимающих устройств, должно нести бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, в том числе на приобретение электрической энергии, используемой в ходе эксплуатации этих объектов. В спорный период электроэнергия отпускалась ООО «МСВ-Энергосети» Обществу, учитывалась в качестве потерь в сетях, в то время как должна быть оплачена Компании по первой ценовой категории. Фактически ответчик приобретал электроэнергию с целью ее перепродажи.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию портовых услуг, в том числе подключает морские суда, находящиеся на стоянке, электроснабжению от береговой линии электропитания, получает плату за это (том 4, листы 86-120).

В абзаце 46 статьи 3 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство. Это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие энергопринимающие устройства потребителя. Это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством. В ней не происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции в другой вид энергии для ее потребления, она конструктивно для этого преобразования не предназначена. В колонке происходит распределение потока электрической энергии от подстанции к потребителям.

Энергопринимающим устройством является морское судно, которое подключается к береговой электрической сети через причальную колонку, и на борту которого происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции, в другой вид энергии для ее потребления.

Осуществление данной деятельности не подпадает под экономические отношения в сфере электроэнергетики, регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Оказание портовых услуг не является деятельностью по продаже (перепродаже) электрической энергии, поскольку причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством.

Довод истца о фактичекски сложившихся правоотношениях с ответчиком противоречит пункту 2 статьи 539 ГК РФ, в соответствии с которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ООО «МСВ-Энергосеть» в свою очередь является сетевой организацией. В связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введен запрет на совмещение естественно-монопольной деятельности по передаче электроэнергии с генерацией и ее продажей (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В период с 01.01.2019 до 31.07.2019 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Истец утверждая, что в спорный период электроэнергия отпускалась ООО «МСВ-Энергосети» Обществу, учитывалась в качестве потерь в сетях, в то время как должна быть оплачена Компании по первой ценовой категории, не представил доказательств подтверждающих факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод истца о том, что ответчик является единственным потребителем спорного объема электроэнергии, поставленной с 01.01.2019 до 31.07.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В спорный период Компаний с предпринимателем ФИО6, ООО «Судоверфь», ООО «Причал» заключены прямые договоры энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101937, № 511101954, № 511101934 (том 3, листы 8-12, 17-21, 29-33). Согласованы перечень точек поставки, схемы энергоснабжения (том 3, листы 14, 24, 36).

Задолженность, состоящая их стоимости потерь электроэнергии за спорный период, взысканы истцом с ООО «МСВ-Энергосеть» решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам: № А42-2278/2019 (за январь 2019), № А42-5045/2019 (за март 2019), № А42-6160/2019 (за апрель 2019), № А42-7066/2019 (за май 2019), № А42-8164/2019 (за июнь 2019), № А42-9508/2019 (за июль 2019).

 

Заключение Компаний и ПАО «МРСК» дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 33, корректировка балансов электрической энергии в сети ООО «МСВ-Энергосеть» не могут служить допустимым и достоверным доказательством потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде. Противоречит фактическим обстоятельствам передачи электроэнергии в спорный период, и содержанию договоров энергоснабжения, заключенных истцом с предпринимателем ФИО6, ООО «Судоверфь», ООО «Причал».

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 18.04.2020 № 4167 истец перечислил в федеральный бюджет 110050 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с истца в федеральный бюджет взыскивается 7219 рублей государственной пошлины в связи с увеличением размера требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в федеральный бюджет 7219 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин