АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40935/2017 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

 при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480) о взыскании 7047161.79руб. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №541/16-03 от 06.05.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГИДРОМОНТАЖ"  (далее – ответчик) о взыскании  7047161руб. .79 коп. задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригила искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины. Кроме того, представил письменные пояснения с подробным расчетом цены иска, пояснил, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, просил рассмотреть дело по существу.

 Определением от 18.12.2017г. ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря  на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу от 18.12.2017г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423085, РТ, 

<

...>, помещ 1 о чем свидетельствует возвращение  почтового конверта с уведомлением о невручении определения суда ответчику с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения». Почтовый конверт содержит отметку о вторичном извещении.

Кроме того, определение суда по настоящему делу от 18.12.2017 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в договоре:   РТ, 

<

...>, указанное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует возвращение  уведомление о вручении корреспонденции ответчику. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

  Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв или доказательства оплаты не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон  не поступило.

           Суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрел данное дело по существу.

Представитель истца   исковые требования поддержал, указал, что оплаты не было.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки металлоконструкций №0350/2205/11 от 24.05.11г.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №164от 26.01.2017г.  по условиям которой ответчик (поставщик) должен был поставить металлоконструкцию на сумму 27038075 руб. 34 коп.   

В соответствии с условиями договора (п.8.1) (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012 г. № 8) истец перечислил 50% предоплату платежным поручением №41935 от 03.02.17г.  в размере 13519037 руб. 67 коп.

В установленные сроки ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика   претензию №1640-ПОрг(350) от 18.05.17г., которая оставлена без удовлетворения.

Дополнительным соглашением №292 от 08.06.17г. в счет погашения суммы предоплаты по спецификации №164 от 26.01.17г. стороны зачли задолженность ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина за поставленный ООО «ПСФ «Гидромонтаж» по спецификации №161 от 13.10.16г. товар в размере 6 471 875,88 руб.

В связи с недоставкой товара в соответствии с п.3 ст.511 Гражданского кодекса РФ ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина уведомлением №3559-ПОрг(350) от 28.09.17г. отказалось от принятия непоставленного в срок товара.

Задолженность ответчика составила 7 047 161,79 руб.   (13519037 руб. 67 коп. - 6 471 875,88 руб.)

Указанный размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17г. по 08.06.17г.,  подписанным ответчиком.

В адрес ответчика   направлена  претензия  №3816-ПОрг(350) от 17.10.17г. об оплате суммы задолженности в размере 7 047 161,79 руб. в срок до 25.10.17г. 

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения , истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 12.3 договора установлена договорная подсудность спора АС РТ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления предоплаты подтверждается платежным поручением №41935 от 03.02.2017г. , а также задолженность ответчика по поставке товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17г. по 08.06.17г.

  В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара не представлены,  в соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании  7047161 руб. 79 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению (13519037 руб. 67 коп. - 6 471 875,88 руб.)

 Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

 руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7047161 рублей 79 коп. долга, 58235 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов