АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-41077/2020

Нижний Новгород                                                                                       29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022.

                Полный текст решения изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-732) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокоточная механика" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Высокоточная механика" (далее – ООО «Высокоточная механика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – Завод) о взыскании 270 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.06.2020 № 2-19/06/20 и 38 880 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной от 28.09.2020 № 51.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик иск не признал, указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества и превышение суммы аванса над фактической стоимостью поставленной продукции.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора о качестве поставленного товара в рамках дела № А73-491/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Высокоточная механика» (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 19.06.2020 № 2-19/06/20 поставки товара, указанного в спецификации.

Стоимость и порядок расчетов указаны в спецификации.

Согласно спецификации от 19.06.2020 Общество обязалось поставить Заводу патрубок 371.83.14 в количестве шести штук по цене 540 000 рублей в течение 30 дней с момента заключения спецификации. Оплата покупателем производится в размере 50 процентов в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, оставшиеся 50 процентов стоимости оплачиваются в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя.

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 5.4 договора).

При обнаружении дефектов продукции покупатель вправе потребовать уменьшения стоимости продукции, а также удержать стоимость восстановительных работ из суммы окончательной оплаты за поставленную продукцию (пункт 3.8 договора).

Во исполнение принятых обязательств Завод по платежному поручению от 21.07.2020 № 1636 оплатил Обществу 270 000 рублей аванса. Товар доставлен на склад покупателя по товарной накладной от 28.09.2020 № 51.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части товара, Общество направило покупателю претензию с требованием внести недополученные денежные средства.

Неисполнение Заводом претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Высокоточная механика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 № А73-491/2021 установлен факт поставки Заводу Обществом товара ненадлежащего качества. Стоимость поставленного по накладной от 28.09.2020 № 51 товара определена судом в размере 92 000 рублей. С учетом оплаты Заводом 270 000 рублей аванса суд установил наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей в виде излишне полученных денежных средств, которые взыскал с Общества в пользу Завода.

При таких преюдициально установленных обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось оснований считать, что ответчик по настоящему иску (Завод) ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 28.09.2020 № 51.

В связи с недоказанностью истцом факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требования о взыскании неустойки признаны судом необоснованными.

В силу изложенного заявленный Обществом иск не подлежал удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Т.Н. Назарова