ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

16 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-12163/2019, 

принятое заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304370934300030, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ОГРН1063704009490, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 750 000,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – ФИО6, доверенность от 16.03.2022;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - ФИО7, доверенность от 30.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее - ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, осуществленных должником за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее - ООО «Ивагропром») в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4, ответчик) в сумме 750 000 руб. за период с 02.08.2019 по 14.08.2019 на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу должника денежные средства  в указанной сумме.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)». 

Обращает внимание, что у должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, как факт наличия неисполненных  финансовых обязательств перед ИП главой КФХ ФИО4, так и факт необходимости проведения платежей за ООО «Ивагропром», в связи с чем, перечисление денежных средств являлось нецелесообразным и не отвечающим интересам финансовой деятельности должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ИП главы КФХ ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП главы КФХ ФИО4 указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, между ИП Главой КФХ ФИО4 (продавцом) и ООО «Ивагропром» (покупателем) 31.07.2019 заключен договор поставки № 1/31/07/19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки отгрузки поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Факт поставки товара на сумму 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификацией от 31.07.2019 № 1, товарными накладными от 01.08.2019 № 16, от 02.08.2019 № 17, от 03.08.2019 № 18, от 05.08.2019 № 19, от 05.08.2019 № 20, от 06.08.2019 № 21, от 06.08.2019 № 22, от 15.08.2019 № 25, от 16.08.2019 № 26.

Оплата товара в сумме 750 000 руб. произведена ЗАО по свиноводству «Владимирское», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, платежными поручениями от 02.08.2019 № 1810 на сумму 350 000 руб., от 05.08.2019 № 1827 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2019 № 1845 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2019 № 1895 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2019 № 1904 на сумму 100 000 руб., письмами от 01.08.2019 № 527, от 05.08.2019 № 536, от 06.08.2019 № 545, от 13.08.2019 № 555.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормовые решения» (далее - ООО «КР») 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А11-12163/2019 о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО «КР» оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее - ООО «Знаменский СГЦ») о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, сделки по перечислению денежных средств, осуществленных должником за ООО «Ивагропром» в пользу индивидуального предпринимателя ИП Главы КФХ ФИО4 в сумме 750 000 руб. за период с 02.08.2019 по 14.08.2019 недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,   либо   скрыл   свое   имущество,   либо   уничтожил   или   исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником произведено перечисление денежных средств в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 за ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств по договору поставки от 31.07.2019 № 1/31/07/19. Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, спецификациями к ним, товарными накладными).

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО «Ивагропром» по его письмам. Факт наличия договорных отношений между должником и ООО «Ивагропром» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу № А11-12163/2019. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ЗАО по свиноводству «Владимирское» включено требование ООО «Ивагропром» в сумме 156 202 179 руб. 48 коп., составляющее задолженность должника перед кредитором за 2019 год по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 №22/09-17. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что временный управляющий должника ФИО3 при рассмотрении вопроса о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании и в отзыве указал на то, что не возражает относительно заявленного требования и представил в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО «Ивагропром» (поставщик) поставило в 2019 году в адрес ЗАО по свиноводству «Владимирское» комбикорм.

Судом установлено, что ИП Глава КФХ ФИО4 в адрес ООО «Ивагропром» производила поставку товара (пшеницы). Из материалов дела усматривается, что произведенный ООО «Ивагропром» комбикорм поставлялся в адрес должника для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Более того, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно, ИП Глава КФХ ФИО4 не могла не принять оплату за поставленный товар.

Это исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Глава КФХ ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок входила в одну группу лиц с должником, являлась аффилированным лицом должника, была участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии в данном случае доказательств того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ИП Главы КФХ ФИО4

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что другая сторона сделок знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие заинтересованности между должником и ООО «Ивагропром» подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

Между тем, факт наличия договорных отношений между должником и ООО «Ивагропром» подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В то же время, в нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделок, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника. Наличие заинтересованности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по отношению к должнику не освобождает от доказывания тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов вред был причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инсатции верно указал, что это, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчиков при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением   причинить   вред   другому  лицу,   действия   в   обход   закона   с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым платежам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего должником не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри