АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12216/2017

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 02.09.2020 № 18-25/16746

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А28-12216/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Федеральной налоговой службы 

расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего

имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в сумме 30 002 рублей 55 копеек, в том числе  20 997 рублей 78 копеек расходов на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ», 6004 рублей 77 копеек расходов на опубликование объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 28, 59 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости взыскания понесенных финансовым управляющим расходов с ФНС России, как с заявителя по делу, в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 17.07.2020 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указано на бездействие ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов, что повлекло представление кредиторам недостоверной информации, на основании которой представитель ФНС России голосовал на собрании кредиторов. В частности, ФИО2, получив сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не принял мер по установлению их места нахождения. Функции финансового управляющего в процедурах банкротства в отношении должника свелись к направлению запросов в регистрирующие органы. В случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей им был бы составлен финансовый анализ с достоверными данными о финансовом положении должника, в котором установлено отсутствие имущества на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А28-12216/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.01.2019 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов по заявлению уполномоченного органа и утвердил финансовым управляющим ФИО2; решением от 29.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Из ответов регистрирующих органов финансовый управляющий узнал, что за должником зарегистрированы два транспортных средства – Мицубиси Lancer 2.0 2007 года выпуска и ВАЗ 21099 2001 года выпуска.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета региональному отделению информационного обеспечения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а также в виде запрета должнику и третьим лицам их эксплуатацию, которое суд удовлетворил определением от 01.07.2019. При обращении в суд финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В ходе проведения мероприятий по розыску транспортных средств выяснилось, что транспортные средства должнику не принадлежат.

Определением от 27.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с непогашением за счет конкурсной массы расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными. Возражений в отношении суммы расходов заявлено не было.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о  ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего, как основание для отказа во взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем доказательств осведомленности ФИО4 о невозможности погашения расходов, необходимых для ведения процедур банкротства, в материалах дела не имеется. При этом уполномоченный орган через своего представителя, который присутствовал на первом собрании кредиторов должника (20.05.2019), принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего (в случае доказанности такового) само по себе не является основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу обоснованно понесенных расходов.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФНС России расходы, понесенные ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А28-12216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова