АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск                     

«03» октября 2019 года                                              Дело № А59-4643/2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда № КТ-Св 018 от 27.03.2017 в размере 93 024 руб. 90 коп. за период с 31.08.2018 по 05.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» о взыскании неустойки по договору подряда № КТ-Св 018 от 27.03.2017 в размере 93 024 руб. 90 коп. за период с 31.08.2018 по 05.11.2018.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

28 августа 2019 года от ООО «Контек-Сервис» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что срок выполнения работ по договору должен быть увеличен в связи с просрочкой перечисления истцом аванса, предусмотренного п. 2.3.1 договора, а также оплаты выполненных работ, что в силу п. 5.1 договора является финансированием работ подрядчика. Кроме того полагает, что, поскольку истцом не произведена оплата работ по счету № 30 от 05.11.2018 на сумму 117 207 руб. 04 коп., данная сумма из расчета неустойки должна быть исключена.  В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  24 сентября  2019 года  судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

27.09.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу. 30.09.2019 аналогичное заявление поступило от ответчика.

Поскольку сторонами соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявления ООО «Масстрой» и ООО «Контек-Сервис» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Контек-Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что оснований для  его удовлетворения  не имеется. 

В ст. 227 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По смыслу указанной статьи, само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является. 

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и т.п.

Одних возражений ответчика недостаточно для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

 Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, дело подлежит рассмотрению судом в упрощенном порядке. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 227 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Контек-Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Св 018 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 30 000 000 руб. 22 коп., включая НДС 18% в сумме 4 576 271 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течении 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 10 500 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента (дня) готовности объекта к монтажу воздуховодов, о чем стороны составляют двухсторонний акт.

20 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, не предусмотренных договором подряда. Объем работ, поручаемых подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, определен в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 88 коп., в том числе НДС 305 084 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения условия договора подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 марта 2018 года к договору подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018 стороны согласовали продлить срок выполнения работ по договору до 01 июня 2018 года включительно.

29 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вентиляции трансформаторных, не предусмотренных договором подряда. Объем работ, поручаемых подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, определен в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 200 000 руб. 56 коп., в том числе НДС 30 508 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 14 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения условия договора подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

Дополнительным соглашением № 4 от 02 июля 2018 года к договору подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018 стороны согласовали продлить срок выполнения работ по договору до 30 августа 2018 года включительно.

Дополнительным соглашением № 5 от 31 октября 2018 года к договору подряда от 27.03.2017 № КТ-Св 018 стороны определили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2018 и составляет 29 936 797 руб. 06 коп., включая НДС 18% в сумме 4 566 630 руб. 06 коп. 

Стоимость дополнительных работ составляет 787 942 руб. 64 коп., в том числе НДС 120 194 руб. 64 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

31.08.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 24 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 675 772 руб. 12 коп.

30.09.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 27 и № 26, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 860 844 руб. 66 коп.

31.10.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 28 и № 29, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 335 646 руб. 28 коп.

05.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 30 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 117 207 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ООО «Контек-Сервис» претензию № 15ПД от 26.04.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 93 024 руб. 90 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела – договор, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.    

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора подряда,  в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по основанному договору подряда за спорный период правомерными.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Так, истцом неустойка рассчитана исходя из 0,1 процента от суммы невыполненных работ, в то время как пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено право заказчика взыскать пени в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен свой расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 989 470,10

31.08.2018

31.08.2018

1

8 989 470,10 × 1 × 0.01% 

898,95 р.

2 313 697,98

01.09.2018

30.09.2018

30

2 313 697,98 × 30 × 0.01% 

6 941,09 р.

452 853,32

01.10.2018

31.10.2018

31

452 853,32 × 31 × 0.01% 

1 403,85 р.

117 207,04

01.11.2018

05.11.2018

5

117 207,04 × 5 × 0.01% 

58,60 р.

Итого: 9 302,49 руб.

 Таким образом, размер пени за просрочку выполнения работ по договору подряда 27.03.2017 № КТ-Св 018 составил 9 302 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Контек Сервис» в отзыве на исковое заявление указало, что срок выполнения работ по договору должен быть продлен в связи с просрочкой перечисления заказчиком аванса, а также в связи с просрочкой оплаты истцом выполненных работ по счету № 192 от 19.12.2017 и счета № 83 от 30.06.2018, так как оплата выполненных работ является финансированием работ подрядчика. Так же ответчик полагает, что, поскольку истцом не произведена оплата работ по счету № 174 от 05.11.2018 на сумму 117 207 руб. 04, данная сумма из расчета неустойки должна быть исключена.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку пунктом 3.1 договора подряда установлен срок выполнения работ, который составляет 180 календарных дней с момента готовности объекта к монтажу воздуховодов, при этом начало выполнения работ не ставится в зависимость от перечисления заказчиком аванса по договору либо финансирования работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости продлить срок выполнения работ подрядчик направляет письменный запрос в адрес заказчика с указанием причин задержки выполнения своих обязательств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства направления заказчику соответствующего письменного запроса.

Кроме того, дополнительным соглашением № 4 от 02.07.2018, заключенному после перечисления истцом аванса с просрочкой и оплаты выполненных работ (а значит с учетом указанных обстоятельств), стороны установили срок выполнения работ до 30 августа 2018 года.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости исключить из расчета неустойки стоимость выполненных, но неоплаченных работ как несоответствующие нормам права и условиям договора подряда.

Согласно п. 8.1 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Оплата или удержание неустойки не освобождает стороны от их обязательств и ответственности по договору (п. 8.6 договора)

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком своих обязательств не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение своих обязательств. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о неустойки определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 8.4. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

 Таким образом,  суд считает, что оснований для снижения размера  неустойки  не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах  требования истца подлежат удовлетворению в сумме  9 302 руб. 49 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 9 302 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 руб. 10 коп., всего взыскать 9 674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         С.И. Ким