Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10190/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ»,

апелляционное производство № 05АП-6610/2018

на решение от 26.07.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10190/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филимонов и сын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2017) 

о взыскании 161 822 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филимонов и сын» (далее - истец, ООО «Филимонов и сын») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» (далее - ответчик, ООО «ДИСКОНТ») задолженности по договору поставки в размере 161 822 рублей 75 копеек.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 16.07.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «ДИСКОНТ» в пользу ООО «Филимонов и сын» взыскано 161 822 рубля 75 копеек основного долга по договору №392/1 от 20.03.2017, а также 5 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2018  изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением от 26.07.2018, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. Кроме того, из документов, невозможно определить, по какому адресу стороны договорились о поставке товара; также отсутствуют заказы. Отмечает, что при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи. Поясняет, что ООО «ДИСКОНТ» не подтверждает получение товара по представленным истцом УПД № 7781/01 от 18.12.2017, УПД №7707/01 от 13.12.2017, УПД №7637/01 от 11.12.2017, УПД №7636/01 от 11.12.2017, УПД №7585/01 от 06.12.2017, УПД №7576/01 от 06.12.2017. Указывает, что в накладных № 9 от 20.11.2017, №6 от 15.11.2017 и документе №5 от 10.11.17 расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны. Отмечает, что истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным. Считает что в материалы дела не представлено доказательств одобрения ООО «ДИСКОНТ» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов представленный истцом не является доказательством передачи товара. Поясняет, истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным наделены ООО «ДИСКОНТ» соответствующими полномочиями. В этой связи, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ООО «Филимонов и сын» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Филимонов и сын» и ООО «ДИСКОНТ» 20.03.2017 заключен договор поставки товара №392/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации (Приложение №1) ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту именуются «товар»). Все заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 1.3 договора документы, связанные с совершением сделок по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: заказы, уведомления об отгрузке, уведомления о получении заказа, уведомления о зачете встречных требований, акты, акты по форме ТОРГ-2, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, сообщения, претензии, полученные стороной по договору через корректно оформленные электронные сообщения с использованием технологии EDI, в отношениях сторон имеют юридическую силу. Для этого каждая из сторон обязуется заключить договор на оказание услуг обмена электронными коммерческими документами с сертифицированным EDI - провайдером, рекомендованным покупателем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется на основании заказа покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.   Заказ покупателя является обязательным для  поставщика.  Заказы  выставляются покупателем на основании спецификаций, согласованных между поставщиком и покупателем (Приложение №1), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Заказы могут направляться поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, через использование сервис-провайдера EDI. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина или склада, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами в спецификации), дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 стороны признают, что информация о заказе, предоставленная сервис - провайдером EDI, являетсянадлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара. Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа покупателем и получения его поставщиком. Копии заказов, распечатки электронных писем о направлении заказа могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. Изменение цены товара производится, путем подписания сторонами спецификации установленного образца с фиксацией новой даты согласования документа в порядке установленным договором (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2017 по 18.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 164 322 рубля 75 копеек, что подтверждается  универсальным передаточным документам, подписанными сторонами. 

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2018 у ответчика имеется задолженности за поставленный товар в сумме 161 822 рубля 75 копеек.

ООО «Филимонов и сын» направило 02.04.2017 адрес ООО «ДИСКОНТ» претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 161 822 рубля 75 копеек. 

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, ООО «Филимонов и сын»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки товара ООО «ДИСКОНТ» на общую сумму 164 322 рубля 75 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами №7482/01 от 30.11.2017, № 7470/01 от 30.11.2017, №7522/01 от 04.12.2017, № 7441/01 от 29.11.2017, № 7575/01 от 06.12.2017, № 7569/01 от 06.12.2017, № 7576/01 от 06.12.2017, № 7585/01 от 06.12.2017, № 7568/01 от 06.12.2017, № 7636/01 от 11.12.2017, № 7637/01 от 11.12.2017, № 7635/01 от 11.12.2017, № 7649/01 от 11.12.2017, № 7662/01 от 11.12.2017, № 7707/01 от 13.12.2017, № 7725/01 от 14.12.2017, № 7761/01 от 18.12.2017, № 7779/01 от 18.12.2017, № 7788/01 от 18.12.2017, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий, с проставлением печатей организаций. 

Оценивая данные товарные накладные, суд пришел к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

При этом отсутствие в документах (УПД №№ 7636, 7637, 7585, 7576) печати покупателя, указания на должность лица, принимавшего товар, не опровергает факт отгрузки и принятия товара покупателем, поскольку имеющиеся в данных документах сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своим подписями данный документ.

Кроме того, ответчиком ни при приемке, ни в дальнейшем, вплоть до настоящего спора в суде, не заявлялась претензия по ассортименту, качеству принятого товара. Ответчик не ссылался на его принятие вне рамок настоящего договора.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что у ответчика имелась задолженность в размере 2 372 754 рублей. Доказательств того, что указанная задолженность образовалась не в рамках договора от 23.04.2015 № А-008, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из акта сверки за 1 квартал 2018 года следует, что ООО «ДИСКОНТ» частично погашена задолженность, т.е. на 31.03.2018 задолженность ответчика составляла 161 822 рублей 75 копеек. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ДИСКОНТ» перед ООО «Филимонов и сын» в виде основного долга в размере 161 822 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку универсальные передаточные документы, по которым поставлен товар в 2017 году имеют ссылку на договор от 20.03.2017 № 392/1, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора. 

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов представленный истцом не является доказательством передачи товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанная задолженность образовалась помимо заключенного договора от 20.03.2017 №392/1. 

Довод апеллянта о том, что ООО «ДИСКОНТ» не подтверждает получение товара по представленным истцом УПД № 7781/01 от 18.12.2017, УПД №7707/01 от 13.12.2017, УПД №7637/01 от 11.12.2017, УПД №7636/01 от 11.12.2017, УПД №7585/01 от 06.12.2017, УПД №7576/01 от 06.12.2017 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку само по себе отсутствие в документах (УПД №№ 7636, 7637, 7585, 7576) печати покупателя, указания на должность лица, принимавшего товар, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таком документе сведениях о поставленном ответчику и принятом им товаре. Кроме того, доказательств того, что по УПД № 7781/01 от 18.12.2017, УПД №7707/01 от 13.12.2017, на которые ссылается апеллянт, поставлялся в рамках договора товар не представлено. В материалах дела указанные универсальные передаточные документы отсутствуют, истец в обоснование своих требований на них не ссылался. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным, на то, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения ООО «ДИСКОНТ» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных,  а также на то, что истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным наделены ООО «ДИСКОНТ» соответствующими полномочиями, апелляционной инстанцией не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, из анализа универсальных передаточных документов с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Высших судов, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у лиц соответствующих полномочий, которые явствовали для него из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, доказательств того, что универсальные передаточные документы, представленный истцом, сфальсифицированы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 161 АПК о фальсификации доказательств также не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в накладных № 9 от 20.11.2017, №6 от 15.11.2017 и документе №5 от 10.11.17 расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что по указанным документам поставлялся в рамках спорного договора товар не представлено. При этом в материалах дела указанные накладные отсутствуют, истец в обоснование своих требований на них не ссылался. 

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №А51-10190/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1