АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32282/2021 

Дата принятия решения –  17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании смонтированной алюминиевой перегородки АЛТ-110, площадью 127,7 кв.м. и металлической противопожарной двери размером 1000*2100, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО2, 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2022г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец, Акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг", г.Новосибирск,, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Казань об истребовании смонтированной алюминиевой перегородки АЛТ-110, площадью 127,7 кв.м. и металлической противопожарной двери размером 1000*2100.

Определением суда от 27.01.2022г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО2 (117628, г.Москва а/я 43).

Судом был направлен запрос в АО «Почта России» в отношении извещения третьего лица, получен ответ о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193 676/16-3 0-3 00Б от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. V ком. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим АО «Энергогазинжиниринг» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника и в последующем его оценка. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что часть имущества (перегородка алюминиевая АЛТ-110 127,7 кв. м. смонтированная и дверь п/пожарная метал. 1000*2100, далее - алюминиевая перегородка) находится у ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. По результатам инвентаризации указанное имущество включено в инвентаризационную опись №12 от 28.06.2018 г., опубликованную 03.07.2018 г. на информационном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 2834641).

Согласно отчету об оценке имущества АО «Энергогазинжиниринг» № 112/08/2018 балансовая стоимость данной алюминиевой перегородки определена в размере 433 536.75 руб. (стр. 95 Отчета об оценке № 112/08/2018, опубликован на информационном ресурсе ЕФРСБ -сообщение № 3050447 от 19.09.2018 г.).

Истец пояснил, что конкурсный управляющий АО «Энергогазинжиниринг» был лишен возможности реализовать алюминиевую перегородку в виду следующих причин.

ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2, член СРО АУ «Авангард». В ходе проведения процедуры конкурсного производства реализовано недвижимое имущество ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» - помещения 2-го этажа №№ 37-40,43,45-51,53,54,56-60,62-64, назначение: нежилое, общей площадью 492, кв. м, кадастровый номер: 16:50:100309:1224, расположенные по адресу: 

<

...> (37-40,43,45-51,53,54,56-60,62-64). 

Новым собственником помещений стало ООО «Инициатива» (ИНН 

<

***>). Договор купли-продажи с победителем торгов № №2/2019-Казань заключен 16.12.2019г. Конкурсным управляющим ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО2 при продаже указанных помещений не были предприняты меры по изъятию алюминиевой перегородки и дальнейшей ее передачи конкурсному управляющему АО «Энергогазинжиниринг».

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, помещения по адресу 

<

...> были переданы новому владельцу с алюминиевой перегородкой, принадлежащей АО «Энергогазинжиниринг».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 03.03.2020г. в адрес ООО «Инициатива» (ИНН 

<

***>) направил предложение о заключении договора хранения алюминиевой  перегородки,  согласно  которому  ООО   «Инициатива»  принимает  и  хранит

указанное имущество, а АО «Энергогазинжиниринг» оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик, ООО «Инициатива», в своем ответе от 11.06.2020 года отказался принять предложение должника со ссылкой на то, что все имущество у ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>) приобреталось свободным от любых прав третьих лиц, оборудованное помещение было реализовано со всеми встроенными конструкциями. Между тем, ООО «Инициатива» в своем письме не отрицало факт наличия в приобретенных помещениях спорного имущества должника.

АО «Энергогазинжиниринг» не согласно с такой позицией, полагает, что ООО «Инициатива» злоупотребляет своими правами.

Истец пояснил, что в сообщении о проведении торгов № 4334474 от 01.11.2019 (опубликовано на информационном ресурсе ЕФРСБ) в описании лота № 4 не содержится сведений о том, что помещения продаются со всеми встроенными конструкциями. Соответственно, ссылка на это от ООО «Инициатива» не обоснована, как указал истец.

Истец полагает, что право собственности АО «Энергогазинжиниринг» на алюминиевую перегородку подтверждается документами бухгалтерской отчетности - ведомостью начисления амортизации по ОС, оборотно-сальдовой ведомостью, вводом начальных остатков.

Истец подчеркнул, что конкурсный управляющий ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» не имел права отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, между тем, вместе с передачей помещений по адресу 

<

...> в пользу ООО «Инициатива» была передана и алюминиевая перегородка, принадлежащая АО «Энергогазинжиниринг». Истец пояснил, что передача спорного имущества была осуществлена безвозмездно, цена лота № 4 в размере 16 086 750.30 руб. сформирована исключительно из стоимости помещения, что не опровергается сообщением о проведении торгов.

В иске указано, что алюминиевая перегородка по своей конструкции является имуществом, которое без вреда может быть извлечено из указанных помещений. В связи с чем, у ООО «Инициатива» не имеется оснований для удержания спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с иском об истребовании смонтированной алюминиевой перегородки АЛТ-110, площадью 127,7 кв.м. и металлической противопожарной двери размером 1000*2100.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего как право собственности истца на спорное имущество, так и факт незаконного нахождения спорного имущества во владении истца.

Ответчик по результатам открытых торгов, проведенных 11.12.2019, приобрел в собственность помещения 2 этажа, пом.2 (37-40, 43,45-51,53,54,56-60,62-64), кадастровый номер 16:50:100309:224 общей площадью 492 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2019 от 16.12.2019г., представленного ответчиком в материалы дела, продавец гарантирует, что имущество свободно от любых прав третьих лиц, не находятся в залоге, под арестом, не обременены любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца по распоряжению имуществом. Обременения в отношении имущества отсутствуют.

В силу п.2.1 договора к моменту передачи имущество должно быть полностью освобождено от прочего имущества продавца.

12.02.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения.

17.01.2020 ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» и ООО «Инициатива», ответчик, подписали акт приема-передачи нежилого  помещения.

Ни в сообщении о проведении открытых торгов, ни в договоре купли-продажи помещений, ни в акте не содержится сведений о наличии в приобретенных ответчиком помещениях имущества, принадлежащего истцу либо иным третьим лицам.

Кроме того, проведенные торги и договор купли-продажи помещений истцом не оспорены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При этом истец, ссылаясь на результаты инвентаризации от 28.06.2018, не приводит доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в приобретенных ответчиком  помещениях в результате торгов, проведенных 11.12.2019, по истечении 18 месяцев с даты инвентаризации, а также на дату подачи иска.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика. 

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу указать индивидуализирующие признаки спорного имущества, что истцом сделано не было. В отношении истребуемых объектов истцом не указано индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить эти вещи из однородных вещей, имеющихся у ответчика (модель, технические характеристики, год изготовления, серийный или заводской номер).

 Доводы истца относительно того, что им в полной мере были исполнены определения суда и указаны идентифицирующие признаки имущества, противоречат материалам дела, поскольку представленные истцом описи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать каждый объект, который истец просит истребовать от ответчиков.

Представленная в материалы дела инвентаризационная оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, ведомость амортизации, ввод начальных остатков, инвентаризационная опись основных средств №12 от 28.06.2018г. (л.д.10-11, 12, 13-17, 22 оборот) свидетельствует лишь о наличии на момент проведения инвентаризации у истца имущества, указанного в описи, и не может быть принята в качестве доказательств нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику. Кроме того, указанное имущество также носит обезличенный характер и не обладает индивидуально – определенными признаками (идентификационные признаки).

Истцом не представлено доказательств присвоения спорному имуществу инвентаризационных номеров, доказательств проставления данных номеров на спорном имуществе, доказательств нахождения имущества с проставленными истцом инвентаризационными номерами у ответчика в незаконном владении.  Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, ведомость амортизации надлежащими доказательствами, не являются, поскольку не позволяют установить определенные индивидуализирующие признаки истребуемого истцом у ответчиков имущества. Совместных актов осмотра спорного имущества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом указано на площадь алюминиевой перегородки, составляющей 127.7 кв.м., в то время как общая площадь помещений ответчика составляет 492 кв.м.

Ответчик по результатам открытых торгов, проведенных 11.12.2019, приобрел в собственность помещения 2 этажа, пом.2 (37-40, 43,45-51,53,54,56-60,62-64), кадастровый номер 16:50:100309:224 общей площадью 492 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

Истцом также не приведены сведения о точном месте нахождения спорного имущества, в каком из указанных помещений находятся дверь и перегородка, нет сведения об идентификационных признаках имущества,  позволяющего его обособить от иных вещей, принадлежащих ответчику.

Ответчик факт нахождения в их владении спорного имущества, принадлежащего истцу, также отрицает.

Ответчиком  также был приложен договор подряда №20/004 от 18.02.2020 на изготовление алюминиевых конструкций и проведению работ по переборке и установке дверей на объекте, на покупку 6 дверей.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32- 3360/2015). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков (с указанием заводского номера, технических характеристик, года изготовления и т.п.), и не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Также ответчиком был заявлен довод об отсутствии доказательств, что спорное имущество является движимым, может быть демонтировано без вреда помещениям, полагает, что демонтаж перегородки приведет к утрате потребительской ценности, сослался на Определение ВС РФ от 10.04.2017 №309-ЭС17-2544, Определение ВС РФ от 29.09.2020 №305-ЭС20-13046.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из иска следует, что истец обнаружил спорное имущество в результате инвентаризации 28.06.2018, в суд обратился с иском 17.12.2021, что отражено в системе «Мой арбитр». Указанное свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193 676/16-3 0-3 00Б от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. V ком. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В силу п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Между тем при смене конкурсного управляющего должника срок истребования незаконно отчужденного должником имущества в целях возврата его в конкурсную массу не начинает течь заново, что нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №345/11 по делу №А38-6804/2009 от 24.05.2011г.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В иске указано, что согласно отчету об оценке имущества стоимость спорного имущества – перегородки и двери составила 433 536,75 руб., соответственно, госпошлина в размере 11 671 руб. подлежит отнесению на истца, поскольку в иске было отказано.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 671 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева