ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10363/2019

г. Саратов

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «04» марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен                                «04» марта 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу № А06-10363/2019 (судья Серикова Г.В.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный газ по договору № 04-5- 7123/19Б от 25.12.2018г. в марте-апреле 2019г. в сумме 239 021 руб. 03 коп., пени за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 17 033 руб. 53 коп., а также пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору № 04-5-7123/19Б от 25.12.2018г. в марте-апреле 2019г. в сумме 239 021 руб. 03 коп., пени за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 17 033 руб. 53 коп., а также пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности.  

Определением суда от 04.09.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Определением от 11.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом рассматривается ходатайство истца, поступившее в суд 25.11.2019г., согласно которому истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный газ по договору № 04-5-7123/19Б от 25.12.2018г. в марте-апреле 2019г. в сумме 239 021 руб. 03 коп., а также уточнении требований в части взыскания пени за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019 до 15 271 руб. 44 коп., пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 239 021 руб. 03 коп., а в части взыскания пени просит уменьшить до 14 684 руб. 08 коп. за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019, а также пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 239 021 руб. 03 коп. принят, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 14 684 руб. 08 коп. за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019, а также пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года с Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 14 684 руб. 08 коп., пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 074 руб.

            Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ по договору № 04-5-7123/19Б от 25.12.2018г. за период с марта по апрель 2019г. в сумме 239 021 руб. 03 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 47 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, применив расчет неустойки, предложенный ответчиком.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает что к ответчику не может быть применена ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25.12.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», именуемым поставщик, и Федеральным государственным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации именуемым покупатель, заключен государственный контракт поставки газа № 04-5-7123/19Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По условиям договора № 04-5-5599/18Б, сторонами согласован годовой объем поставки газа, который на 2018 год составляет 32,8 тыс.м3 , на 2019 год составляет 32,8 тыс.м3 , на 2020 год составляет 32,8 тыс.м3 , на 2021 год составляет 32,8 тыс.м3 ,на 2022 год составляет 32,8 тыс.м3

По условиям контракта поставки газа № 04-5-7123/19Б, сторонами согласован объем поставки газа, который с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. составил 729,603 тыс.м3.

Согласно пункту 5.5.1 контракта покупатель производит оплату исходя из договорного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 2.1.2 контракта) и оптовой цены, пересчитанной на фактическую теплоту сгорания прошлого месяца (п.5.2 контракта), с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (п.5.1  контракта) в размере 100% оплаты за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, счет-фактур, актов выполненных работ, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.7 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 031 629 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя условия государственного контракта поставки газа № 04-5-7123/19Б за период март-апрель 2019г. осуществил поставку газа ответчику на общую сумму  1 209 248  руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами-счетом-фактурой № 7088 от 31.03.2019, актом сдачи-приемки газа от 31.03.2019г., счетом-фактурой № 10512 от 30.04.2019, актом сдачи-приемки газа от 30.04.2019г.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа за спорный период не  исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 239 021 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 04-5-7123/19Б от 25.12.2018г. в марте-апреле 2019г. в сумме 239 021 руб. 03 коп.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу  в части взыскания основного долга в сумме 239 021 руб. 03 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

  Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявлял требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика пени в сумме 14 684 руб. 08 коп. за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019, а также пени с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке, потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Проверив расчет неустойки на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно  находит данный расчет правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 684 руб. 08 коп. за период с 11.04.2019г. по 26.08.2019г. - обоснованы, доказаны документально и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что пени необходимо начислять по льготному, ввиду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, судом апелляционной инстанции отклоняются  как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик, в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации; а также приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.07.2017 № 25/10 (устанавливающий для учреждения тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение), техническую воду, водоотведение, транспортировку воды и транспортировку сточных вод), от 21.06.2017 № 19/2 (устанавливающий для учреждения тарифы на тепловую энергию), от 21.06.2017 № 319/3 (устанавливающий для учреждения тарифы на горячую воду).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

При этом из положений контракта также усматривается, что ответчик по контракту является потребителем, то есть приобретает теплоэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (по государственному контракту от 25.12.2018 № 04-5-7123/19Б), ответчик приобретал весь объем энергоресурса как теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8074 руб., со ссылкой на то, что  ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение                 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в сумме 8 074 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы пени в размере 140,43 руб., так как, согласно доводам истца, по состоянию на  дату рассмотрения дела действовала ставка Банка России 6,00% годовых.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя о частичном отказе от иска заявитель фактически заявляет об уменьшении размера исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем,  такой отказ не принимается судом.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что, вопреки соответствующим доводам истца, по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения  размер ставки рефинансирования составлял 6, 25% годовых, что и было правомерно учтено судом первой инстанции. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 декабря 2019  года по делу №А06-10363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиТ. ФИО2

                                                                                                             А.Ф. Котлярова