АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16536/2017

г. Ставрополь

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русалко», г. Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 186 816 руб. задолженности по договору поставки № 2/17 от 20.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2017,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русалко», г. Иркутск о взыскании 186 816 руб. задолженности по договору поставки № 2/17 от 20.02.2016.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 2/17 от 20.02.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Определением от 14.12.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Судебное заседание 24.01.2018 было открыто с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. Однако поскольку ответчик в судебное заседание не явился, и видеоконференц-связь прекращена, Арбитражный суд Ставропольского края продолжил судебное заседание в общем порядке.

Ответчик в судебное заседание 24.01.2018 не явился, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ген. директор ООО «РусАлко» договор поставки № 2/17 от 20.02.2016, а также заявку на поставку товара не подписывал. Документы в обоснование доводов отзыва не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, возражает против доводов ответчика, ссылаясь на их недоказанность.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2016 года между ООО «Курсавский Винзавод» (поставщик) и  ООО «РусАлко» (покупатель) заключен договор поставки № 2/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно товарной, товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего на дату получения заявки покупателя, и указывается в товарных, товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости товара производится в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением  к договору № 01 от 20.02.2017 стороны согласовали следующие условия платежей: первый платеж в размере 30 % должен быть произведен не позднее трех банковских дней от даты приемки товара; последний платеж в размере 70 % - не позднее 40 календарных дней с даты приемки товара.

В период действия договора стороны согласовали поставку товара на сумму 266 880 руб., что подтверждается заявкой на поставку товара № 12 от 16.03.2017, подписанной покупателем. Истец произвел поставку товара ответчику в согласованной сумме по товарной накладной № 17 от 20.03.2017, подписанной от имени ответчика водителем ФИО2, принявшем товар, по доверенности от 20.03.2017, выданной ему ООО «РусАлко». Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 80 064 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 12.04.2017, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 186 816 руб. 

ООО «РусАлко» в письме от 15.06.2017 информировало ООО «Курсавский Винзавод» о том, что задолженность по оплате товара будет осуществляться с 20.07.2017. 

Поскольку задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию № 164 от 17.08.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками представителя ответчика в принятии товара, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 2/17 от 20.02.2016. Поскольку сумма долга в размере 186 816 руб. подтверждена истцом документально, она взыскивается по решению суда.

Доводы ответчика о том, что директор общества не подписывал ни договор, ни заявку на поставку товара, судом не могут быть признаны обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение доводов о выполнении своих обязательств по поставке товара документы, в совокупности со всеми обстоятельствами дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их в качестве ненадлежащих доказательств по делу.

В то же время ответчик документально не подтвердил соответствующие доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайств о дополнительной проверке доводов в части неподписания спорных документов также не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалко», г. Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   186 816 руб. основного долга и 6 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина