Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14712/2017

г. Чита

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В.,  при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества  «Читаэнергосбыт» по доверенности 30.01.2018 ФИО3,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу   № А78-14712/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление  жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 119021, г. Москва,  пр-т. Комсомольский, д. 18, строение 3) о взыскании основного долга и неустойки о  договору энергоснабжения (суд первой инстанции ФИО4),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»,  ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 26 193,51 руб. основного долга, 81487,41 руб.  законной неустойки за период с 16.08.2017 по 28.12.2017 и, начиная с 29.12.2017  неустойку по день фактической оплаты задолженности по действующей ставке Банка  России.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ГУЖФ» взыскано 6 679 руб. 34 коп.  основного долга, 80 394 руб. 55 коп. пени за период с 16.08.2017 по 28.12.2017, пени с  29.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  3 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не сделан вывод о  заключенности и действительности договора, на основе которого было принято решение  суда. Указывает, что судом не проверялся расчет ответчика, который не подтвержден  документально, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих общую площадь помещений, количество комнат в квартире или доме,  количество проживающих человек. Указывает, что в связи с отсутствием технических  паспортов и иных доказательств (подтверждающих общую площадь помещений,  количество комнат в квартире или доме, количество проживающих человек) истец был  лишен возможности провести проверку расчетов ответчика и подготовить собственные  расчеты. Считает представленные истом акты невозможности установки приборов учета  на границе домов достаточными для опровержения расчетов ответчика, основанных на  нормативах потребления.  

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения) Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 252  от 08.05.2014 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.  

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» с протоколом разногласий  заключен договор энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015, в котором сторонами  были согласованы все существенные условия договора энергоснабжения,  предусмотренные пунктами 40,41 Основных положений.  

Согласно пункту 8.1 указанного договора, споры, которые могут возникнуть из  договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского  края.  

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору, а наличие  присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности  сетей, установки приборов учета – актами допуска.  

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в  разделе 3 договора.  

Согласно заявлению истца в июле 2017 года он поставил ответчику  электроэнергию в объёме 1036628 кВт/ч, на оплату которой выставил счет-фактуру от  31.07.2017 на сумму 2 856 765,64 руб. (л.д. 75 т. 1). Объём потреблённой электроэнергии  определён на основании акта приёма-передачи электроэнергии за период с 01.07.2017 по  31.07.2017 по электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (л.д. 96-127 т. 1).  

Показания приборов учета, порядок начисления указаны также в ведомости  электропотребления (л.д. 77-80 т. 1). Счет-фактуру, акт, ведомость электропотребления  истец вручил ответчику сопроводительным письмом от 14.08.2017 (л.д. 74 т. 1).  

Ответчик произвел частичную оплату платёжными поручениями от 08.09.2017   № 70248 в сумме 836 137,30 руб. (л.д. 149 т. 1) и от 27.11.2017 № 89329 в сумме  1 994 434,83 руб. (л.д. 9 т. 4). .  

Несвоевременная оплата потребленной электроэнергии и наличие остатка  задолженности в сумме 26 193,51 руб. послужили основанием для обращения в суд.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  

правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В настоящем споре факт поставки электрической энергии в многоквартирные  жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных  местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением  установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки  приборов учета.  

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть  установлены на указанной границе.  

Основные положения допускают расчет платы за электрическую энергию по  показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой  принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на  участке сетей от трансформаторных подстанций до границы ответственности.  

Однако использование приборов учета электрической энергии, установленных за  пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при  условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе  

стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры  установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной 8  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем  коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный  коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.  

Фактически разногласия возникли относительно обеспеченных приборами учета  трех групп домов в г. Улан-Удэ по ул. Волочаевская 30:  

1) 307 (128), 170, 177, 178, 182, 186 (прибор учета № 21248897);  2) 123,132,146,154,155,156,160,163 (прибор учета № 21252580);  3) 47, 69, 189 (55) (прибор учета № 21254721).  

Отказывая во взыскании задолженности на сумму 19 514 рублей 17 копеек  (57 475,53 руб. – 37 961,36 руб.), предъявленных в отношении указанных домов, в  которых приборы учета установлены за пределами дома в трансформаторных  подстанциях, суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом сведений  приборов учета, определяющих объем электроэнергии потребленной несколькими домами  является неправомерным, поскольку приборы учета установлены в ненадлежащем месте,  без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без надлежащих  доказательств отсутствия технической возможности установки приборов на границе  жилых домов.  

Поскольку в данном случае истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  относимые и допустимые доказательства невозможности установки приборов учета на  границе спорных жилых домов, также как и доказательства соблюдения сетевой  организацией процедуры установки приборов учета, то оснований для пересмотра  указанных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не проверялся расчет  

ответчика, который был документально не подтвержден, поскольку в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих общую площадь помещений, количество  комнат в квартире или доме, количество проживающих человек.  

Однако из материалов дела следует, что расчеты истца и ответчика в части  площади помещений, количества человек, норматива тарифа полностью совпадают.  Разница в расчетах истца и ответчика возникла за счет применения истцом повышающего  коэффициента и начислений по пустующим квартирам из расчета одного проживающего.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был  принят расчет по нормативу, произведенный именно истцом, а не ответчиком.  

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в  решении суда, и в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года по делу   № А78-14712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи К.Н. Даровских  

 А.В. Гречаниченко