﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18339/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785) – Ареповского Р.С. (доверенность от 21.10.2019, после перерыва), от ответчика – Администрации Бакланниковского сельского поселения (ОГРН 1056132013156) – Ляшенко Н.Н. (Глава поселения), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение                        Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-18339/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Бакланниковского сельского поселения (далее – администрация поселения), в котором просило обязать администрацию принять по акту приема-передачи, указанные в приложении № 1 к договору от 25.06.2015 № 331/15 объекты газификации                               (12 газопроводов), расположенные в Ростовской области, Семикаракорском районе.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 25.06.2015 между администрацией поселения (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (арендатор; правопредшественник истца) заключен договор № 331/15 аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью (далее также – договор аренды, договор от 25.06.2015), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, являющееся собственностью арендодателя, – объекты газификации, согласно реестру, прилагаемому к договору (приложение № 1), общая протяженность которых составляет 1,857 км (далее – имущество, объекты газификации, газопроводы). Согласно условиям договора аренды срок его действия составляет               11 месяцев с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.4); после прекращения договора имущество передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи (пункт 1.6). Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец письмами от 13.09.2016, от 06.11.2018 сообщал ответчику отказ от договора аренды от 25.06.2015, предлагал подписать соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи имущества, чего ответчик не сделал, принимать объекты газификации отказался. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. После уведомления контрагента инициатору прекращения отношений следует действовать таким образом, который свойственен субъекту, прекратившему договорные отношения, и не допускать поведения, которое может создать ситуацию неопределенности в отношениях. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) участникам гражданского оборота напоминается о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что после направления в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды, общество продолжает пользоваться объектами газификации по назначению (транспортирует газ) и намеревается использовать их в дальнейшем. Истец не имеет намерений фактически передать объекты газификации истцу, мероприятий по отключению объектов газификации от системы газоснабжения не произвел и не собирается производить. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, заключив о том, что истец неправомерно считает договор аренды от 25.06.2015 прекращенным, суды вышли за пределы исковых требований, так как правомерность отказа истца от договора не являлась предметом данного спора. Договор считается прекращенным и нахождение у истца объектов газоснабжения, которые принадлежат ответчику, незаконно. Оспариваемые судебные акты препятствуют осуществлению истцом обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора (статья 622 Гражданского кодекса). Действующее законодательство не предусматривает обязанность истца заключать договоры аренды объектов газоснабжения с их собственниками, не оказывающими услуги по транспортировке газа. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях организации газоснабжения публично-правовое образование в рамках предоставленных ему полномочий вправе создавать унитарные предприятия, которые могут осуществлять соответствующую деятельность на территории публично-правового образования. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а именно, уведомлению истца об отказе от договора. Суды применили не подлежащий применению закон (статья 450.1 Гражданского кодекса), поскольку предметом спора является не признание отказа от договора правомерным, а требование истца принять сети газоснабжения, в отношении которых договор аренды прекращен в установленном законом порядке.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В свою очередь, истцом направлены в окружной суд возражения на отзыв ответчика. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020,        от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось       (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), ввиду невозможности проведения судебного заседания в назначенное время, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава суда округа от 09.06.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

11.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2020) разбирательство по кассационной жалобе вновь отложено по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, глава администрации поселения просила жалобу обществу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 03.07.2020, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием обеих сторон. Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика полагал ее необоснованной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (статья 610, пункт 2   статьи 621 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Закреплено в статье 450.1 Гражданского кодекса, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что действие договора аренды от 25.06.2015 после истечения срока его действия возобновлено на неопределенный срок; истец уведомлял ответчика об отказе от договора 13.09.2016 и повторно 06.11.2018; истец продолжает пользоваться объектами газификации (транспортирует газ), намерений фактически передать данные объекты ответчику не имеет, мероприятий по отключению объектов газификации от системы газоснабжения не произвел. Исходя из перечисленных обстоятельств, суды в иске обществу отказали.

В то же время, не опровергнув наличие у арендатора права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса, суды не исследовали условия договора аренды от 25.06.2015 в части его одностороннего расторжения (прекращения по инициативе одной стороны), не установили момент получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе арендатора от договора (исполнения договора), не оценили правомерность действий (бездействия) арендодателя по приему принадлежащего ему имущества из аренды.

В судебных актах отсутствует указание на нормы права, условия договора аренды от 25.06.2015, свидетельствующие о том, что при наличии явно выраженного отказа арендатора от исполнения договора, договор может признаваться не прекращенным (не считаться расторгнутым). 

Довод судов о том, что осуществление обществом транспортировки газа, в том числе по спорным муниципальным газопроводам, возможно только при наличии таких газопроводов в его арендном владении и пользовании, окружной суд поддержать не может. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 31-ЭС17-21530 выражены следующие правовые позиции. В силу специального назначения газораспределительных сетей, к возникающим при их использовании правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Собственник газораспределительных сетей, в том числе и муниципальное образование, входит в систему газоснабжения    (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; далее – Закон о газоснабжении, Закон № 69-ФЗ). Выручка собственника газораспределительных сетей от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, иное означало бы возможность получить плату за пользование такими сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. 

Указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019        №  308-ЭС17-10888, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                 от 05.02.1998 № 162). Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке).

Следует из вышеназванных разъяснений, что оказание ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» услуг по транспортировке газа потребителям по газораспределительным сетям, в том числе находящимся в муниципальной собственности поселения, само по себе не являлось доказательством продолжения арендных отношений в рамках договора от 25.06.2015. Включение обществом, после направления в адрес администрации поселения отказа от исполнения договора аренды, спорных муниципальных газопроводов в тариф на услуги по транспортировке газа суды не проверили и не оценили.

При таких обстоятельствах решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 06.12.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и достоверностью установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-18339/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.Е. Епифанов 						                                                       И.В. Сидорова