АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/18 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А60-7450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-7450/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» - Курченков А.В. (доверенность от 09.03.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» (далее – общество «Предприятие «СПЕЦИМА») о расторжении договора от 26.04.2013 № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу передать (возвратить) истцу нежилое помещение площадью 524,2 кв. м (1 этаж – помещения № 100-117, 119-127), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени администрации, и обществом «Предприятие «СПЕЦИМА» в следующей редакции: 

«1. По состоянию на 13.06.2017 сумма основного долга по договору № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013 составляет 2 892 988 руб. 31 коп., по процентам – 9 222 руб. 36 коп. Всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 902 210 руб. 67 коп. 

2. Оплата обществом суммы 2 902 210 руб. 67 коп. производится департаменту в следующие сроки: 

1. 414 701 руб. – до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа; 

2. 414 701 руб. – до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа; 

3. 414 701 руб. – до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа; 

4. 414 701 руб. – до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа; 

5. 414 701 руб. – до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа; 

6. 414 701 руб. – до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа; 

7. 414 704,67 руб. – до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты – 30.12.2017. 

3. Общество «Предприятие «СПЕЦИМА» обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи. 

4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. 

Общество «Предприятие «СПЕЦИМА» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв. м (1 этаж – помещения № 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи. 

5. Общество «Предприятие «СПЕЦИМА» обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи. При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается». 

Истец 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 (судья Килина Л.М.) заявление администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-7450/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Предприятие «СПЕЦИМА» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, поскольку на момент обращения администрации с заявлением о выдаче исполнительного листа, задолженности по мировому соглашению не имелось. Заявитель отмечает, что задолженность была погашена в первый рабочий день (03.07.2017 – понедельник) после наступления срока платежа (30.06.2017 – пятница). Заявитель поясняет, что незначительная просрочка платежа вызвана реорганизационными процедурами в публичном акционерном обществе «БИНБАНК».

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно расширены пределы проверки вопроса выдачи исполнительного листа. Заявитель полагает, что поскольку исполнительный лист выдан на основании единичного нарушения обществом условий мирового соглашения, оснований для исследования судом вопроса о последующих платежах не имелось.

Кроме того, по мнению общества «Предприятие «СПЕЦИМА»,  поскольку администрация, заключая мировое соглашение, отказалась от требования о расторжении договора купли-продажи и освобождении помещения, требование о выселении, для исполнения которого администрацией получен исполнительный лист, должно являться предметом самостоятельного судебного спора, а не подменяться выдачей исполнительного листа. Также, по мнению заявителя, поскольку общество не лишено права собственности на спорное помещение, содержание исполнительного листа, направленного на передачу имущества истцу, недопустимо. Кроме того, заявитель отмечает, что не решен вопрос о возврате уже уплаченных денежных средств по мировому соглашению.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что нарушение условий мирового соглашения именно в части уплаты задолженности может явиться основанием для выдачи исполнительного листа  на взыскание денежных средств, но не на выселение ответчика.

Также заявитель полагает, что расторжение договора купли-продажи не соответствует балансу интересов сторон и противоречит сложившейся судебной практике.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судебные акты приняты при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения явилось допущенное обществом «Предприятие «СПЕЦИМА» нарушение сроков оплаты, установленных п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.06.2017, а именно несвоевременное  погашение задолженности в срок, установленный в мировом соглашении - до 30.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что фактически указанный платеж произведен ответчиком 03.07.2017, то есть на следующий рабочий день, с учетом чего суды обоснованно признали установленным факт нарушения обществом «Предприятие «СПЕЦИМА» условий мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный платеж в соответствии с условиями мирового соглашения уплачивается в погашение в рассрочку просроченной задолженности ответчика по договору купли-продажи в сумме 2 892 988 руб. 31 коп., образовавшейся в период более года (ежемесячный платеж по основному долгу по договору купли-продажи составляет 197 500 руб.), при этом путем заключения мирового соглашения истцом представлена ответчику рассрочка погашения задолженности, которая в течение длительного периода ответчиком не уплачивалась.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в период приостановления исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнял (не внесены платежи в октябре-декабре 2017 г.)

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения обществом «Предприятие «СПЕЦИМА» принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление администрации  о выдаче исполнительного листа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-7450/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова