АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А21-2069/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Макаровой Т.Б. (доверенность от 06.10.2017 № 4611), 

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алит - Профмонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-2069/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алит - Профмонтаж», место нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская улица, дом 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 12, ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее - Администрация), и муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство», место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 6, ОГРН 1023902093489, ИНН 3913000817 (далее - Учреждение),  об обязании возвратить оборудование, указанное в акте приемки оборудования не законченного строительством объекта от 15.09.2014, и оборудование, указанное в акте приема-передачи ёмкости (приемной камеры) от 19.09.2014.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что вывод судов о том, что спорное оборудование представляет собой сложную вещь, основан на неверном толковании норм права _ статей 134, 218, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, вывод судов о том, что спорное имущество является смонтированным оборудованием (результатом работ) по муниципальному контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общество ссылается на неправильное применение судами статей 302 и 703, пункта 2 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.06.2018 от Общества, в лице конкурсного управляющего Величко М.Г., поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Общество может остаться без исполнительного органа в связи с обращением конкурсного управляющего Общества 11.05.2018 в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7261/2014 с ходатайством об освобождении от должности.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) 02.05.2012 заключили муниципальный контракт № 0135200000512000227_111887 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 куб.м/сутки г. Светлого Калининградской области» (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик-застройщик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 425 000 000 руб. и включает в себя оплату работ, выполняемых генеральным подрядчиком, склада временного хранения материалов и оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключения к инженерным сетям (врезку), пусконаладочных работ, материалов, декларации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Соглашением от 19.09.2014 стороны расторгли Контракт и обязались в течение 60 дней подписать акт приема-передачи объекта, в течение 50 дней - провести сверку расчетов по объемам поставленного оборудования, генеральный подрядчик обязался в течение 60 дней передать заказчику-застройщику исполнительную документацию.

Администрация и Общество  15.09.2014 и 19.09.2014 подписали акты приемки спорного оборудования.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены работы по Контракту на сумму большую, нежели ему уплачена, представив односторонние акты выполненных работ, обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с заказчика-застройщика и муниципального заказчика 77 141 751 руб. 67 коп. задолженности по Контракту и 5 537 976 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу № А21-7474/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости работ и оборудования, не предусмотренных условиями Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 20.09.2016 изменено, с Администрации и Учреждения в пользу Общества солидарно взыскано 538 487 руб. 57 коп. задолженности, 38 657 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в постановлении апелляционного суда указано на наличие у Общества права на истребование у муниципального заказчика оборудования, переданного по актам передачи оборудования от 15.09.2014 и 19.09.2014, отсутствие у Администрации и Учреждения правовых оснований для использования спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетвори иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: отсутствует факт незаконного владения ответчиками истребуемого имущества, так как спорное оборудование передано истцом ответчикам во исполнение обязательств по Контракту; истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые достоверно доказывали бы наличие вещного права на истребуемое имущество; истец не доказал, что спорное имущество сохранилось в натуре.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2017 по делу № А21-7474/2015 постановление апелляционного суда от 10.02.2017 отменено, решение от 20.09.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А21-7474/2015 суд первой инстанции установил, что соглашение от 19.09.2014 о расторжении Контракта не обязывало его участников принять и оплатить оборудование, а подписанные 15.09.2014 и 19.09.2014 акты приемки оборудования и производственных работ являются исполнением пункта 2 соглашения о передаче объекта, но не подтверждают факта выполнения и приемки оборудования сверх оплаченного по Контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А21-7474/2015,  суды исходили из того, что спорные работы выполнялись без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Условия соглашения о расторжении Контракта не содержат обязательств ответчиков о дополнительных расчетах и возврате какого-либо оборудования.

Кроме того, Обществом не опровергнут довод ответчиков о монтаже спорного оборудования на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 куб. м/сутки в г. Светлом Калининградской области», являющемся предметом спорного Контракта.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды двух инстанций, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А21-2069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алит - Профмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алит - Профмонтаж», место нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская улица, дом 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев