АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28959/2022

г. Уфа

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО "ГК БИС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО "Инновация", ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (ИНН: 

<

***>; далее – ООО "Энергострой+"), общество с ограниченной ответственностью "Струб А" (ИНН: 

<

***>; далее – ООО "Струб А"); о взыскании 16 407 446 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 3 170 473 руб. 24 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;  

от третьего  лица ООО "Энергострой+": не явились, извещены;  

от третьего лица ООО ООО "Струб А": не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

ООО "ГК БИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Инновация" о взыскании 16 407 446 руб. 40 коп. неотработанного аванса, о признании факта договорных отношений по поставке щебня между сторонами, о взыскании 3 170 558 руб. 86 коп. долга.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергострой+", ООО "Струб А".

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в результате просил взыскать 3 170 473 руб. 24 коп. долга, сумму неотработанного аванса оставил без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований судом принято. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, ранее в судебном заседании представитель ответчика 02.11.2022 подтвердил наличие задолженности, просил время для возможности урегулирования спора миром.

Между тем, доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела не представлено. 

От ООО "Струб А" поступил отзыв, в котором указал, что в декабре 2020 на счёт ООО "Струб А" поступили денежные средства от ООО "ГК БИС" по платёжным поручениям №1 724 от 02.12.2020, № 1808 от 07.12.2020. В назначении платежа указано: "За ООО "Инновация" (ИНН 

<

***>), по письму 33 от 02.12.2020 за СМР по сч. 8 от 22.10.2020. Аванс за СМР в счёт взаиморасчётов по дог. 01/2020/ Прибрежный от 23.06.2020". Третье лицо ООО "Струб А" пояснило, что письмо № 33 от 02.12.2020 в адрес ООО "Струб А" не направлялось.

В материалы дела от ООО "Энергострой+" поступил отзыв, в которои указал, что 11.12.2020 на основании УПД № 359 ООО "Энергострой+" (ИНН 

<

***>) поставило ООО "Инновация" товар – светильник BRP392 LED161/NW 113W 220-240V DM PSR Philips в количестве 179 шт. на общую сумму 5169520 рублей (из расчета 24066,67 руб./шт. без учета НДС 20%). Указанный товар принят сотрудником ООО "Инновация" - ФИО3 на основании доверенности № 5 от 11.12.2020. Платежным поручением № 1723 от 02.12.2020 на сумму 4000000 рублей по письму № 34 от 02.12.2020 и платежным поручением № 491 от 12.02.2021 на сумму 669520,00 рублей по письму № 16 от 11.02.2021 ООО "ГК БИС" (ИНН 

<

***>) перечислили в пользу ООО "Энергострой денежную сумму в размере 4669520 рублей. Остаток суммы задолженности по оплате поставленного товара составляет 500000 рублей, что подтверждается актом сверки от 12.04.2023. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт поставки товара, факт его принятия ответчиком и факт частичной оплаты истцом. Третье лицо ООО "Энергострой+" полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной выше части необходимо отказать в связи с необоснованностью.

От лиц, участвующих в деле заявлений, ходатайств не поступило. 

Заслушан истец, исковые требования поддержал. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела  без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 21.06.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От лиц, участвующих в деле заявлений, ходатайств после перерыва не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ГК БИС" (подрядчик) и ООО "Инновация" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.06.2020 № 01/2020/Прибрежный (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы по объекту: «Комплексная компактная застройка микрорайона "Прибрежный" в д. Дюсметово Бураевского района Республики Башкортостан» и своевременно сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 договора, и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 109 026 587 (сто девять миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, 69 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.9. договора, в целях своевременного обеспечения субподрядчика строительными материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ, подрядчик вправе предоставить субподрядчику авансы. Все предоставленные авансы носят целевой характер и могут быть использованы только на закупку материалов и оборудования, а также на оплату работ и услуг субподрядчиков по заключенным с ними договорам в рамках настоящего договора.

Подрядчиком перечислены авансовые платежи в размере 55 486 350 руб. 07  коп., что подтверждается платежными поручениями № 344 от 25.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 446 от 10.07.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 586 от 30.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. , № 740 от 21.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.,  № 772 от 24.08.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 828 от 01.09.2020    на сумму 3  000 000 руб., № 987 от 21.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 1001 от 22.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 1028 от 29.09.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., № 1097 от 02.10.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 1119 от 06.10.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 1408 от 06.11.2020 г. на сумму 700 000 руб., № 1568 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб.,  № 1722 от 02.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 1723 от 02.12.2020 г. на сумму 4 000 000 руб., № 1724 от 02.12.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 1766 от 03.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1808 от 07.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 2136 от 28.12.2020 на сумму 6 166 830 руб. 07 коп., № 491 от 12.02.2021 на сумму 669 520 руб.

Ответчиком было представлено исполнение по договору на общую сумму              39 078 903 руб. 67 коп., что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 28 391 570 руб. 02 коп. и актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2020 на сумму 10 687 333 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 16 407 446 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом осуществлена поставка товара на сумму 12 152 128 руб. 88 коп., между тем, ответчик осуществил оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 170 473 руб. 24 коп. согласно универсальным передаточным документам  № 229 от 01.10.2020 на сумму 1 926 724 руб. 80 коп., № 270 от 09.11.2020 на сумму 228 848 руб. 63 коп., № 283 от 16.11.2020 на сумму 782 505 руб. 50 коп., № 358 от 18.11.2020 на сумму 102 705 руб. 86 коп., № 360 от 19.11.2020 на сумму 129 638 руб. 45 коп.

Договор поставки между сторонами не заключен, вместе с тем, в указанных универсальных передаточных документах указаны наименования продавца и покупателя, дата отгрузки, наименование товара, а также его стоимость, что доказывает факт поставки и отгрузки товара ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО "Инновация" работы на сумму 16 407 446 руб. 40 коп. не выполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 исх. № 181, в которой потребовал возврата неотработанного аванса. Кроме того, в указанной претензии истец указал на наличие задолженности за поставленный товар. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса и долга.

Проанализировав условия договора от 23.06.2020 № 01/2020/Прибрежный, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец от 25.08.2022 исх. № 181 направил в адрес ответчика требование возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на невыполнение работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, указав на нарушение подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом требования о возврате аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке авансирования работ по договору от 23.06.2020 № 01/2020/Прибрежный ООО "ГК БИС" перечислило ООО "Инновация" денежные средства в размере 55 486 350 руб. 07  коп., что подтверждается платежными поручениями № 344 от 25.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 446 от 10.07.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 586 от 30.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. , № 740 от 21.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.,  № 772 от 24.08.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 828 от 01.09.2020            на сумму 3  000 000 руб., № 987 от 21.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 1001 от 22.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 1028 от 29.09.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., № 1097 от 02.10.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 1119 от 06.10.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 1408 от 06.11.2020 г. на сумму 700 000 руб., № 1568 от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб.,  № 1722 от 02.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 1723 от 02.12.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 1724 от 02.12.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 1766 от 03.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1808 от 07.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 2136 от 28.12.2020 на сумму 6 166 830 руб. 07 коп., № 491 от 12.02.2021 на сумму 669 520 руб.

Суд указал истцу, третьим лицам на необходимость представить письменные пояснения с учётом указания в качестве получателей денежных средств ООО «Энергострой+», ООО «СтрубА» в платёжных поручениях от 12.02.2021 № 491, от 02.12.20 № 1723, от 02.12.20 № 1724; представить письма № 16 от 11.02.2021, № 34 от 02.12.2020, № 33 от 02.12.2020, обозначенные в платёжных поручениях № 491 от 12.02.2021, № 1723 от 02.12.2020, № 1724 от 02.12.2020, № 1802 от 07.12.2020.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что ООО "ГК БИС" не может представить запрашиваемые документы, поскольку ввиду срочного переезда истца в другое помещение, указанные документы были утеряны.

В материалы дела ООО "Энергострой+" представлены письма № 16 от 11.02.2021, № 34 от 02.12.2020.

Согласно письмам № 34 от 02.12.2020,  № 16 от 11.02.2021 ООО "Инновация" просило внести авансовые платежи ООО "ГК БИС" в размере 4 000 000 руб. - по счету от 02.12.2020 № 994 на сумму 5 169 520 руб., 1 169 520 руб. - по счету от 02.12.2020 № 994 на сумму 5 169 520 руб. в адрес ООО "Энергострой+".

Письмо от 02.12.2020 № 33 в материалы дела не представлено, между тем, ООО "Струб А" представлены выставленный на оплату счет – фактуры от 22.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 № 2 подписанная между ООО "Инновация" и третьим лицом ООО "Струб А".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу о том, что полученные ООО "Инновация" от ООО "ГК БИС" денежные средства в размере 16 407 446 руб. 40 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты долга.

Вместе с тем, доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено. Доказательств выполнения работ на указанную сумму также не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 16 407 446 руб. 40 коп. денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 170 473 руб. 24 коп. долга.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 12 152 128 руб. 88 коп., между тем, ответчик осуществил оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 170 473 руб. 24 коп. согласно универсальным передаточным документам  № 229 от 01.10.2020 на сумму 1 926 724 руб. 80 коп., № 270 от 09.11.2020 на сумму 228 848 руб. 63 коп., № 283 от 16.11.2020 на сумму 782 505 руб. 50 коп., № 358 от 18.11.2020 на сумму 102 705 руб. 86 коп., № 360 от 19.11.2020 на сумму 129 638 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что договор поставки между сторонами не заключен, вместе с тем, в указанных универсальных передаточных документах указаны наименования продавца и покупателя, дата отгрузки, наименование товара, а также его стоимость, что доказывает факт поставки и отгрузки товара ответчику.

Суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке и о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы  № 229 от 01.10.2020 на сумму 1 926 724 руб. 80 коп., № 270 от 09.11.2020 на сумму 228 848 руб. 63 коп., № 283 от 16.11.2020 на сумму 782 505 руб. 50 коп., № 358 от 18.11.2020 на сумму 102 705 руб. 86 коп., № 360 от 19.11.2020 на сумму 129 638 руб. 45 коп., частичные оплаты ответчиком, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 3 170 473 руб. 24 коп.  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 170 473 руб. 24 коп. долга.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд определением от 30.09.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 120 890 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 407 446 руб. 40 коп. денежных средств, 3 170 473 руб. 24 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 890 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                                     А.А. Исхакова