СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6796/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-68369/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-68369/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, 

от ответчика посредством веб-конференции – представителей ФИО3 по доверенности от 21.01.2025; ФИО4 по доверенности от 24.12.2024.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – истец, общество «Кит Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании суммы аванса в размере 300 000 руб., неустойки  

в размере 411 000 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия полномочий ФИО5 (далее – ФИО5)., полагает, что данное лицо систематически подписывало документы от имени ИП ФИО1, его присутствие на месте проведения работ не оспаривалось, что подтверждается материалами дела. Апеллянт считает необоснованными и несоответствующими материалам дела выводы суда о непредставлении истцом доказательств обоснованности одностороннего отказа от приемки работ, отмечает, что выводы суда об отсутствии недостатков выполненных работ не соответствуют письменным доказательствам (фотоматериалам), полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля технического директора общества «Кит Екатеринбург» – ФИО6 (далее – ФИО6), также по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи хода приемки работ ответчика. Истец обращает внимание на то, что описательная и мотивировочная части решения не соответствуют, ссылается на указание в описательной части на удовлетворение заявленных требований, между тем, в резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истцом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: пояснения к материалам; скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (22 шт.); копии приложений к договору от 14.12.2023, от 11.01.2024; копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2024 (на 2 листах); копии письма от 29.01.2024 № 112; копии письма о согласовании сметы от 14.12.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, о приобщении диска с видеозаписью результатов выполненных ответчиком работ по устранению недостатков; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля технического директора общества «Кит Екатеринбург» ФИО6; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  

ИП ФИО7 (далее – ИП ФИО7). 

Представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу без  

удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы отзыва; против удовлетворения всех заявленных представителем истца ходатайств возражали.  

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе; о приобщении диска с видеозаписью, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля технического директора общества «Кит Екатеринбург» ФИО6, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.  

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано судом первой инстанции обоснованно, оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о  

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении на основании статей 51, 266 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.  

Вместе с тем, оснований полагать, что судебный акт, принятый по настоящему делу затрагивает права и обязанности ИП ФИО7 не имеется.  

Более того, на стадии апелляционного рассмотрения не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Кит Екатеринбург» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда от 20.12.2023 № 20/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами из своих материалов  

(за исключением материалов, которые являются давальческим материалом заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в бассейне аквапарка «Лимпопо» г. Екатеринбург, в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Общая сумма договора в соответствии с локально-сметным расчетом составила 321 428 руб. 20 коп., без учета НДС в связи с применением УСН.  

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение трех дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб., без учета НДС в связи с применением УСН.  

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что выполнение работ по договору будет осуществлено с 30.12.2023 по 31.12.2023.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять проведение работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и сдать результат работ заказчику в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить проведение работ необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием. Материалы, комплектующие, оборудование, не должны быть бывшими в употреблении если иное не предусмотрено техническим заданием.  

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору работ, обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ, счета-фактуры, документации, упомянутой в пункте 5.1 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).  

В силу пункта 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору.  

Факт внесения авансового платежа истцом подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 3868.  

Письмом от 31.12.2023 исх. № 109 ответчик уведомил истца о выполнении работ по договору.  

Одновременно с письмом от 31.12.2023 исх. № 109 ответчиком в адрес истца направлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2023;  

а также иные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.12.2023 № 110. 

Истец ссылается на то, что работы не были приняты, поскольку имелись недостатки, в подтверждение чего представляет письма от 09.01.2024 № 16, от 19.01.2024 № 94, от 01.02.2024 № 298, от 09.02.2024 № 525.  

Ответчик 19.02.2024 посредством электронной почты направил в адрес истца требование о принятии и оплате результата работ по договору от  

20.12.2023 № 20/12, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2024 с требованием в течение пятнадцати календарных дней вернуть оплаченные по договору от 20.12.2023 № 20/12 денежные средства в размере 300 000 руб., оплатить предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку в размере 411 000 руб. из расчета 0,5% от общей стоимости выполненных работ.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 702, 709, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, позволяющих заказчику отказаться от приемки результатов работ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о выполнении работ по договору 31.12.2023, с одновременным направлением в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2023.  

В связи с чем, сроком для приемки работ заказчиком, с учетом положений пункта 5.3 договора, являлось 12.01.2024, а сроком для направления мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 являлось 23.01.2024.  

Истец, не принимая работы ответчика, ссылается на наличие в работах ответчика недостатков, которые зафиксированы в акте от 08.02.2024.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, о дате и времени составления акта о недостатках, в материалы дела не представлено.  

В письмах, направленных истцом в адрес ответчика, как подрядчика, отсутствуют указания на наличие каких-либо замечаний к результату работ, отсутствует и предложение об устранении недостатков работ, если таковые имели место.  

Проверка истцом проведена в одностороннем порядке, при неизвещении другой стороны о намечающейся проверке и без привлечении представителя другой стороны к участию в данном мероприятии.  

Тем самым отказ от приемки работ со стороны заказчика, является немотивированным.  

При этом, указывая на взаимодействие с ФИО5, как представителем ИП ФИО1, истец не учитывает, что действительно  

14.07.2023 ИП ФИО1 выдана доверенность ФИО5 на представление интересов при ведении переговоров с подрядчиками, однако, без права подписания документов, на что прямо указано в тексте доверенности. Срок действия указанной доверенности установлен до 31.12.2023. После 31.12.2023 доверенность на имя ФИО5 ответчиком не выдавалась.  

Более того, какие конкретно недостатки допущены ответчиком, и впоследствии устранены другими подрядчиками, истец не указал, как и не подтвердил с достоверностью, что какие-либо недостатки образовались именно в результате выполнения (ненадлежащего выполнения) работ ответчиком.  

Истец ссылается на некачественный монтаж профиля, в том числе, указывает, что торчат дюбеля, имеются неровности, зазоры между плиткой и профилем, использованы не те клеевые материалы.  

Вместе с тем, отраженные в актах работы и материалы, а также механизмы их крепления и монтажа, полностью соответствуют согласованному сторонами к договору Техническому заданию, а также предмету договора.  

Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают, что зафиксированные повреждения относятся к работам ответчика, а кроме того, согласно пункту 3 технического задания на выполнение работ указано, что замена колотых и разбитых плиток производится при необходимости; в акте от 08.02.2024 указания на наличие разбитых плиток, которые ответчик не заменил, отсутствуют.  

Сам истец ссылается, что в настоящее время работы переделаны иными подрядчиками.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, как заказчик работ, не проявил должной степени осмотрительности и допустил к устранению имеющихся, по его утверждению, недостатков другого подрядчика, надлежащим образом предварительно не зафиксировав с участием ответчика качество выполненных им работ, учитывая наличие у заказчика претензий по качеству, следовательно, риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заказчик, поскольку проведение экспертизы на предмет качества работ возможным не представляется.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, приглашения подрядчика для устранения недостатков, установления срока для устранения недостатков (если таковые имели место), суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание технического директора общества «Кит Екатеринбург» не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе  

свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное истцом лицо в качестве свидетеля. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о необоснованном отказе в приобщении видеозаписи к материалам дела, поскольку представленная истцом в материалы дела видеозапись, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждает факт относимости выявленных недостатков к работам, выполненным именно ИП ФИО1  

Данный довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что работы по договору подряда от 20.12.2023 № 20/12 выполнены ответчиком надлежащим образом, предъявлены к приемке в установленный срок, в отсутствие предъявления в адрес ответчика замечаний, при том, что часть тех недостатков, на которые указывает истец, являлись явными, и могли быть выявлены незамедлительно.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие описательной и мотивировочной частей решения, (указание в описательной части на удовлетворение заявленных требований; в резолютивной части на отказ в удовлетворении исковых требований) апелляционным судом, как основание для отмены судебного акта, также не принимаются в связи с тем, что указанное обстоятельство является явной опиской, исправление которой возможно в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, и указанное обстоятельство в любом случае не повлекло принятие неверного по существу итогового судебного акта и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его отмены.  

Относительно ссылки апеллянта на непредоставление судом времени для представления сторонами дополнительных доказательств по заявленным ходатайствам суд апелляционной инстанции отмечает, что иск подан обществом «Кит Екатеринбург» 24.11.2024, резолютивная часть решения принята 09.07.2025. Из материалов дела следует, что представитель истца активно принимал участие в судебных заседаниях, подавал юридически значимые документы от имени общества. Судом первой инстанции откладывались судебные заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки истцом документов, на которых последний основывает свои требования. С учетом изложенного, основания полагать, что судом первой инстанции не предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств, либо нарушены нормы о состязательности и равноправии, отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2025 года по делу № А60-68369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева