АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13813/20

14 сентября 2020 года.

г. ФИО8-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерному обществу "Коммерсантъ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение ФИО8-на-Дону"

о защите деловой репутации, о взыскании 3 000 000 руб. морального вреда, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, ФИО5 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчиков: 

от ООО "Сити Лайф" – ФИО6 – директор, приказ от 22.04.2020;

от ООО "Первый номер" – представитель не явился; 

от ЗАО "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону" - представитель ФИО7 по доверенности от 15.07.2020; 

от АО "Коммерсантъ" – представитель ФИО7 по доверенности от 01.11.2017; 

от ООО "Рамблер интернет холдинг" – представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер"; закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону; акционерному обществу "Коммерсантъ"; обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг"; индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите деловой репутации, о взыскании 3 000 000 руб. морального вреда.

Ответчики, ООО "Первый номер", ООО "Рамблер интернет холдинг", ИП ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "Первый номер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От ЗАО "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск, сведений о количестве номеров в отеле.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом отказано в ходатайстве ООО "Сити Лайф" об истребовании дополнительных документов в виде статистических данных в отношении истца, ввиду отсутствия доказательств их самостоятельного получения, а так же суд не усматривает необходимости в предоставлении данных документов.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный  в целях уточнения требований.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону", акционерному обществу "Коммерсантъ".

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону", акционерному обществу "Коммерсантъ".

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований до 30 000 руб. – компенсации репутационного вреда.

Истец требования поддержал, просил иск в уточненной редакции.

Ответчики иск не признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Первый номер", ООО "Рамблер интернет холдинг", ИП ФИО3 и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства дела.

Как указал истец, в его собственности находится кафе-гостиница «Сеновал» и земельный участок площадью 595 кв.м, на которым размещена указанная гостиница по адресу: Ростовская область, г. Таганрог. Мариупольское шоссе, 31. 

31.07.2017 в открытом доступе сети Internet на сайте издания «Ерш Таганрог» с доменным именем: http://www.ruffnews.ru/? учредитель и редакция - ООО «Сити Лайф», размещена статья: «В Таганроге гостиница «Сеновал» наворовала газа на 200 тысяч рублей. В Таганроге специалисты ПАО Газпром газораспределение ФИО8 на Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО8-на-Дону» в ходе совместного рейда выявили очередного «похитителя» газа. Они обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход узла учёта осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба газовиков. В присутствии полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы - около 2 тысяч кубометров газа. Сумма ущерба, по предварительным данным составила, около 200 тысяч рублей. В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» готовит материалы для их передачи в правоохранительные органы, говорится в сообщении».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания «Югпресса.ру» с доменным именем: http://ugprcssa.ru/, учредитель и редакция - ООО «Первый номер» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО8 – на - Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО8-на-Дону» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счётчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причинённого ущерба по предварительным подсчётам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО8-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания «Коммерсантъ», учредитель и редакция ДО «Коммерсантъ» и интернет сайте издания «Коммерсантъ. Юг России. ФИО8-на-Дону», издатель - ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» с доменным именем: http://www.kommersant.ru. размещены статьи (в каждом из изданий) следующего содержания: «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тысяч рублей. Ростовские газовики обнаружили в Таганроге незаконную врезку в газопровод. По ней в обход узла учёта газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал». Сумма ущерба составила 200 тыс.рублей. Сейчас ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО8-на-Дону готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания eldorado-otdyh с доменным именем: http://eldorado-otdyh.ru, учредитель и редакция ФИО3 размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО8 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» в ходе совместно проведения рейда в городе Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счётчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причинённом ущерба по предварительным подсчётам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО8-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет сайте издания Рамблер/финансы с доменным именем: http://finance.rambler.ru/, учредитель и редакция ООО «Рамблер Интернет Холдинг» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа па 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО8 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Допу» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счётчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причинённого ущерба по предварительным подсчётам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы». 

Данные статьи распространились по сети Интернет и стали доступны неопределённому кругу лиц.

Истец считает, что в вышеуказанных статьях опубликованы заведомо ложные, порочащие его, как индивидуального предпринимателя сведения, которые задевают честь и достоинство и наносят ущерб его деловой репутации.

Истец указал, что ответчики, используя в своих статьях слова «украла», «наворовала», «похитила» утверждают о том, что владелец гостинцы «Сеновал» совершил преступление, которое предусматривает наказание в соответствии с уголовным кодексом. Так, слово «наворовала», украла», «похитила» не оставляют никаких иных толкований, кроме как утверждений н совершении лицом уголовно-наказуемого деяния - кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

При этом, ответчики, в своих статьях сообщая, что владелец гостиницы «Сеновал», то есть, ФИО2 совершила преступление, «украла», «наворовала», «похитила» газа на сумму в 200 тысяч рублей, уверяют своих читателей именно в том, что ФИО2 данное преступление уже совершила, то есть, фактически объявляют её преступником, даже без предварительного следствия и судебного разбирательства.

24.07.2017 была проведена внеплановая проверка узла учёта газа потребителя, в ходе которой сотрудники ПАО «Газпром газораспределение ФИО8-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» выявили несанкционированное подключение до узла учёта к газопроводу по адресу: г. Таганрог. Мариупольское шоссе, 31 в гостинице «Сеновал», о чём составили акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта газа.

Во избежание принудительного отключения газа истец произвела оплату за несанкционированное подключение на общую сумму в размере 273 644,23 руб.

Не согласившись с действиями проверяющих гостиницу организаций, истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд РО к указанным выше газоснабжающим организациям, и 23.01.2018 года Арбитражный суд РО вынес решение, которым мой иск удовлетворил, взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 264 336,78 руб., сумму госпошлины.

ПАО «Газпром газораспределение ФИО8-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-па-Дону» подали апелляционную жалобу, в удовлетворении которой 20.04.2018 было отказано.

Истец указал, что как видно из решения, никакого «хищения», «воровства» им не допускалось, состав преступления в его действиях отсутствует, судом установлен только несанкционированный отбор газа на сумму в размере 9307,45 руб., однако, несанкционированный отбор газа не является «хищением», «воровством», так как причина несанкционированного отбора газа являлась в данном случае неисправность оборудования, а именно, газогенератора. Подтверждением того, что отбор газа носил случайный характер служит то обстоятельство, что сумма несанкционированного отбора была ничтожно малой - 9307 рублей 45 копеек за несколько лет.

Так же истец указал, что 02.08.2017 в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением обратился заместитель директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» в г. Таганроге, главный инженер ФИО9 о самовольном (несанкционированном) подключении к действующему газопроводу в гостинце «Сеновал» и просил привлечь к административной ответственности.

03.08.2017 Начальником 011-2 УМВД г. Таганрога майором полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по мнению истца, органы внутренних дел не обнаружили в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Указанное, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. 

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. 

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Ответчики по иску возражали, АО "Коммерсантъ", ООО "Рамблер интернет холдинг" просили в требованиях в их отношении отказать, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ООО "Рамблер интернет холдинг" указал, что сайт Рамблер.Новости представляет собой информационного посредника (согласно ст. 1253.1 ГК РФ), размещающего обзоры прессы — информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных: и распространяемых сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет, с гиперссылками на исходные материалы. ООО «РИХ», как владелец новостного агрегатора Рамблер.Новости, не контролирует действия сторонних сайтов, в связи чем не может нести ответственность за законность действий и информацию, размещаемую сайтами — источниками новостной информации.

При этом из ст. 1253.1 ГК РФ следует, что положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины.

Как следует из совокупного содержания п. 4 и п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику может быть предъявлено только требование о пресечении нарушения права, а именно, об удалении или ограничении доступа к нарушающей право информации.

Таким образом, ООО "Рамблер интернет холдинг"  указал, что иные требования к новостному агрегатору (включая требования о взыскании денежных средств и публикации опровержения), в т.ч. связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, предъявлены быть не могут в силу прямого указания закона (ст. 1253.1 ГК РФ), в связи с чем, в требованиях к ООО "Рамблер интернет холдинг" просил отказать.

ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» пояснил, что под заголовком «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тыс. рублей» 01.08.2017 года по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/3372773 был размещен материал следующего содержания: «Ростовские газовики обнаружили в Таганроге незаконную врезку в газопровод, сообщает пресс-служба ПАО «Газпром газораспределение ФИО8-на-Дону». По ней в обход узла учета газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал». В присутствии полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составляет около двух тыс. кубометров газа. Сумма ущерба составила около 200 тыс. руб. Сейчас ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО8-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

ЗАО «Коммерсантъ» указывает, что данный материал был опубликован после получения релиза пресс-службы ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» от 27.07.2017.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Таким образом, ЗАО «Коммерсантъ» поясняет, что сведения, изложенные в статье не являются порочащими, так как являются достоверными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В настоящем деле факт распространения сведений сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28485/17 от 23.01.2018 установлено, что 24 июля 2017 года проведена внеплановая проверка узла учета газа потребителя, в ходе которой сотрудники ПАО «Газпром газораспределение ФИО8-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» выявили несанкционированное подключение до узла учета к газопроводу по адресу: Мариупольское шоссе, 31 в гостинице «Сеновал», о чем составили акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Акт составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (далее - методические рекомендации). Как следует из пункта 5 акта, не внесены в договор поставки газа и могут быть объектами несанкционированного подключения следующее присоединенное газоиспользующее оборудование: газовый генератор и печка газовая с четырьмя конфорками. Акт подписан истцом.

Ссылка истца на то, что решением суда по делу А53-28485/17 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 264 336,78 руб., судом признается несостоятельной, так как основанием обращения истца с иском в рамках дела А53-28485/17 послужило указание в качестве несанкционированного подключения с помощью котлов Valliant 32, которые содержатся в перечне разрешенного для использования газопотребляющих устройств в приложении к договору.

К несанкционированно подключенному оборудованию относится только газовый электрический генератор. Таким образом, материалами дела А53-28485/17  подтверждается, что несанкционированное подключение установлено только в отношении газового электрического генератора серии G модели GG6-SV. Указанный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 указано на факт самовольного (несанкционированого) подключения к действующему газопроводу до узла учета газа.

Как указано выше, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. 

Оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с недоказанностью содержания в публикациях ответчиков сведений, порочащих деловую репутацию истца, в требовании о взыскании морального вреда так же надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца с учётом уплаченной им госпошлины в сумме 6 000 руб. и ему не возмещается, как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону", акционерному обществу "Коммерсантъ" удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.