АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4302/2024

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А53-4302/2024, установил следующее.

ООО «Торговый комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – компания) о взыскании 100 тыс. рублей страхового возмещения, 116 тыс. рублей неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 (далее – договор цессии) заключен представителем ФИО2 от имени общества с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 25.09.2023 (далее – доверенность). По мнению заявителя, при получении пакета документов, представленных для выплаты страхового возмещения, компания не проявила должной степени осмотрительности, не проверив наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора цессии с ФИО1, не запросив у первоначального кредитора подтверждения перехода права (требования) к новому кредитору и не убедившись, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Суды не дали оценки изложенной в адресованных обществу письмах позиции цессионария, который признал факт превышения ФИО2 полномочий на заключение договора цессии. Наличие у представителя печати общества не может свидетельствовать о наделении его иными полномочиями, за исключением тех, которые прямо указаны в тексте доверенности. Общество не одобрило заключение договора цессии, о чем 24.11.2023 сообщило компании в письме с требованием выплатить страховое возмещение непосредственно обществу. Кроме того, общество уведомило цессионария о неодобрении спорной сделки, просило считать договор незаключенным и произвело возврат уплаченной цессионарием во исполнение договора суммы. Суды не применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Компания не доказала факт добросовестного и надлежащего исполнения обязательства по заявленному страховому случаю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.09.2023 в с. Приморка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль «КИА РИО»), принадлежащего на праве собственности обществу. В результате ДТП автомобилю «КИА РИО» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность общества на дату ДТП застрахована в компании по договору ОСАГО, страховой полис от 03.05.2023 серия XXX № 0311581785.

После наступления страхового случая представитель общества ФИО2 25.09.2023 обратился к аварийному комиссару ФИО1 за содействием в оформлении документов по страховому случаю.

25 сентября 2023 года общество в лице представителя ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право получения возмещения ущерба со страховой компании полис серии потерпевшего XXX 0311581785 либо с САО «ВСК» за причиненный вред транспортному средству в результате ДТП от 22.09.2023 в 17 часов 40 минут (причинитель вреда ФИО3, управляющий автомобилем Газ 330210, гос. номер К492BP61), а также расходов на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, убытков к виновнику ДТП. Размер требований подтвержден расчетом стоимости ущерба автомобиля «КИА РИО» государственный номер 

<

***> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора цессии стоимость уступаемых права по настоящему договору составляет сумму задолженности по ущербу, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также иных убытков.

Цессионарий выплачивает цеденту по своему усмотрению сумму ущерба по расписке о получении денежных средств либо безналичным перечислением на банковские реквизиты, предоставленные цедентом, а именно на реквизиты организации либо реквизиты директора организации (пункт 1.6 договора цессии). 

29 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к компании с заявлением о страховом возмещении на основании договора цессии.

После осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 и компания заключили соглашение от 16.10.2023 № 8012/PVU/00431/23 о выплате страхового возмещения в размере 100 тыс. рублей (пункт 2.2 соглашения). Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, за вычетом суммы НДФЛ и суммы, указанной в пункте 2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на расчетный счет ФИО1 (пункт 3 соглашения). 

17 октября 2023 года компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 87 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 258863. 

23 ноября 2023 года общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано по причине исполнения обязательства по страховой выплате. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 182, 183, 382, 384, 390, 402, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора цессии и признав его заключенным, право требования страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая перешедшим к новому кредитору (цессионарию), установив факт осуществления компанией выплаты страхового возмещения в пользу нового кредитора, не усмотрев в действиях компании признаков недобросовестности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом уже исполненного компанией обязательства по страховому возмещению.

Изучив доверенность, выданную обществом на имя представителя ФИО2, и истолковав ее содержание, суды пришли к выводу о том, что указание в ней о правах представителя на подписание (заключение) договоров, соглашений, оформление прочих документов по ДТП от 22.09.2023, произошедшему с транспортным средством общества «КИА РИО», уполномочивает представителя на заключение договора цессии от имени общества, поскольку подписание такого договора непосредственно связано с урегулированием рассматриваемого страхового случая. Общество, выдавая доверенность, было ознакомлено с ее текстом и об отсутствии конкретизации условий о необходимости согласования с непосредственным руководителем общества договоров перехода права требования (цессии).

Иное толкование положений доверенности подразумевает переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отметил наличие оттиска печати общества в договоре цессии и акте приема-передачи документов, что позволяло установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан договор цессии, что влечет для общества правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора и передачи третьему лицу права требования страхового возмещения. Общество не представило доказательств утраты печати и уведомления третьего лица и компании о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации печати общество не обращалось.

Таким образом, оценив в совокупности факт выдачи обществом своему представителю ФИО2 доверенности, истолковав содержание доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий, приняв во внимание факт наличия в распоряжении представителя печати общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названые обстоятельства свидетельствуют о заключении договора цессии уполномоченным лицом.

Установив, что договор цессии подписан от имени общества представителем в пределах предоставленных ему полномочий, суды не усмотрели оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды исследовали и оценили обстоятельства добросовестности компании при осуществлении исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом установленных обстоятельства пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в том, что исполнение осуществляется надлежащему кредитору (цессионарию).

Довод заявителя жалобы о том, что при получении пакета документов, представленных для выплаты страхового возмещения, компания не проявила должной степени осмотрительности, не проверив наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора цессии, не запросив у первоначального кредитора подтверждения перехода права (требования) к новому кредитору и не убедившись, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Между тем в рассматриваемом случае новый кредитор (цессионарий) при подаче заявления о выплате страхового возмещения представил компании не только уведомление об уступке права (требования), но и оригиналы документов, подтверждающих факт перехода права (требования) к новому кредитору в полном объеме (договор цессии, акт приема-передачи документов, доверенность на имя представителя ФИО2 на право заключения договора), поэтому оснований сомневаться в том, что исполнение производится надлежащему кредитору, у ответчика не имелось.

Таким образом, установив, что компания, исполняя обязательства по выплате страхового возмещения на основании заявления нового кредитора, действовала добросовестно, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства компании по спорному страховому случаю исполнены надлежащим образом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по условиям договора цессии сумма встречного исполнения не определена, а оставлена на усмотрение цессионария, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54). При этом из материалов дела следует и обществом подтверждено, что новый кредитор (цессионарий) во исполнение договора цессии перечислил обществу 36 800 рублей, что свидетельствует о его возмездности.

Кроме того, суд округа не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии согласования в договоре стоимости уступаемых прав. Согласно пункту 1.5 договора цессии стоимость уступаемых права по настоящему договору составляет сумму задолженности по ущербу, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также иных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки изложенной в направленных в адрес общества письмах позиции цессионария, который признал факт превышения ФИО2 полномочий на заключение договора цессии, необоснован. Суд апелляционной инстанции отметил, что пояснений ФИО1, изложенных в письмах от 19.12.2023, 15.01.2024, от 24.02.2024, о превышении представителем общества ФИО2 полномочий при заключении договора цессии, недостаточно для признания договора цессии недействительным или незаключенным. Вопрос о полномочиях представителя ФИО2 рассмотрен судами на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и имеющих в деле доказательств.

Ссылка общества не отсутствие с его стороны одобрения заключения договора цессии с ФИО1 судом округа отклоняется, поскольку при установленных судами обстоятельствах заключения договора уполномоченным лицом последующее одобрение данной сделки со стороны общества не требовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что общество произвело возврат уплаченной ФИО1 во исполнение договора цессии суммы, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество не лишено права потребовать от ФИО1 оплаты уступленного права.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А53-4302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

Судьи

                                               О.В. Бабаева

                                                Р.С. Цатурян