ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177190/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Тиграл» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-177190/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тиграл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тиграл» (далее – истец, ООО «Тиграл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ответчик, ООО «Инвестгеосервис-Авто») о взыскании денежных средств в размере 13 473 556 руб. 07 коп., из них 13 392 554 руб. задолженности, 81 002 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изложив резолютивную часть не в соответствии с просительной частью искового заявления, в которой истец указывал на начисление неустойки по день ее уплаты, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего истец неосновательно обогатился на сумму 697 870 руб. 26 коп., просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Инвестгеосервис-Авто» (заказчик) и ООО «Тиграл» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров от 18.01.2023 № 18/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику услуги по транспортировке грузов на сумму 13 392 554 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами фактурами, дополнительными соглашениями к договору. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора в размере 81 002 руб. 69 коп., которая подлежит начислению до момента фактической оплаты задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные статьи 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, определенные статьей 41 АПК РФ.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ именно истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать договорную неустойку по день ее уплаты ответчиком (до момента фактического исполнения обязательства) со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с названными разъяснениями по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из расчета исковых требований, неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты оказанных услуг сверх срока, предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0, 01 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Таким образом, истец определил объем испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, сформировав исковые требования в пределах установленной сторонами договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, с начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, которая ограничена 10 % от суммы задолженности.

Однако, суд в резолютивной части решения указал производить начисление неустойки с 03.11.2023 на сумму долга за каждый день просрочки из расчета ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств. 

Самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 АПК РФ, нарушили такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). 

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и позволяют правильно применить нормы права, суд округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием своего судебного акта  в указанной части требований о взыскании неустойки (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Решение и постановление в части требования о взыскании задолженности ответчиком не обжаловались.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-177190/2023 изменить в части требований о взыскании неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиграл» неустойку в размере 81 002 руб. 69 коп., неустойку за период с 03.11.2023 до дату фактического исполнения обязательства, начисленную на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиграл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль