ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18622/2017

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-18622/2017 (судья Штремплер М.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410033, 

<

...>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3(г. Волгоград),  

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410033,

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410033, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 410012, 

<

...>, литер А, 2 этаж, п.1) ,

Акционерное Общество «САН ИнБев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ул. Московская, д.28)

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года по делу №А57-18622/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  отменены, указанное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела, вынесено решение от 04.03.2019 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А57-18622/2017оставлены без изменения.

29.01.2020 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов в общем размере 454 174,20 руб. (т. 8 л.д. 9).

Определением от 24 августа 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 273 174 руб. 20 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя –

отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

  Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО «БизнесПраво» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из УФНС России по Воронежской области сведения о том, что представлялись ФИО2 сведения о расходах на оказанные ФИО5 услуги; производилась ли ФИО2 как налоговым агентом уплата НДФЛ; из УФНС России по Курской области сведения о том, предоставлялись ли ФИО5 сведения о доходах; уплачен ли ФИО5 НДФЛ;  место работы ФИО5

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в истребовании дополнительных доказательств, поскольку истребуемые документы не являются относимыми доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2020 на 15 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы, связаны с представлением интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесённых расходов ФИО2 представила: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2017 г.; акты по договору об оказании юридических услуг; расписки о получении денежных средств; документы, подтверждающие проезд и проживание представителя. 

По договору об оказании юридических услуг от 08.11.2017 года, ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ИП ФИО2 (Заказчику) юридические услуги по делу A57-18622/2017, а также представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Результаты оказанных услуг приняты ФИО2 без претензий, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, представленные в материалы дела.

Стоимость услуг по договору определяется в размере:

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 5000 рублей за день занятости Исполнителя;

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей за день занятости Исполнителя;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости Исполнителя;

- составление документов, связанных с ведением дела, указанного в п. 1.1 договора (отзыв на исковое заявление, уточнение, возражение, ходатайство) - 5000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы - 7000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств.

Из содержания расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 08.11.2017 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписки о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения ФИО5 от ИП ФИО2 признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 – ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств от 25 октября 2019 года на сумму 77 966 руб. отсутствует подпись ФИО5, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 25 октября 2019 года на сумму 77 966 руб., представленная ИП ФИО2 в материалы дела повторно 07.08.2020, в которой имеется подпись ФИО5 (т. 9 л.д. 73-75).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки о получении денежных средств представлены в копии, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки (т. 9 л.д. 11-22) представлены ИП ФИО2 в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие электронного документа содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 которого электронный документ представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Имеющиеся в материалах дела копии сканированных расписок  о получении денежных средств имеют подпись ФИО6, сведения о месте регистрации, паспортные сведения ФИО6, а также собственноручное подтверждение получения ею денежных средств в полном объёме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Бизнес право» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт выдачи ФИО5 названных расписок. Заявление о фальсификации расписок  о получении денежных средств ФИО6, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не заявлялось.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя:

- за участие представителя в 15 судебных заседаниях судов трех инстанций (включая повторное рассмотрение настоящего дела после отмены решения судом кассационной инстанции). За каждое заседание по договору от 08.11.2017 года полагается оплата в размере 5000 руб. Таким образом, сумма судебных расходов составила 75000 руб.;

- за составление отзывов, дополнений, пояснений. Всего 5 отзывов стоимостью по 5000 руб. Таким образом, сумма судебных расходов составила 25000 руб.;

- за составление апелляционной и кассационной жалобы. Всего 2 стоимостью по 5000 руб. Таким образом, сумма судебных расходов составила 10000 руб.;

- за составление ходатайств в размере 5000 руб. 

Также, в сумму судебных расходов включены транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах.

Данные расходы полностью подтверждены документально (билеты, счета, чеки), факт их оплаты доказан в полном объеме.

С учетом чего сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 158 174 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 174 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ИП ФИО2, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 158 174 руб. 20 коп., поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 должна была произвести уплату НДФЛ с полученной суммы представительских расходов,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уплата НДФЛ непосредственно не связана с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является руководителем юридического отдела одной из организаций, работающий под брендом «Жар птица», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не препятствует ФИО5 оказывать юридические услуги на основании заключенного гражданско-правового договора. При этом, наличие трудовых отношений не является препятствием к заключению между ФИО5 и ИП ФИО2 гражданско-правового договора. Законных оснований ограничивать их гражданские права не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5, лично не оказывались ответчику юридические услуги опровергается материалами дела, т.к. фактическое участие представителя ИП ФИО2 – ФИО5 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, а также протоколами судебных заседаний, а также подготовленными процессуальными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-18622/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова