﻿                     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28343/2020

г. Самара

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда от 25 августа 2021, по делу № А55-28343/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1066320116521)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв.м., с местонахождением: Самарская область , г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг», в части определения годового размера арендной платы и просит изложить в редакции истца пункт 3.1: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 64 643,31 руб. в год.

Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с Отчетом об оценке 2020/07-14, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий», с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов?».

Определением от 28.05.2021 суд возобновил производство по делу.

21.06.2021 от ООО «Бюро оценочных технологий» поступило экспертное заключение №2021.06-19 от 17.06.2021, согласно которому рыночная стоимость годового размера платы, за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный, специализация НТО: продовольственная) размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, на дату проведения оценки, округленно составит 67 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года и дополнительным решением Арбитражного суда от 25 августа 2021, по делу № А55-28343/2020 урегулированы разногласия при заключении договора №43-БА/2020 от 05.08.2020 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг», а именно, изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 67600 руб. в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

С Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с  заключение эксперта который применил сравнительный метод, т.к, данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1).

Его недостаток состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Порядок и обстоятельства доказывания определяются судом. В связи с этим, просили обратить внимание суда на то, что администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 10.03.2020 г.

Более того, заявитель жалобы считает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что отчет №20/023-8 от 03.06.2020 г., проведенный ООО «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 г. № 1142-п/1 от 11.04.2018 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 590 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг» подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона от 05.08.2020 г. № 43-БА/2020.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г. № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без   проведения   аукциона,   должен   быть   равным   рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч. 1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г.).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора и составил 176 500 руб. в год.

Как указал истец, при заключении спорного договора ответчик не представил Отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2020/07-17, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 223 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, определена в размере 64 643,31 руб.

Письмом от 06.08.2020 г. истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 04.09.2020 г. № 1522/2.6 администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (Истец), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1)адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2)вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 г. № 1142-п/1 от 11.04.2018 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 590 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов.

В части годового размера  платы за размещение НТО суд первой инстанции верно отметил то, что годовой размер платы,  определенный ООО «Айсберг» в размере 64643,31 руб. на основании отчета о рыночной стоимости оценки платы за размещение НТО, подготовленного Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»,  существенно (в 2,7 раза) отличается от цены, определенной Администрацией г.о. Тольятти.

По ходатайству истца, судом назначена  экспертиза,   проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий», с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов?».

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" № 2021.06-19 от 17.06.2021, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение (договора аренды) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов,  составляет 67 600 руб. в год.  

Ответчик  возражал против заявленных требований, возражал против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению. 

При этом, ответчик считает, что  данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1).

По мнению ответчика, применяя данный метод  практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Ответчик ссылался на то, что Администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 10.03.2020г. Экспертиза проведена ООО «Оценочная компания «Прогресс», согласно  представленному отчету №20/023-8 от 03.06.2020 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 176 500 руб. 

При этом, как указал ответчик, в отчете, проведенном ООО «Оценочная компания «Прогресс», по заказу администрации г.о. Тольятти указаны три Объекта-аналога: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов, имеющих систему инженерного обеспечения - электричество.

Таким образом, в отчете, проведенном по заказу ответчика, использованы Объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Ответчик полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

По мнению ответчика,  отчет №20/023-8 от 03.06.2020 г., проведенный ООО «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658.

 Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим. 

Согласно ч.1 п.1   решения Решением  Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 «Об определении  размера платы ,  начального  размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых  порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности городского округа Тольятти, а также  на землях или  земельных участков ,  государственная собственность  на которые  не разграничена, на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение Думы №1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.  

Вместе с тем  Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. 

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти  сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

 Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного  подхода не нарушает  положений ФСО-1, поэтому суд считает  достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за  размещение НТО, указанной в заключении  эксперта в сумме  67 600 руб. 

 В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводом, приведенным в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда от 25 августа 2021, по делу № А55-28343/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда от 25 августа 2021, по делу № А55-28343/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий					        		     С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Е.А. Митина