ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20196/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-22056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2018 по делу № А53-20196/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техдепо», закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой», Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской областио признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее –заявитель, ООО "СпецУниверсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) по делам №№ 1082/03, 1094/03, 1112/03 от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техдепо», закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой», Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Решением от 16.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, решение управления признано законным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было установлено всех обстоятельств, имеющих значения для вынесения решения, не правильно истолкованы нормы материального права, основываясь на ГОСТе, в котором не указан порядок применения цифр вместе. Также податель жалобы считает, что в заявке характеристики товаров, заказчик обязан был более широко раскрыть характеристики для исключения двойственного понимания требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации (ЕИС) размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по "Реконструкции комплекса канализационных сетей лит. № 2К-С в Зерноградском городском поселении Зерноградского района Ростовской области", путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона 015830003121800021 от 16.05.2018).

Согласно извещению:

- начальная (максимальная) цена контракта составляет 279 754 040 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок: 01.06.2018 00:05;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 01.06.2018. Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

В разделе 6 документации об аукционе указана инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (далее - инструкция).

Заказчик разместил в ЕИС два отдельных файла "Приложение 1 к разделу 4 часть 1" и "Приложение 1 к разделу 4 часть 2" (далее - техническое задание, описание объекта закупки), в которых перечислены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2018 № 0158300031218000021-1 (далее - протокол) на участие в закупке подано 5 заявок.

Комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске 4 заявкам.

В соответствии с информацией, указанной в протоколе, заявке № 4 отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что имело место "несоответствие информации, предоставленной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).

В соответствии с описанием объекта закупки Заказчику требовался товар "Сжим ответвительный", в том числе со следующей характеристикой: "Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды должна быть выше IР20, т.е. по товару "сжим ответвительный" установлено требование: степень защиты выше IP20.

Заявка № 4 содержала следующую информацию по характеристике "Степень защиты" товара "Сжим ответвительный": "Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды будет выше IР30", что впоследствии обществом обжаловано в управление. 

15.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло решение, которым признала жалобу необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со "статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так же значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно утверждению заявителя: "...требуемый параметр "Степень защиты от внешних твердых предметов и воды" имеет значение ">20", явно, не содержащие ни знак "запятая", ни союза "и", что не позволяет сделать вывод о распространении символа ">" на каждую цифру числа "20" по отдельности", однако, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что доводы заявителя в данной части являются необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с описанием объекта закупки заказчику требовался товар "Сжим ответвительный", в том числе со следующей характеристикой: "Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды должна быть выше IP20".

Заявка № 4 (ООО "СпецУниверсал") содержала следующую информацию по характеристике "Степень защиты" товара "Сжим ответвительный": "Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды будет IP20".

Следовательно, заказчик не использовал при составлении описания объекта закупки обозначение ">", на которое ссылается заявитель.

Довод жалобы о том, что ГОСТ 14254-2015 не содержит указаний на то, что код IP должен читаться вместе, в ГОСТе указано, что обозначает каждая цифра, но не как следует ее считать, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 3.4 "ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IР)" (далее - ГОСТ 14254-2015) код IP - это система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 ГОСТ 14254-2015 состав кода IP читается вместе с характеристическими цифрами.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов (Т).

Согласно разделу 6 ГОСТ 14254-2015 вторая характеристическая цифра обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды.

Следовательно, исходя из положений ГОСТ 14254-2015, у Заказчика имеется возможность указать различные варианты степени защиты, исходя из своих потребностей:

- степень защиты от попадания внешних твердых предметов (например, 1Р2Х);

- степень защиты обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды (например, 1РХ5);

- степень защиты от попадания внешних твердых предметов и вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды (например, 1Р25).

Таким образом, исходя из указанных положений ГОСТ 14254-2015, характеристика "Степень защиты корпуса от попадания внешних твердых предметов и воды "должна быть выше IР20" означает, что участник должен предложить:

- степень защиты от проникновения внешних твердых предметов более 2-й;

- степень заплаты от проникновения воды - более 0-й.

Заявитель в заявке № 4 предложил "степень защиты от проникновения воды" - 0, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ГОСТ 14254-2015 не регламентирует обозначение степени защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу № А53-13527/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-167623/17.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-20196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова