Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83664/2024-ГК

Дело № А40-133138/2024

город Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦветМетПлюс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 

по делу № А40-133138/24, 

по иску ООО «ЦветМетПлюс» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦветМетПлюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Альфастрахование» о взыскании 5.000.000 руб. страхового возмещения.

Определением от 07.11.2024 по делу № А40-133138/24 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод прекращении производства по делу из-за ранее рассмотренного другого дела, поскольку требования не тождественны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец заключил с ИП ФИО1 договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 1 марта 2019 г. № 0103/19 и договор-заявку на перевозку груза от 12 августа 2019г. № 228.

Исходя из условий договора ФИО1 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза истца по территории Российской Федерации, а именно из г. Томска в г. Мценск Орловской области. По условиям договора дата и время погрузки- 

<

...>, 12.08.2019, адрес и дата разгрузки: Орловская область, Мценский район. П. Воля, ул. Магистральная, д. 2Б., 19 августа 2019 года. Условия оплаты: предоплата 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки. Водитель транспортного средства: ФИО2, марка и модель машины: SCANIA А 659 УВ/174, п/п ВС 1222/74.

Между ИП ФИО3. и АО «Альфастрахование» 2 апреля 2019 г. был заключён генеральный договор страхования грузов № 5691R/049/30190/9.

Согласно п.8.3 договора страхования на основании направленной ответчиком декларации истцом был выдан сертификат от 12 августа 2019 г. № 1 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 рублей.

При поведении перевозки груз был утрачен.

Истец 27 августа 2019 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Отказ ответчика в выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. по делу             № А40-25565/20-143-185 принятому по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и с тем же размером требований в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в иске по делу по делу А40-25565/20-143-185 суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2021 г. по делу А27-18149/20 сертификат на страхование грузов от 12 августа 2019 г. № 1, выданный на основании генерального договора страхования грузов от 2 апреля 2019 г. № 5691R/049/30190/9 признан недействительным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тождественный спор по существу уже рассмотрен по делу А40-25565/20-143-185, в связи с чем, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Любой иск характеризуется предметом, основание и размером исковых требований. Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу право изменения предмета, основания и размера требований.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определённости, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решённого дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определённости, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечёт прекращение производства по делу.

Учитывая, что в ранее рассмотренном деле А40-25565/20-143-185 лица (ООО «Цветметплюс», АО «Альфастрахование»), предмет (5 000 000 рублей на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса), основание (утрата груза 19 августа 2019 г. по договору страхования грузов от 2 апреля 2019 г. № 5691R/049/30190/9) совпадают, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу, являются тождественными по делу № А40-25565/20-143-185.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу                 № А40-133138/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                    Б.В. Стешан