ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1106/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12793/2024) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2024 по делу № А21-1106/2023 (судья  Талалас Е.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо: ФИО1 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 14.04.1967, место рождения: г.Абакан, Хакасия, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее по тексту – Должник). 

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 г. по делу №А21-1106/2023 в отношении ФИО4 (дата рождения 14.04.1967, место рождения: г.Абакан, Хакасия, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сергеевич. Включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 473 308,92 рублей, из которых: - 5 330 781,37 руб. – просроченный основной долг - 127 871,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг - 14 656,06 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы требования включенного в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.03.2024 в части, указав, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание представленные доказательства, а также не учтены все суммы взысканных приставами денежных средств со счета ФИО1

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18.07.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения, ПАО «Сбербанк» направило отзыв на письменные пояснения заявителя.

В судебном заседании представители лиц, присутствующие в заседании поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №8626/08/00133, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 9 800 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % на потребительские цели.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключены договор поручительства №8626/08/00133-01 от 21.01.2008 с ФИО1 и договор залог имущества и прав №8626/08/00133/И от 22.01.2008 с ФИО6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.06.2010 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО4 и ФИО1

В связи с нарушением мирового соглашения по заявлению ПАО Сбербанк Ленинградским районным судом г. Калининграда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения ВС № 013960324 от 04.10.2011 (в отношении ФИО4), ВС № 013960325 от 04.10.2011 (в отношении ФИО1), ФС № 014142774 (дубликат в отношении ФИО1), на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 и Борилко

Н.В.

28.02.2011 судом вынесено решение по делу №2-819/2011 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6

23.08.2017 залогодатель - ФИО6 умерла, в связи с чем, 01.03.2019 судом вынесено определение от 01.03.2019 о замене должника ФИО6 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-819/2011.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просило включить в состав третьей очереди требование в размере 5 473 308,92 рублей.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные позиции, признал требование банка обоснованным и включил сумму долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  в порядке статей 16, 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав позиции представителей лиц, присутствующих в судебном заседании не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования ПАО Сбербанк к должнику основаны на вступивших в законную силу определении суда от 08.06.2010 по делу №2-2696/2010 и решении суда от 28.02.2011 по делу №2-819/2011. Банку выданы исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга как в отношении основного заемщика, так и в отношении поручителя, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные доказательства исполнения ФИО1 обязательств.

Так в частности, из ответов службы судебных приставов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

-      на основании исполнительного листа ВС № 013960324 от 04.10.2011 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 52526/22/39023-ИП от 06.10.2011 (предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 7 676 739,48 руб.). Исполнительное производство находится на стадии исполнения. Согласно сводки по исполнительному производству от 02.08.2023 и постановления о передаче ИП в другое ОСП остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 010 680,68 руб., из которых: 5 473 308,92 руб. остаток долга, 537 371,76 руб. остаток по исполнительскому сбору.

-      на основании исполнительного листа ВС № 013960325 от 04.10.2011 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3541/11/23/39-ИП от 06.10.2011 (предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 7 676 739,48 руб.). Исполнительное производство № 3541/11/23/39-ИП окончено 27.03.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскано по ИП 2 076 489,24 руб.

07.05.2018 Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ФС № 014142774.

-   на основании исполнительного листа (дубликат) ФС № 014142774 в отношении ФИО1 (2-й раз) возбуждено исполнительное производство № 33926/20/39023-ИП от 31.07.2020 (предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 5 593 250,24 руб.). Исполнительное производство № 33926/20/39023-ИП окончено 28.09.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскано по ИП 0 руб.

-   на основании исполнительного листа (дубликат) ФС № 014142774 в отношении ФИО1 (3-й раз) возбуждено исполнительное производство № 68876/22/39023-ИП от 01.09.2022 (предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 5 593 250,24 руб.). Исполнительное производство № 368876/22/39023-ИП окончено 16.03.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскано по ИП 10 000 руб.

Все суммы поступлений в ходе указных выше исполнительных производств были   учтены   Банком   в   расчете   задолженности   по   кредитному   договору №8626/08/00133.

Доводы ФИО1 о произведенном частичном погашении основного долга и наличии остатка основного долга в размере 4 504 641,00 рублей обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.13. кредитного договора от 21.01.2008 

<

***> суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 

на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 

на погашение просроченной задолженности по кредиту; 

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Приложение № 12 к расчету задолженности по кредитному договору от 21.01.2008 

<

***> содержит в себе данные о датах и суммах погашений задолженности по указанному кредитному договору, с разбивкой общих сумм погашения задолженности на статьи, по которым разносились соответствующие поступления.

Согласно п. 3 утвержденного определением суда от 08.06.2010 мирового соглашения «Сумма задолженности по просроченным процентам, неустойке по основному долгу, неустойке по процентам, которую солидарно обязуются погасить Ответчики, определена Сторонами по состоянию на 08.06.2010 и составляет: 915 595,18 рублей (Девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 18 копеек) и включает в себя:

- сумму начисленной неустойки по основному долгу в размере 377 672, 50 рублей (Триста семьдесят семь рублей шестьсот семьдесят два рубля 50 копеек);

-  сумму начисленной неустойки по процентам в размере 11 042,83 рублей (Одиннадцать тысяч сорок два рубля 83 копейки).

- сумму просроченных процентов 526 879,85 рублей (Пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 85 копеек).»

В силу п. 5 указанного мирового соглашения «Погашение задолженности по просроченным процентам, указанным в п. 3 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиками, несущими солидарную ответственность, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2010. Последний платеж должен быть произведен не позднее 10.12.2010, согласно графику (Приложение 1).»

Таким образом, заявленная ПАО «Сбербанк» сумма требования соответствует остатку задолженности по исполнительным производствам, все суммы поступлений в ходе исполнительных производств были учтены в представленном расчете иного суду не доказано.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что судом не учтены суммы погашения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оценку, поскольку указанное требование банком при обращении в суд с настоящим заявлением не заявлялось, в расчете не отражалось и было учтено, как исполненное обязательство.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия кредитором нереализованного имущества, коллегия судей из материалов дела установила, что вопреки вышеуказанным доводам, ПАО «Сбербанк» в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было подано заявление, в котором ПАО Сбербанк просил считать уведомление № 8626-226-исх/24 от 16.11.2022 нелегитимным, ввиду принятия Банком решения об отказе оставить за собой не реализованное имущество.

ПАО Сбербанк в ответ на предложение приставов от 11.11.2022 № 39023/22/364957 в рамках исполнительного производства № 13156/16/39023-ИП направил в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области УВЕДОМЛЕНИЕ о принятом решении не оставлять за собой имущество должника, а именно:

- Земельный участок - общей площадью 11 385м.кв. на праве аренды (срок действия с 11.05.2021 по 09.05.2031), с кадастровым номером: 39:13:010310:261, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>:

-    Нежилое помещение - столярный цех, общей площадью 682м.кв. с кадастровым номером: 39:13:010310:598, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-  Нежилое помещение - административное здание, общей площадью 109.5м.кв. с бытовыми помещениями, с кадастровым номером: 39:13:010310:599, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

-  Нежилое помещение - склад, с кадастровым номером: 39:13:010310:600 общей площадью 874м.кв. расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-  Нежилое помещение - склад РБУ, общей площадью 322.1 м.кв, с кадастровым номером: 39:13:010310:601, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

ПАО Сбербанк был направлен запрос от 07.12.2023 в службу судебных приставов с просьбой предоставить сведения по следующим вопросам:

произведена ли передача нереализованного залогового имущества взыскателю после признания повторных торгов несостоявшимися по исполнительному производству № 13156/16/39023-ИП от 03.08.2016;

возвращено ли данное имущество должнику в соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу УФССП России по Калининградской области от 27.12.2023 № 39901/23/126959, в рамках исполнительного производства № 13156/16/39023-ИП вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга, в связи с поступившим отказом взыскателя от принятия арестованного имущества в счет погашения долга, нереализованное имущество возвращено должнику.

Кроме того, в материалах, представленных в суд 24.02.2024 службой судебных приставов, содержится постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 14.02.2023.

Согласно указанному документу в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 28.01.2022 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 22.04.2022) в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с чем, на основании постановления от 14.02.2023 нереализованное имущество передано ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что Банк оставил нереализованное имущество за собой, правомерно отклонены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2024 по делу №  А21-1106/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова