/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5943/2017

13 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Дадаева С.А. (доверенность от 21.07.2017 № ЮС-Д/07),

от товарищества собственников жилья «№ 6»: 

Дадаева А.Т., председателя (протокол собрания правления от 30.04.2018 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания                      Октябрьского района»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А39-5943/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» 

(ИНН: 1328011118, ОГРН: 1151328000889) 

к обществу с ограниченной ответственностью

«Городская управляющая компания Октябрьского района»

(ИНН: 1328006566, ОГРН: 1121328001850)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

товарищество собственников жилья «№ 6»

(ИНН: 1328909014, ОГРН: 1071328003229), 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41»

(ИНН: 1328906616, ОГРН: 1071328001282),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») о взыскании 827 367 рублей             39 копеек неосновательного обогащения и 116 831 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «№ 6» (далее – ТСЖ «№ 6») и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление            № 41» (далее – ООО «Домоуправление № 41»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГУК Октябрьского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 15, 64, 67 – 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, спорные денежные средства удерживались им на законном основании, поскольку являлись его экономией. Доказательства того, что полученная экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом и по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО УК «Комфорт» и ТСЖ «№ 6» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Домоуправление № 41» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «ГУК Октябрьского района» и ООО «Домоуправление № 41», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2018 ООО «ГУК Октябрьского района» (управляющая организация) и ТСЖ «№ 6» (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 26.04.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого  собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 94.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его предметом являлось оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 94, и по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что договор заключается, в том числе, с целью учета расчетов за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на балансе многоквартирного дома, учитывая их как целевые платежи собственника.

На основании пункта 3.1.34 договора в случае расторжения договора управляющая организация обязуется передать собственнику техническую документацию (базы данных) и иные связанные с управлением домом документы за 30 дней до прекращения действия договора и произвести выверку расчетов по платежам собственника (нанимателя, арендатора) в счет обязательств по договору с последующим составлением акта выверки расчетов. Расчеты между управляющей организацией и собственником по актам выверки производятся в течение календарного месяца после его составления.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле участия в нем и бремя расходов по содержанию занимаемых помещений.

Ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещения на размер платы на один метр квадратный такой площади в месяц (пункт 4.4 договора).

В силу подпункта «б» пункта 9.2.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания ТСЖ «№ 6», проведенного 19 – 28 декабря 2015 года, в связи  систематическим нарушением управляющей организацией условий договора собственники помещений многоквартирного дома приняли решение досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 26.04.2013 с 01.03.2016 и заключить договор управления с ООО «УК «Комфорт».

ТСЖ «№ 6» 28.12.2012 уведомило ООО «ГУК Октябрьского района» о принятом на внеочередном общем собрании собственников помещений решении.

ТСЖ «№ 6» и ООО УК «Комфорт» 27.01.2016 заключили договор управления многоквартирным домом № 1.

В письме от 17.02.2016 ООО УК «Комфорт» потребовало от ООО «ГУК Октябрьского района» в десятидневный срок перечислить неизрасходованные денежные средства на его счет. 

Ответчик данное требование не исполнил.

ООО УК «Комфорт», посчитав, что неизрасходованные ООО «ГУК Октябрьского района» денежные средства, составляют его неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 450, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы денежных средств, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 94, приняли решение досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 26.04.2013, заключенный с ООО «ГУК Октябрьского района». ТСЖ «№ 6» 27.01.2016 заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт».

В соответствии со счетом на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года на лицевом счете спорного многоквартирного дома в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств по статьям «Содержание жилья», «Текущий ремонт жилья» в общей сумме 727 921 рубль 54 копейки. Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» в справке «Подомовой учет по адресу: проспект 70 лет Октября, дом 94, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016», от собственников помещений многоквартирного дома по строке «Текущий ремонт» в январе, феврале 2016 года поступило 99 445 рублей 85 копеек.

Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что размер не израсходованных ООО «ГУК Октябрьского района» денежных средств составил 827 367 рублей 39 копеек.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскали их в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 116 831 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «ГУК Октябрьского района», приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права; часть из них не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А39-5943/2017                  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                       ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

 

Т.В. Шутикова