1982/2023-397952(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29807/2023  

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи А.С.Сотова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

жилищно-строительного кооператива "Спартак-12", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 234 997 руб. неотработанного аванса по договору подряда на ремонт №  

15122022 от 15.12.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительноый кооператив "Спартак-12", г.Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Интер-Строй", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 234  997 руб. неотработанного аванса по договору подряда на ремонт № 15122022 от 15.12.2022г.  

Определением Арбитражного суда от 17 октября 2023 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  

порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах  дела почтовые извещения.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 12 декабря 2023г. было вынесено  решение путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен, с общества с  ограниченной ответственностью "Интер-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Спартак-12", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 997 руб. неотработанного аванса по договору подряда  на ремонт № 15122022 от 15.12.2022г., 7 700 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения,  арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт № 15122022, по условиям  которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу покрытия из  листовой оцинкованной стали и направляющих для отвода воды 1 и 4 подъезда,  расположенных по адресу: 

<

...>, а истец - работы принять и  оплатить.  

Стоимость работ стороны установили пунктом 4.1. договора, которая составила  783 323 руб. 35 коп., которая должна производиться следующим образом:  

- аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течении 3 дней с даты  подписания настоящего договора;  

- 60% - от стоимости работ выплачивается в течении 3 дней со дня подписания акта  выполненных работ.  

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 3.1. договора, где начальный  срок – 19 декабря 2022 года, конечный – 30 марта 2022 года.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец, на основании счета на оплату №  СМН01 от 15.12.2022г., перечислил в адрес ответчика сумму аванса 234 997 руб., о чем  свидетельствует платежное поручение № 220 от 19.12.2022г.  

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ не приступил,  денежные средства истцу не вернул.  

Истец, претензией б/н уведомил ответчика об отказе от договора с момента  получения уведомления и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.  

Поскольку ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с  рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый и сложившиеся между сторонами правоотношения суд  квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.  

Из представленных в материалы дела следует, истец, на основании счета на оплату   № СМН01 от 15.12.2022г., перечислил в адрес ответчика сумму аванса 234 997 руб., о чем  свидетельствует платежное поручение № 220 от 19.12.2022г.  

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ не приступил,  денежные средства истцу не вернул.  

Истец, уведомлением-претензией б/н уведомил ответчика об отказе от договора с  момента получения уведомления и потребовал возвратить перечисленные денежные  средства. Указанное уведомление получено ответчиком 08.09.2023г.  

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717  ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.  

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.  

В связи с изложенным, направленная истцом претензия с уведомлением об отказе  от исполнения договора является надлежащим извещением ответчика об отказе от договора  подряда на ремонт № 15122022 от 15 декабря 2022 года и договор считается расторгнутым  08.09.2023г.  

При таких обстоятельствах, неотработанная сумма аванса, в соответствии со  статьями 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащение на стороне ответчика.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого  лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает  минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают  приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет  которого произошло обогащение.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  

приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания  денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит  удовлетворению в заявленном размере 234 997 руб.  

Уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива  "Спартак-12", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 997 руб.  неотработанного аванса по договору подряда на ремонт № 15122022 от 15.12.2022г., 7 700  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья А.С. Сотов