2029/2018-224700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25773/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием  

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры  

Московского района города Казани, г. Казань, о привлечении ФИО3  

Станиславовича, г. Казань, к административной ответственности, при участии: от заявителя – представитель ФИО2; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московского района города Казани, г.Казань(далее – заявитель),  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3, г. Казань (далее – ответчик), о привлечении к административной  ответственности.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом относительно извещения ответчика арбитражный суд отмечает  следующее.  

Почтовое отправление с копией определения арбитражного суда от 23.08.2018  направлена ответчику по месту его регистрации согласно представленной органами  внутренних дел адресной справки.  

Однако почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой  почтовой службы «истек срок хранения».  

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте  регистрации ответчика материалы дела не содержат.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие  Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  

31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу.  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на  извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи  возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую  отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования  арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.  

Неполучение либо несвоевременное получение поступающей по месте регистрации  ответчика корреспонденции является риском самого ответчика. Все неблагоприятные  последствия неполучения почтовой корреспонденции должен нести сам ответчик.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика,  которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, могут быть расценены, как надлежащие.  

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.  

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с его стороны в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, какие-либо ходатайства не  заявлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).  

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 в прокуратуру Московского района  города Казани поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой - Казань» ФИО4 о привлечении к  административной ответственности должностного лица указанного юридического лица за  не предоставление информации (документации) по запросу временного управляющего.  

Из указанного заявления следует, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-38157/2017 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой - Казань» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.  

В целях исполнения своих обязанностей временный управляющий должника  направил в адрес руководителя должника уведомление с требованием о предоставлении  документов от 30.01.2018.  

Указанное почтовое отправление направлено временным управляющим 30.01.2018,  что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  

Однако ответ на запрос временному управляющему должнику его руководителем  не направлен, документы не были переданы.  

Вследствие неисполнения руководителем должника в установленный законом срок  запрашиваемых арбитражным управляющим документов, временный управляющий в  рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в прокуратуру Московского района  города Казани о привлечении ответчика к административной ответственности за  оставление запроса без рассмотрения.  

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по  делу об административном правонарушении от 15.08.2018 по части 4 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с  заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой - Казань» ФИО3 к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями  арбитражных судов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным законом.  

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  закреплены обязанности арбитражного управляющего.  

К их числу относятся обязанности по принятию мер по защите имущества  должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; по сообщению информации в  соответствующие органы о наличии признаков административных правонарушений и  (или) преступлений.  

В целях исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий  соответствующими правами.  

В частности, в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено следующее.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и  

об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Аналогичные положения содержатся в статье 66 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенные нормы права закрепляет обязанность руководителя организации в  установленный срок предоставить временному управляющему запрошенные документы  либо дать ответ, указав, что запрошенные документы у него отсутствуют.  

Временным управляющим должника в адрес руководителя должника направлен  запрос о предоставлении документов, необходимых для исполнения своих обязанностей.  

Однако указанное обращение временного управляющего оставлено руководителем  без ответа, затребованные временным управляющим документы не были ему  предоставлены.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении должника руководителем должника с 09.11.2017 является ответчик.  

Доказательства того, что на момент направления временным управляющим  должника обращения о предоставлении документов, ответчик не являлся руководителем  должника, в материалах дела не имеются.  

Таким образом, на момент получения запроса и срока, в течение которого должен  быть дан ответ на указанное обращение, руководителем должника являлся ответчик.  

Совершение изложенного нарушения подтверждается собранными по делу  материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика  постановлении от 15.08.2018.  

Обозначенное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок  от шести месяцев до одного года.  

На основании статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности входят обстоятельства,  свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что руководитель  осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его  вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что  свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.  

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная  ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.  

Документы, подтверждающие, что правонарушение было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о  банкротстве, не представлены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в  действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за  который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к  административной ответственности арбитражным судом не установлено. Срок давности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной  ответственности, не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности  (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения  административного правонарушения.  

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих  от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть  ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного  дела.  

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного  правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку доказательства исключительности случая вмененного ему административного  правонарушения в материалах дела не имеется, наличие признаков малозначительности  административного правонарушения не явствует.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года.  

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются  характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым  применить к ответчику административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40  000 рублей.  

Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация  должностного лица. Однако принимая во внимание обстоятельства совершенного  административного правонарушения и отсутствие доказательств ранее привлечение  ответчика к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным не  применять к нему наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение в виде  дисквалификации, а ограничиться наказанием в виде минимального размера  административного штрафа.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой - Казань» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения - г. Казань, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (Крутушка), д. 29, кв. 59, к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в  размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  

Реквизиты на оплату штрафа: Получатель – государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан 

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань;  

БИК 049205001; счет получателя 40101810800000010001; ИНН 1654014476; КПП 165501001; ОКТМО 92622000, КБК 4151690050056000140. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в десятидневный срок. 

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова