ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37803/2017

город Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Туполев» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, принятое по делу №А65-37803/2017 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 05.04.2017),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу «Туполев», город Казань, о взыскании долга по договору от 03.11.2016 № 5519/Д (Z) в сумме 12 500 000 руб. и неустойки в сумме 51 250 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 исковые требования ООО «Интерстанкосервис» удовлетворены частично.

С ПАО «Туполев» взыскан долг в сумме 12 351 250 руб. и 50 640 руб. 12 коп. неустойки, начисленную за период просрочки с 11.10.2017 по 20.11.2017, а также неустойку в соответствии с п. 9.1. договора от 03.11.2016 № 5519/Д (Z) в размере 0,01% от суммы долга 12 351 250 руб., начисленную за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты задолженности (его части), с учетом ограничения совокупного размера неустойки (не более 1 250 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Туполев» в пользу ООО «Интерстанкосервис» взыскано 85 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Туполев» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.11.2016 ООО «Интерстанкосервис» (исполнитель) и ПАО «Туполев» (заказчик) заключили договор № 5519/Д (Z) (заказчик), по условиям которого истец проводит капитальный ремонт и модернизацию продольно-фрезерного станка модели ВФ3М8Д инв. №10480 в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, а заказчик принимает и оплачивает результат работ, стоимость которых определена в сумме 12 500 000 руб.

Порядок определения сроков и стоимости работ сторонами согласован в разделах 2 и 4 договора субподряда.

Срок выполнения работ составляет не более 180 дней.

17.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.11.2016 № 5519/Д (Z), изменив номер договора, дополнив банковские реквизиты заказчика и изложив пункт 2.6. договора в следующей редакции: «Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика».

Исполняя договорные обязательств, истец произвел капитальный ремонт и модернизацию продольно-фрезерного станка модели ВФ3М8Д инв. №10480 в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, что подтверждается подписанным руководителем истца и полномочным представителем ответчика актом от 14.08.2017 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 2 (л.д. 23), актом от 18.08.2017 № 10 (оборотная сторона л.д. 24) и актом приемки технического оборудования от 29.08.2017 (л.д. 24).

Акт о приемке-сдаче работ предоставляется исполнителем заказчику и подписывается заказчиком в течение 10 дней с даты его получения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, если заказчик имеет претензии в отношении работ, выполненных исполнителем,  заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке сдаче работ направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Работа считается выполненной с даты подписания акта о приеме-сдаче основных средств заказчиком, что установлено пунктом 7.8. договора.

В сентябре 2017 ответчик обратился к истцу с претензией об оплате неустойки в сумме 158 750 руб. за просрочку выполнения работ по ремонту станка.

Отвечая на претензию ПАО «Туполев», истец, ссылаясь на подписание акта от 14.08.2017 № 2 всеми членами приемочной комиссии 29.08.2017, признал претензию заказчика в сумме 148 750 руб., направив в адрес ответчика два экземпляра акта зачета взаимных требований по договору № 5519/Д (Z), предлагая произвести зачет неустойки в указанном размере в счет оплаты выполненных работ по договору и подписать акт зачета взаимных требований (письмо истца от 14.09.2017 № 340).

В нарушение договорных обязательств выполненные истцом работы (что подтверждено актами, подписанными сторонами) ответчиком не оплачены, акт зачета взаимных требований, полученный ответчиком от истца с ответом на претензию, не подписан и в адрес истца не возвращен.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 9.1. договора, начислил неустойку за период с 11.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 50 640 руб. 12 коп., предъявив ответчику претензию от 11.10.2017 № 400 с требованием об оплате долга и неустойки и обратившись с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 5519/Д (Z) оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Выполненные истцом работы по капитальному ремонту оборудования ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на статьи 407, 410, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 03.11.2017 № 5519/Д (Z), письмо истца от 14.09.2017 № 340 о зачете встречных однородных требований, совершенной истцом в одностороннем порядке, подписанное руководителем истца, акт от 14.09.2017 о зачете взаимных требований по договору № 5519/Д(Z), счет на оплату от 15.09.2017 № 15 на уменьшенную сумму задолженности, подписанные руководителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны в части взыскания основного долга в сумме 12 351 250 руб.

При этом суд первой инстанции учел факт выполнения истцом установленного объема работ в рамках заключенного договора, нарушение истцом сроков выполнения капитального ремонта, установленного договором, содержание письма истца от 14.09.2017 № 340, приложенные к письму акт зачета и счет от 15.09.2017 № 15.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, в судебное разбирательство не явился, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 11.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 51 250 руб., начисленную на основании пункта 9.1. договора № 5519/Д (Z).

Суд установил, что неустойка рассчитана истцом исходя из суммы долга 12 500 000 руб. и составляет 51 250 руб., тогда как неустойка подлежит начислению с суммы 12 351 250 руб. и составляет 50 640 руб. 12 коп.

Анализируя материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 2.7. договора арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается. Получив претензию ответчика с требованием о перечислении неустойки, истец письмом от 14.09.2017 № 340 заявил о признании требований ответчика в сумме 148 750 руб., приложив к своему письму два экземпляра акта зачета взаимных требований по договору № 5519/Д (Z), предлагая произвести зачет неустойки в указанном размере в счет оплаты выполненных работ по договору и подписать акт зачета взаимных требований (письмо истца от 14.09.2017 № 340).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Таким образом, к моменту предъявления истцом претензии ответчику о перечислении долга и  неустойки за период с 11.10.2017 по 20.11.2017 его обязательства по оплате неустойки выполнены.

Из буквального содержания пункта 2.6. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 1, следует, что датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3. договора № 5519/Д (Z) расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Кроме того, из содержания пункта 1 дополнительного соглашения не следует, что оплата капитального ремонта в рамках договора № 5519/Д (Z) производится по поступлении денежных средств от Государственного заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, принятое по делу №А65-37803/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов