с

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1652/2017

03 октября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 584 111,10 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 246,21 руб. и обязании предоставить оригиналы счетов-фактур,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 4 584 111,10 руб., в том числе: 2 727 202,85 руб. основного долга по договору подряда № 131-2014/МШСС от 04.08.2014, 1 856 908,25 руб. неустойки.

Определением суда от 13.04.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда.

Акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось 27.06.2017 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" о взыскании 174 246,21 руб., в том числе: 122 415,91 руб. задолженности за оказанные услуги, 51 830,30 руб. задолженности за услуги по доставке грузов, и обязании предоставить оригиналы счетов-фактур на сумму 266 765,90 руб. по дополнительному соглашению № 1 в рамках договора подряда № 131-2014/МШСС от 04.08.2014.

Определением суда от 03.07.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

14.09.2017 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А58-1419/2016, копии доверенности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– уведомление о вручении 15.08.2017 ООО "Стройпромтехмаш" заказного письма с почтовым идентификатором 67700014027738);

– уведомление о вручении 29.08.2017 АО "Металлургшахтспецстрой" заказного письма с почтовым идентификатором 67700014058770).

Определение суда от 22.08.2017 об отложении судебного разбирательства с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 24.08.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.08.2014 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройпромтехмаш" (подрядчик) заключен договор подряда № 131-2014/МШСС на выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты на металлоконструкции СОУ и ПНС в районе PCX, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Оплата работ осуществляется Генподрядчиком при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, а также иных документов, указанных в п. 7.2 договора в следующем порядке:

93 % от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня окончания месяца, в котором Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) (п. 4.10.1);

7 % от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 календарных дней после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами Протокола об окончании гарантийного срока (п. 4.10.2).

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора Подрядчик обязан вести и предоставить Генподрядчику ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца счет и счет-фактуру на выполненные объемы работ.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 31.12.2014 работы выполнены на сумму 38 960 040,74 руб. и приняты Генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2015 по делу № А58-2977/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стройпромтехмаш" к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 36 405 950,34 руб., в том числе: 36 232 837,89 руб., составляющей 93 % основного долга по договору подряда № 131-2014/МШСС от 04.08.2014 и 173 112,45 руб. неустойки по пункту 4.10.3 договора за период с 01.03.2015 по 25.05.2015. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и с ООО "Стройпромтехмаш" взысканы 2 727 202,84 руб.

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам по делу № А58-2977/2015 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Стройпромтехмаш" взысканы 33 678 747,50 руб.

20.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик дополнительно к объемам работ по договору подряда, принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению антикоррозийной защиты и огнезащиты на металлические конструкции дополнительного объекта.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 31.05.2015 стоимость дополнительных работ составила 1 748 798,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2015 по делу № А58-5600/2015 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Стройпромтехмаш" взысканы 1 631 804,05 руб., в том числе основной долг 1 626 382,78 руб., неустойка 5 421,27 руб.

Задолженность по решениям суда не погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.10.2 договора ООО "Стройпромтехмаш" направил в адрес ЗАО «Металлургшахстспецстрой» претензию от 11.01.2017 № 01 с предложением подписать Протокол об окончании гарантийного срока и требованием оплаты 7 % от стоимости выполненных работ в размере 2 727 202,85 руб. не позднее 02.03.2017.

Ссылаясь, что задолженность в размере 2 727 202,85 руб. не оплачена, протокол об окончании гарантийного срока со стороны ЗАО "Металлургшахтспецстрой" не подписан, ответ на претензию не получен, ООО "Стройпромтехмаш" обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 6.23 договора Подрядчик обязуется оплачивать Генподрядчику ежемесячное вознаграждение за услуги по организации и управлению Работами (генподрядные услуги), оказываемые им Подрядчику, в размере 7 % (семь) процентов от стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ за соответствующий отчётный период. Вознаграждение Генподрядчика включает в себя НДС по ставке 18 %. При этом акт оказанных Генподрядчиком услуг по организации и управлению Работами (генподрядные услуги) выставляется Подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком выставленного Подрядчиком акта выполненных работ (работ КС-2) за соответствующий отчетный период, в котором справочно отдельной строкой должна быть указана стоимость причитающегося Генподрядчику вознаграждения за генподрядные услуги. Оплата генподрядных услуг осуществляется путем проведения сторонами взаимозачета в соответствии с установленными статьей 410 ГК РФ правилами.

Генподрядчик выставил акт выполненных работ № 1704 от 31.08.2015 об организации услуг генподряда на сумму 122 415,91 руб.

Согласно пункту 5.10 договора Генподрядчик имеет право осуществлять поставку ГСМ и МТР, не указанной в разделительной ведомости поставки материалов, по заявке Подрядчика в рамках отдельных договоров поставки, заключаемых между Генподрядчиком и Подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ № 3038 от 31.12.2014, на основании заявки ООО «Стройпромтехмаш» о выделении автомобиля для доставки грузов, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" оказало услуги по доставке грузов ООО «Стройпромтехмаш» автосамосвалом УРАЛ 3255-0010-59 на сумму 51 830,30 руб.

 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» решением единственного акционера от 16.08.2016 переименовано в акционерное общество «Металлургшахтспецстрой», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2161447412652.

АО "Металлургшахтспецстрой" направило в адрес ООО «Стройпромтехмаш» претензию № 8-06/1471 от 10.05.2017 об оплате суммы задолженности в размере 174 246,21 руб.

В связи неисполнением ООО «Стройпромтехмаш» претензионных требований АО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ на сумму 38 960 040,74 руб., что также установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2015 по делу №А58-2977/2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 8.1 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года с момента подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, гарантийный срок истек 01.01.2017, а срок оплаты за выполненные работы на сумму 2 727 202,85 рублей истек 02.03.2017.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены, расчет истца не оспорен.

Возражения ответчика со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что земляное полотно сдано под укладку верхнего строения пути организации, которую указал генподрядчик, судом не принимаются, поскольку договор подряда №131-2014/МШСС от 04.08.2014 предусматривает выполнение работ по нанесению антикоррозийной защиты и огнезащиты на металлоконструкции СОУ и ПНС в районе РСХ, следовательно, работы по устройству земляного полотна под укладку верхнего строения пути по договору не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 727 202,85 руб., составляющих 7 % основного долга в соответствии с пунктом 4.10.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 856 908,25 руб. неустойки по пункту 4.10.3 договора за период с 26.05.2015 по 15.06.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Пунктом 4.10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размер 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора за весь период его действия.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.10.3 договора).

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки судом отклоняются, поскольку п. 4.10.3 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора за весь период его действия.

Поскольку с учетом дополнительного соглашения №1 сумма договора составила 40 708 839,43 руб., следовательно, максимальная сумма неустойки по договору составит 2 035 441,97 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, также с учетом ранее взысканных сумм неустойки по делу №А58-5600/2015 и №А58-2977/2015.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 131-2014/МШСС от 04.08.2014 в размере 174 246,21 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из акта № 1 от 31.05.2015 о приемке выполненных работ за май 2015 года (КС-2) ООО «Стройпромтехмаш» сданы, а АО «Металлургшахтспецстрой»  приняты работы на сумму 1 748 798,69 руб., при этом генподрядные услуги 7 % по пункту 6.23 договора подряда № 131-2014/МШСС от 04.08.2017 составили 122 415,91 руб., что также отражено в вышеуказанном акте выполненных работ.

Акт КС-2 №1 от 31.05.2015  подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплен печатями истца и ответчика.

Доказательств проведения между истцом и ответчиком взаимозачета по данным требованиям истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного встречные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 51 830,30 руб. за услуги по доставке грузов по акту № 3038 от 31.12.2014 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления в подтверждение заявленных требований на сумму 51 830,30 руб. ответчиком представлены следующие документы: заявка исх. №1212 от 07.12.2014, акт №3038 от 31.12.2014 на сумму 51 830,30 руб.

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2017 по делу № А58-1419/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу, в удовлетворении указанных требований отказано.

По делу №А58-1419/2016 в том числе рассматривались требования АО «Металлургшахтспецстрой» к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги самосвала УРАЛ на сумму 51 830,30 руб. по акту №3038 от 31.12.2014, письму №1212 от 07.12.2014.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, производство по встречному исковому заявлению АО "Металлургшахтспецстрой" к ООО "Стройпромтехмаш" о взыскании 51 830,30 руб. подлежит прекращению.

Также ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено требование об обязании ООО «Стройпромтехмаш» предоставить оригиналы счетов-фактур на сумму 266 765,90 руб. по дополнительному соглашению №1 в рамках договора подряда №131-2014/МШСС от 04.08.2014.

Как следует из материалов дела, работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме и приняты со стороны АО «Металлургшахтспецстрой», что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015 на сумму 1 748 798,69 рублей.

В соответствии с п. 7.2.4 договора подряда для осуществления приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить генподрядчику также счет и счет-фактуру. 

Во исполнение указанных условий договора при осуществлении приемки АО «Металлургшахтспецстрой» выполненных работ была предоставлена счет-фактура №38 от 19.05.2015 на сумму выполненных работ (л.д. 77, т.3).

Также предоставление указанного документа подтверждается фактом осуществления приемки и подписания со стороны АО «Металлургшахтспецстрой» акта о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015.

Таким образом, все обязательства по предоставлению документов со стороны ООО «Стройпромтехмаш» выполнены в полном объеме. 

Предоставление счетов-фактур на сумму 266 765,90 руб. не представляется возможным, поскольку выставление счет-фактуры отдельно на сумму НДС не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, приемка выполненных работ без предоставления счет-фактуры не могла быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования ответчика следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017, акт приема-передачи услуг к данному договору, согласно пунктам 1-3 которого, услуги оказаны в полном объеме.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 28.02.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке претензий, составление искового заявления, в судебных заседаниях представители истца не участвовали.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы,  оценивая разумность и соразмерность суммы заявленных судебных расходов, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 45 921 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 28.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме расходы ООО "Стройпромтехмаш" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению АО "Металлургшахтспецстрой".

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 584 111,10 руб. и  судебных расходов в размере 55 921 рубля, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 122 415,91 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" 4 517 616,19 руб. (4 584 111,10 + 55 921 – 122 415,91).

Определением от 03.07.2017 АО "Металлургшахтспецстрой" по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 584 111,10 рублей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 584 111,10 рублей, из них основной долг в размере 2 727 202,85 рублей, неустойка в размере 1 856 908,25 рублей, а также судебные расходы в размере 55 921 рубль.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Производство по встречному исковому заявлению акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 830,30 рублей прекратить.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 415,91 рублей и обязании предоставить оригиналы счетов-фактур удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 415,91 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 517 616,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 672 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                А.В. Гуляева