АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19939/2022

10 марта 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта  2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой,                

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Семиненко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк) 

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании задолженности в размере 39 519 руб. 83 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройцПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс,                                г. Новокузнецк)

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МТК «КРАСО», ответчик) о взыскании 417 500 руб. неосновательного обогащения, 40 044 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с  заявлением об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 519,83 руб., в части взыскания неосновательного обогащения в размере 417 500 руб. заявил об отказе от иска.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем в материалах дела имеется ходатайство, представил письменный отзыв, не возражая относительно нарушения сроков оплаты задолженности, произвел контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 39 519,83 руб., просил также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 13 000 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

13.11.2020 ответчиком в адрес истца выставлен счет №ГФ000010004 для оплаты на сумму 83 500 руб., товар балка 25 Б1 С255-5 12 0000 в количестве 1,540т (5 штук), в счете указано, что он действителен в течение трех банковских дней.

Платежным поручением №331 от 16.11.2020 истец произвел оплату  данного счета на сумму 83 500 руб.

Далее, истец также произвел перечисление истцу денежных средств на общую сумму 334 000 руб. платежными поручениями №347 от 14.12.2020, №354 от 22.12.2020, №356 от 30.12.2020, №357 от 30.12.2020, в которых в назначении платежа было указано – за балку по счету № ГФ000010004 от 13.11.2020.

11.11.2020 ответчиком в адрес  ООО «СпецСтройПроект» выставлен счет на оплату №ГФ000009876 на сумму 501 000 руб. за товар – балка 25 Б1 С255-5 12000, указан счет оплачен ООО «СпецСтройПроект» платежным поручением №130 от 13.11.2020 в сумме 83 500 руб.

Согласно условиям договора уступки требования №1 от 01.04.2022, заключенному между истцом (Цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект) (Цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО МТК «КРАСО» по платежному поручению №130 от 13.11.2020 на сумму 83 500 руб., оплаченному по счету №ГФ000009876 от 11.11.2020 (п.1.1 договора).

Однако, ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2022 о перечислении неосновательного обогащения в сумме 417 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

После обращения в суд ответчик платежным поручением №5224 от 28.10.2022 произвел оплату в адрес истца в сумме 501 000 руб., то есть возвратил денежные средства, оплаченные за не поставленный товар.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, истец производил начисление процентов за период с 17.11.2020 по 27.10.2022.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому начисли проценты за период с 23.11.2020 по 28.10.2022 в сумме 39 519 руб. 83 коп.

Истец принял расчет ответчика, и уменьшил сумму процентов до указанного размера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 39 519 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №50 от 18.10.2022, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Альтернатива» (Заказчик); расходный кассовый ордер № 50 от 18.10.2022 на сумму 10 000 руб., договор оказания юридических услуг №8 от 01.02.2023, расходный кассовый ордер              № 16 от 05.02.2023  на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер № 25 от 16.02.2023  на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №50 от 18.10.2022 заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области ООО «Альтернатива» к ОО МТК «КРАСО» о взыскании неосновательного обогащения. 

Стоимость услуг по составлению искового заявления  определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора №8 от 01.02.2023 заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов ООО «Альтернатива»  в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к ОО МТК «КРАСО» о взыскании неосновательного обогащения. 

Стоимость услуг по данному договору составляет 6 000 руб. – участие исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (посредством он-лайн)  (пункт 2.3.2 договора).

Факт оплаты судебных расходов в размере 22 000 руб. (составление искового заявления 10 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях  12 000 руб.) подтвержден указанными выше расходными кассовыми ордерами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, дополнения к исковому заявлению, представлении интересов заказчика в предварительном и судебном  заседаниях, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 22 000 руб. (за составление 3-х процессуальных документов - 10 000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях 06.02.2023, 06.03.2023 - 12 000 руб.) являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы ответчика в части снижения размера судебных расходов до 13 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании), суд считает необоснованными, поскольку заявленные истцом судебные расходы не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные в Кемеровской области.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 519 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 417 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 700 от 19.10.2022. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                    Ю.С. Камышова